Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А49-10698/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-10698/2020

« 28 » июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

2. Управления федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 27.01.2021),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.07.2021)

установил:

Открытое акционерное общество «ЗИФ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» о признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

1) признать отсутствующим право собственности Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» на здание площадью 8808 кв. м, с назначением: нежилое здание, с кадастровым номером 58:29:1005004:2593, этажностью: 1-2, материал стен: кирпичные, завершение строительства: 1915, адрес объекта: <...> (запись о регистрации № 58-58/036- 58/035/019/2016-896/1 от 21.11.2016);

2) прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» на здание площадью 8808 кв. м, с назначением: нежилое здание, с кадастровым номером 58:29:1005004:2593, этажностью: 1-2, материал стен: кирпичные, завершение строительства: 1915, адрес объекта: <...> (запись о регистрации № 58-58/036- 58/035/019/2016-896/1 от 21.11.2016);

3) истребовать из незаконного владения Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» принадлежащее на праве собственности Открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» нежилое здание площадью 8 808 кв. м, по адресу: <...> с кадастровым номером 58:29:1005004:2593, являющего частью нежилого (производственного) здания площадью 17 672,9 кв. м. литер В1В2 с кадастровым (условным) номером: 58-58-01/020/2006-431.

4) Признать право собственности Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» отсутствующим и прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» на следующие объекты недвижимости:

-гараж, назначение: нежилое, площадь 1090,1 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:506;

- легковой гараж, назначение: нежилое, площадь 377,2 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:501;

- деревообделочный цех, назначение: нежилое, площадь 1769,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1903;

- диспетчерская, площадь 117,8 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:1891;

- ж/д диспетчерская, назначение: нежилое, площадь 118,5 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:1903;

- склад, назначение: нежилое, площадь 1388 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1901;

- склад, назначение: нежилое, площадь 243,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1900;

- склад, назначение: нежилое, площадь 616,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1895;

- столярный цех, назначение: нежилое, площадь 2474,6 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый номер 58:29:1005004:1902;

- склад, назначение: нежилое, площадь 545,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1898;

- мойка, назначение: нежилое, площадь 210,6 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:1893;

- пожарное депо, назначение: нежилое, площадь 1450,4 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:1906;

- склад 5Б, назначение: нежилое, площадь 1825 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:2589;

- склад № 4, назначение: нежилое, площадь 665 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:2590;

- корпус 34 Склад, назначение: нежилое, площадь 1411,3 кв. м, количество этажей: 1-2, кадастровый номер 58:29:1005004:2592;

- здание арочного типа, назначение: нежилое, площадь 1259 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:2594;

- здание для окраски, назначение: нежилое, площадь 377,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:500;

- велосборочный цех, назначение: нежилое, площадь 16 897,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1905,

на основании ст. ст. 9-12, 130, 131, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Управление федеральной налоговой службы по Самарской области.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не представило доказательств в обоснование своего права на спорные объекты недвижимого имущества, не доказало, что является владеющим собственником. Как указывает ответчик, владеющим собственником спорного имущества является ОАО «ЗИФ», спорное имущество приобретено ОАО «ЗИФ» на законных основаниях, путём его включения в состав приватизируемого имущества Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе». Кроме того, ОАО «ЗИФ» является единственным обладателем прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Ответчик указывает, что право собственности ОАО «ЗИФ» зарегистрировано в ЕГРН надлежащим образом на основании плана приватизации Пензенского производственного объединения «ЗИФ» и справки Территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Пензенской области от 01.09.2016 г. № 01/3623, о чем в ЕГРН содержаться соответствующие сведения. Вместе с тем, со стороны ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не доказана принадлежность титула, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что изначально спорные объекты входили в состав арендованного ответчиком имущества. На основании приказа Министра оборонной промышленности от 18.03.1991 «О передаче в аренду Пензенского ПО «Завод имени Фрунзе» принято решение о передаче с 01.01.1991 в аренду организации арендаторов имущества по балансу и состоянию на 01.01.1991. Приложением № 2 к данному приказу является договор аренды, заключенный между Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе». Данный договор подписан сторонами. Согласно п. 1.1 договора Министерство оборонной промышленности СССР, являясь арендодателем, передает организации арендаторов Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» арендатору, в аренду с правом частичного выкупа производственные здания, сооружения и другое оборудование по балансу на 01.01.1991 остаточной стоимостью 84 902 тыс. руб., перечисленное в приложении к договору. В связи с ликвидацией Министерства оборонной промышленности СССР и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 изменен арендодатель и им стал Государственный Комитет имущества Российской Федерации. 18.12.1991 г. трудовым коллективом подразделений Арендного предприятия «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» принято решение о выкупе государственного имущества и преобразовании арендного предприятия в акционерное общество и подана заявка трудового коллектива на приватизацию. Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области принято решение от 18.02.1992 о ликвидации Арендного предприятия «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» и о преобразовании его в акционерное общество закрытого типа и утвержден план приватизации. Впоследствии 22.11.1994 решение от 18.02.1992 № 36 и план приватизации отменены. Распоряжением от 25.08.1994 Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято решение о приватизации Арендного предприятия «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» путём преобразования в акционерное общество открытого типа. Указанным распоряжением предложено представить план приватизации. План приватизации Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» утверждён Госкомимущества России 06.12.1994, а также утверждён Устав акционерного общества открытого типа «Завод имени Фрунзе». Фактически ОАО «ЗИФ» выкупило имущество на сумму 40 065 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой Фонда имущества Пензенской области от 05.08.1994 № 38 и платежными поручениями об оплате. Таким образом, как полагает ответчик, в процессе приватизации арендного предприятия было выкуплено все арендованное имущество, за исключением той части, которая не подлежала приватизации на основании постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации». Ответчик полагает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» права собственности на спорные объекты недвижимости и факт владения ими, а также выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества. В иске просит отказать.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в письменном отзыве на иск считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом не представлено доказательств в обоснование своего права на спорные объекты, не доказан факт возникновения у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» права собственности на спорные объекты и факт владения ими. По мнению третьего лица, владеющим собственником спорного имущества является ОАО «ЗИФ», спорное имущество приобретено ОАО «ЗИФ» на законных основаниях, путём его включения в состав приватизируемого имущества Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе». Третье лицо также как и ответчик указывает, что изначально спорные объекты входили в состав арендованного ответчиком имущества. На основании приказа Министра оборонной промышленности от 18.03.1991 «О передаче в аренду Пензенского ПО «Завод имени Фрунзе» принято решение о передаче с 01.01.1991 в аренду организации арендаторов имущества по балансу и состоянию на 01.01.1991. В связи с ликвидацией Министерства оборонной промышленности СССР изменен арендодатель и им стал Государственный Комитет имущества Российской Федерации. 18.12.1991 г. трудовым коллективом «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» принято решение о выкупе государственного имущества и преобразовании предприятия в акционерное общество, утвержден план приватизации. Впоследствии 22.11.1994 решение от 18.02.1992 № 36 и план приватизации отменены. Распоряжением от 25.08.1994 Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято решение о приватизации Арендного предприятия «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» путём преобразования в акционерное общество открытого типа. Таким образом, как полагает третье лицо, в процессе приватизации арендного предприятия было выкуплено все арендованное имущество, за исключением той части, которая не подлежала приватизации. В материалы дела третьим лицом представлены дополнительные документы: план приватизации ОАО «ЗИФ», перечень объектов недвижимости федеральной собственности, письмо от 01.09.2016 № 3623.

Третье лицо - Управление федеральной налоговой службы по Самарской области, в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец – ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости и владения ими. Напротив, ответчик документально подтверждает свое право собственности на данные объекты недвижимости, которые включены в конкурсную массу. Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129, который предоставлен ответчику в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, в материалы дела им представлен договор купли-продажи № 321/80 от 18.04.2005, заключенный между ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС», предметом которого является нежилое здание (Корпус «Б») Литер В, В1, площадью 17672,9 кв.м. Истец указывает, что нежилое здание площадью 8 808 кв. м, по адресу: <...> с кадастровым номером 58:29:1005004:2593, является частью нежилого (производственного) здания площадью 17 672,9 кв. м. литер В1В2 с кадастровым (условным) номером: 58-58-01/020/2006-431, приобретенного истцом по указанному договору купли продажи. Впоследствии при процедуре банкротства в 2016 году в ходе инвентаризации конкурсный управляющий ОАО «Завод имени Фрунзе» незаконно зарегистрировал за ответчиком, нежилое здание площадью 8 808 кв.м, являющееся частью здания площадью 17672,9 кв.м., которое на тот момент не являлось собственностью завода. При этом указанное здание находится в свободном доступе у истца и ответчика и используется ими в процессе своей хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, подтвердив тот факт, что обе стороны имеют свободный доступ в нежилое здание площадью 8 808 кв. м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 58:29:1005004:2593 и пользуются им.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области Открытое акционерного общества «ЗИФ Плюс» (ОАО «ЗИФ ПЛЮС»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ ПЛЮС» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ ПЛЮС» утвержден ФИО5

Как указывает истец, в соответствии с приказом № 1 от 01.11.2018 ранее действующим конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО3 в период с 29 ноября 2018 г. по 01 декабря 2018 г., проведена инвентаризация имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» для целей обеспечения допуска инвентаризационной комиссии к нежилым зданиям и помещениям, принадлежащим на праве собственности ОАО «ЗИФ ПЛЮС», расположенным по адресу: <...>.

Инвентаризация имущества проводилась в нежилых зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129 по адресу: <...>.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим (в том числе) проведено обследование нежилого (производственного) здания общей площадью 17 672,9 кв. м. литер В1, В2 по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером: 58-58-01\020\2006-431 (58- 29:1005004:1852), по результатам которого установлено, что частью указанного нежилого (производственного) здания владеет ОАО «Завод имени Фрунзе».

В ходе проведения инвентаризации также установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО6 зарегистрировано право собственности завода на здание площадью 8808 кв м, с назначением: нежилое здание, с кадастровым номером 58:29:1005004:2593, этажностью: 1-2, материал стен: кирпичные, завершение строительства: 1915, адрес объекта: <...> о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58-58/036-58/035/019/2016-896/1 от 21.11.2016 и подтверждено выпиской из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 17.11.2018 № 99\2018\217333800 – том 1, л.д.18, 56).

Полагая, незаконным тот факт, что конкурсный управляющий ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО6 включил спорное здание площадью 8 808 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1005004:2593 в конкурсную массу должника ОАО «Завод имени Фрунзе», неправомерно завладев чужим имуществом с целью пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец считает незаконным постановку на кадастровый учет и регистрацию за ОАО «Завод имени Фрунзе» следующих объектов недвижимости, гараж, назначение: нежилое, площадь 1090,1 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:506; легковой гараж, назначение: нежилое, площадь 377,2 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:501; деревообделочный цех, назначение: нежилое, площадь 1769,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1903; диспетчерская, площадь 117,8 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:1891; ж/д диспетчерская, назначение: нежилое, площадь 118,5 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:1903; склад, назначение: нежилое, площадь 1388 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1901; склад, назначение: нежилое, площадь 243,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1900; склад, назначение: нежилое, площадь 616,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1895; столярный цех, назначение: нежилое, площадь 2474,6 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый номер 58:29:1005004:1902; склад, назначение: нежилое, площадь 545,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1898; мойка, назначение: нежилое, площадь 210,6 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:1893; пожарное депо, назначение: нежилое, площадь 1450,4 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:1906; склад 5Б, назначение: нежилое, площадь 1825 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:2589; склад № 4, назначение: нежилое, площадь 665 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:2590; корпус 34 Склад, назначение: нежилое, площадь 1411,3 кв. м, количество этажей: 1-2, кадастровый номер 58:29:1005004:2592; здание арочного типа, назначение: нежилое, площадь 1259 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:2594; здание для окраски, назначение: нежилое, площадь 377,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:500; велосборочный цех, назначение: нежилое, площадь 16 897,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1905. Просит признать право собственности Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» на указанные объекты отсутствующим и прекратить право собственности на них.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не представило доказательств в обоснование своего права на спорные объекты недвижимого имущества, не доказало, что является владеющим собственником. Ответчик указывает, что владеющим собственником спорного имущества являлось ОАО «ЗИФ», спорное имущество приобретено ОАО «ЗИФ» на законных основаниях, путём его включения в состав приватизируемого имущества Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе». Кроме того, ОАО «ЗИФ» является единственным обладателем прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Ответчик считает, что право собственности ОАО «ЗИФ» зарегистрировано в ЕГРН надлежащим образом на основании плана приватизации Пензенского производственного объединения «ЗИФ» и справки Территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Пензенской области от 01.09.2016 г. №01/3623, о чем в ЕГРН содержаться соответствующие сведения. Вместе с тем, со стороны ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не доказана принадлежность титула, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик утверждает, что изначально спорные объекты входили в состав арендованного ответчиком имущества. На основании приказа Министра оборонной промышленности от 18.03.1991 «О передаче в аренду Пензенского ПО «Завод имени Фрунзе» принято решение о передаче с 01.01.1991 в аренду организации арендаторов имущества по балансу и состоянию на 01.01.1991. Приложением № 2 к данному приказу является договор аренды, заключенный между Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе». Данный договор подписан сторонами. Согласно п. 1.1 договора Министерство оборонной промышленности СССР, являясь арендодателем, передает организации арендаторов Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» арендатору, в аренду с правом частичного выкупа производственные здания, сооружения и другое оборудование по балансу на 01.01.1991 остаточной стоимостью 84 902 тыс. руб., перечисленное в приложении к договору. В связи с ликвидацией Министерства оборонной промышленности СССР и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 изменен арендодатель и им стал Государственный Комитет имущества Российской Федерации. 18.12.1991 г. трудовым коллективом подразделений Арендного предприятия «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» принято решение о выкупе государственного имущества и преобразовании арендного предприятия в акционерное общество и подана заявка трудового коллектива на приватизацию. Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области принято решение от 18.02.1992 о ликвидации Арендного предприятия «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» и о преобразовании его в акционерное общество закрытого типа и утвержден план приватизации. Впоследствии 22.11.1994 решение от 18.02.1992 № 36 и план приватизации отменены. Распоряжением от 25.08.1994 Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято решение о приватизации Арендного предприятия «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» путём преобразования в акционерное общество открытого типа. Указанным распоряжением предложено представить план приватизации. План приватизации Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» утверждён Госкомимущества России 06.12.1994, а также утверждён Устав акционерного общества открытого типа «Завод имени Фрунзе». Фактически ОАО «ЗИФ» выкупило имущество на сумму 40 065 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой Фонда имущества Пензенской области от 05.08.1994 № 38 и платежными поручениями об оплате. Таким образом, как полагает ответчик, в процессе приватизации арендного предприятия было выкуплено все арендованное имущество, за исключением той части, которая не подлежала приватизации на основании постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации». Ответчик полагает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» права собственности на спорные объекты недвижимости и факт владения ими, а также выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества. В иске просит отказать.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом. К существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию судом, относятся обстоятельства, касающиеся оснований возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2005 года между АО «Завод имени Фрунзе» (продавцом) и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 321, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое (производственное) здание площадью 17672,9 кв. м. литер В1, В2 с кадастровым (условным) номером: 58-58-01/020/2006-431, инвентарный номер 24362, этажность 1, расположенное на земельном участке площадью 582680 кв.м., принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Право собственности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на приобретенное по вышеназванному договору купли-продажу нежилое (производственное) здание площадью 17672,9 кв. м. литер В1, В2 с кадастровым (условным) номером: 58-58-01/020/2006-431, зарегистрировано в установленном законом порядке 22 марта 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58АА № 080372 (регистрационная запись 58-58-01/020/2006-432 от 22.03.2006) – том 1 л.д.10.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что нежилое здание площадью 8 808 кв. м (участок литья под давлением), расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 58:29:1005004:2593, является частью вышеуказанного нежилого (производственного) здания площадью 17672,9 кв. м. литер В1, В2 с кадастровым номером: 58:29:1005004:2593, приобретенного истцом по вышеуказанному договору купли-продажи от 18 апреля 2005 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом МТУ Росимущества от 15.12.2017 № 13200, направленным в адрес ранее действующего конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО7 - л.д. 51, в котором Управление просит управляющего принять меры по исключению из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером 58:29:1005004:2593 и о правах на него ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

В ответ на указанное письмо и в отзыве на иск, представленный в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А55-1398/2006, конкурсный управляющий пояснил, что не оспаривает факт первичной регистрации ОАО «ЗИФ Плюс» на спорный объект с кадастровым номером 58:29:1005004:2593. Однако с учетом наличия в ЕГРН зарегистрированного права собственности ОАО «Завод имени Фрунзе» на указанный объект недвижимости, исключение из ЕГРН сведений о правах на него возможно только в судебном порядке, поскольку конкурсный управляющий не вправе самостоятельно исключить его из конкурсной массы должника (том 1, л.д. 44).

Судом также установлено, что впоследствии при процедуре банкротства Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» в ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий ОАО «Завод имени Фрунзе» зарегистрировал за ответчиком право собственности на спорное нежилое здание площадью 8 808 кв.м, являющееся частью здания площадью 17672,9 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество недвижимости и сделок с ним по состоянию на 19.06.2019 № 13-00-4001/5001/2019-5123 – л.д.52-56, и выпиской Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 17.11.2018 № 99\2018\217333800 – том 1, л.д.18.

Наложение двух спорных зданий по контрольным точкам выявлено из публичной кадастровой карты, технических паспортов зданий, схемы расположения зданий на площадке, а также в результате инвентаризации имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

При сопоставлении схемы зданий ОАО «Завод имени Фрунзе»» и схемы зданий ОАО «ЗИФ ПЛЮС» усматривается, что принадлежащее ОАО «Завод имени Фрунзе» здание площадью 8808 кв.м, с кадастровым номером 58:29:1005004:2593 по адресу: <...>, является составной частью здания принадлежащего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» нежилого (производственного) здания площадью 17 672,9 кв. м. литер В1В2 с кадастровым (условным) номером: 58-58-01 \020\2006-431 по адресу: <...>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, из представленных в дело доказательств и правоустанавливающих документов ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на указанное здание видно, что право собственности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на спорный объект, является первичным по сравнению с регистрацией права ООО «Завод имени Фрунзе», а именно: право собственности на спорное здание ОАО «ЗИФ ПЛЮС» возникло 22 марта 2006 г. на основании договора купли-продажи от 18.04.2005 г. №321\80, а право собственности ОАО «Завод имени Фрунзе» возникло позднее, 21 ноября 2016 г., исходя из данных Выписки из ЕГРН ФГИС ЕГРН от 17.11.2018 г. № 9942018\217333800.

Между тем, указанное здание включено в конкурсную массу должника ОАО «Завод имени Фрунзе», что подтверждается инвентаризационной описью имущества, включенного в конкурную массу, оценено на основании отчета ООО «Средневолжская оценочная компания» №0951-2017 «Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Завод имени Фрунгзе» от 17.08.2017 г. В отчете ООО «Средневолжская оценочная компания» № 0951-2017 «Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Завод имени Фрунзе» от 17.08.2017 указанное спорное здание ОАО «ЗИФ» имеет наименование «Участок литья под давлением», назначение: нежилое, площадь 8808 кв.м, количество этажей:1-2, кадастровый номер 58:29:1005004:2593.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности ОАО «Завод имени Фрунзе» на указанное спорное здание площадью 8808 кв.м, с кадастровым номером 58:29:1005004:2593, являющегося составной частью здания, принадлежащего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» площадью 17 672,9 кв. м. литер В1В2 с кадастровым (условным) номером: 58-58-01\020\2006-431, осуществлена незаконно и в отсутствие надлежащих оснований для такой регистрации, поскольку на тот момент ОАО «Завод имени Фрунзе» не являлся собственником спорного объекта.

Таким образом, учитывая, что право собственности истца зарегистрировано первично (22.03.2006), следовательно, в данном случае, последующая запись о регистрации ответчиком права собственности на спорный объект (21.11.2016) является необоснованной, в связи с чем, исковые требования Открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» о признании отсутствующим права собственности Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» на здание площадью 8808 кв. м, с назначением: нежилое здание, с кадастровым номером 58:29:1005004:2593, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 9-12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части - об истребовании из незаконного владения ответчика спорного здания площадью 8808 кв. м, с кадастровым номером 58:29:1005004:2593, исковые требования на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ЗИФ Плюс» также как и ОАО «Завод имени Фрунзе» имеет свободный доступ в спорное помещение, владеет им и использует его в своей хозяйственной деятельности без каких-либо препятствий со стороны ответчика.

Истец просит также просит признать отсутствующим и прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» на следующие объекты недвижимости: гараж, назначение: нежилое, площадь 1090,1 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:506; легковой гараж, назначение: нежилое, площадь 377,2 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:501; деревообделочный цех, назначение: нежилое, площадь 1769,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1903; диспетчерская, площадь 117,8 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:1891; ж/д диспетчерская, назначение: нежилое, площадь 118,5 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:1903; склад, назначение: нежилое, площадь 1388 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1901; склад, назначение: нежилое, площадь 243,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1900; склад, назначение: нежилое, площадь 616,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1895; столярный цех, назначение: нежилое, площадь 2474,6 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый номер 58:29:1005004:1902; склад, назначение: нежилое, площадь 545,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:1898; мойка, назначение: нежилое, площадь 210,6 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:1893; пожарное депо, назначение: нежилое, площадь 1450,4 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 58:29:1005004:1906; склад 5Б, назначение: нежилое, площадь 1825 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:2589; склад № 4, назначение: нежилое, площадь 665 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:2590; корпус 34 Склад, назначение: нежилое, площадь 1411,3 кв. м, количество этажей: 1-2, кадастровый номер 58:29:1005004:2592; здание арочного типа, назначение: нежилое, площадь 1259 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 58:29:1005004:2594; здание для окраски, назначение: нежилое, площадь 377,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:500; велосборочный цех, назначение: нежилое, площадь 16 897,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1905.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Как указано выше исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

С учетом заявленных требований истец должен доказать наличие права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец владеет вышеназванными объектами недвижимости. ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не представило доказательств в обоснование своего права на спорные объекты недвижимого имущества, не доказало, что является владеющим собственником.

Отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности (законного владения) на вышеуказанные объекты недвижимости, свидетельствует о том, что предъявление настоящего требования заявлено лицом, не являющимся владеющим собственником данных объектов, а также свидетельствует о недоказанности нарушения прав и законных интересов ОАО «ЗИФ ПЛЮС». В связи с чем, не способно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье – Управление Росреестра оспаривают факт принадлежности спорного имущества истцу, предоставив в дело соответствующие доказательства.

Судом установлено, что спорные объекты приобретены ОАО «ЗИФ» путём включения в состав приватизируемого имущества Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе». Право собственности ОАО «ЗИФ» зарегистрировано в ЕГРН на основании плана приватизации Пензенского производственного объединения «ЗИФ» и справки Территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Пензенской области от 01.09.2016 г. №01/3623, о чем в ЕГРН содержаться соответствующие сведения.

Исходя из представленных в дело доказательств, изначально спорные объекты входили в состав арендованного ответчиком имущества. На основании приказа Министра оборонной промышленности от 18.03.1991 «О передаче в аренду Пензенского ПО «Завод имени Фрунзе» принято решение о передаче с 01.01.1991 в аренду организации арендаторов имущества по балансу и состоянию на 01.01.1991. Приложением № 2 к данному приказу являлся договор аренды, заключенный между Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе». Данный договор подписан сторонами. Согласно п. 1.1 договора Министерство оборонной промышленности СССР, являясь арендодателем, передало организации арендаторов Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» в аренду с правом частичного выкупа производственные здания, сооружения и другое оборудование по балансу на 01.01.1991, (в том числе спорное имущество), остаточной стоимостью 84 902 тыс. руб., перечисленное в приложении к договору. В связи с ликвидацией Министерства оборонной промышленности СССР и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 изменен арендодатель и им стал Государственный Комитет имущества Российской Федерации. 18.12.1991 г. Трудовым коллективом подразделений арендного предприятия «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» принято решение о выкупе государственного имущества и преобразовании арендного предприятия в акционерное общество и подана заявка трудового коллектива на приватизацию. 18.02.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области принято решение о ликвидации арендного предприятия «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» и о преобразовании его в акционерное общество закрытого типа и утвержден план приватизации. 22.11.1994 решение от 18.02.1992 № 36 и план приватизации отменены. Распоряжением от 25.08.1994 Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято решение о приватизации арендного предприятия «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» путём преобразования в акционерное общество открытого типа. На основании указанного распоряжения представлен план приватизации. План приватизации Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» утверждён Госкомимуществом России 06.12.1994, а также утверждён устав акционерного общества открытого типа «Завод имени Фрунзе». В аренду ответчику передано имущество на сумму 84 92 тыс. руб., фактически ОАО «ЗИФ» выкупило имущество на сумму 40 065 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой Фона имущества Пензенской области от 05.8.1994 № 38 и платежными поручениями об оплате. Таким образом, в процессе приватизации арендного предприятия ответчиком было выкуплено арендованное имущество, за исключением той части, которая не подлежала приватизации.

Вместе с тем, со стороны ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не доказана принадлежность титула, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право ОАО «ЗИФ Плюс» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не может быть защищено предъявлением требования о признании права собственности отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически установив отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости, доказательства его владения им и отсутствие правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного права отсутствующим и прекращении права собственности на них.

На основании изложенного исковые требования в части признания отсутствующим и прекращении права собственности Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» на следующие объекты: гараж, площадь 1090,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:506; легковой гараж, площадь 377,2 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:501; деревообделочный цех, площадь 1769,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1903; диспетчерская, площадь 117,8 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1891; ж/д диспетчерская, площадь 118,5 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1903; склад, площадь 1388 кв. м,, кадастровый номер 58:29:1005004:1901; склад, площадь 243,5 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1900; склад, площадь 616,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1895; столярный цех, площадь 2474,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1902; склад, площадь 545,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1898; мойка, площадь 210,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1893; пожарное депо, площадь 1450,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1906; склад 5Б, площадь 1825 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:2589; склад № 4, площадь 665 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:2590; корпус 34 склад, площадь 1411,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:2592; здание арочного типа, площадь 1259 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:2594; здание для окраски, площадь 377,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:500; велосборочный цех, площадь 16 897,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:1905, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом о стороны.

В данном случае исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично. При принятии искового заявления к производству истцом оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., тогда как госпошлина за неимущественные требования, заявленные в отношении двадцати объектов недвижимости, составляет 120 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в отношении одного из объектов недвижимости (о признании права собственности отсутствующим), госпошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 114 000 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в сумме 6 000 руб.

Признать отсутствующим право собственности Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» на здание площадью 8808 кв. м, с назначением: нежилое здание, с кадастровым номером 58:29:1005004:2593, этажностью: 1-2, материал стен: кирпичные, завершение строительства: 1915, адрес объекта: <...> (запись о регистрации № 58-58/036- 58/035/019/2016-896/1 от 21.11.2016).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» в пользу Открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 114 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова