Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-255601/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255601/20
23 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» - ФИО1 дов. от 20.03.2023

от ООО «Викинг» - ФИО2 дов. № 6 от 17.02.2023

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей № 39 от 19.06.2019 на сумму 1 553 200 руб., № 39 от 19.06.2019 на сумму 1 485 500 руб., совершенных должником в пользу ООО «Викинг», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажсервис»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в отношении ООО «Строймонтажсервис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 01.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей № 39 от 19.06.2019 на сумму 1 553 200 руб., № 39 от 19.06.2019 на сумму 1 485 500 руб., совершенных должником в пользу ООО «Викинг» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 признаны недействительными платежи № 39 от 19.06.2019 на сумму 1 553 200 руб., № 39 от 19.06.2019 на сумму 1 485 500 руб., совершенные ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «Викинг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Викинг» в конкурсную массу ООО «Строймонтажсервис» денежных средств в размере 3 038 700 руб., взыскана с ООО «Викинг» в конкурсную массу ООО «Строймонтажсервис» госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года отменено в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы который ответчик не предоставлял в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности на дату совершения сделки, вступает в противоречие с уже вступившим к дате судебного заседания в апелляционной инстанции, в силу судебным актом Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-255601/2020 от 05.06.2023 г. в рамках иного обособленного спора с ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Викинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что 20.06.2019 и 21.06.2019 года с расчетного счета ООО «Строймонтажсервис» произведено два платежа в адрес ООО «Викинг» на общую сумму 3 038 700 руб.: на сумму 1 553 200 руб., с формулировкой назначение платежа «Оплата по договору №39 от 19.06.2019 за товар. В том числе НДС 20%. 258866 67 руб.»; на сумму 1 485 500 руб., с формулировкой назначение платежа «Оплата по договору №39 от 19.06.2019 за товар. В том числе НДС 20%. 247583.33 руб.»

Учитывая отсутствие сведений и документов по указанным сделкам, ответчику было направлено требование возвратить денежные средства. Ответчиком предоставлен ответ с приложением договора, товарной накладной и счета-фактуры о состоявшейся сделки и предоставлении встречного исполнения в виде отгрузки товара.

Конкурсный управляющий полагал, что бывший руководитель должника – ФИО5 представил письменные пояснения о том, что документы по приобретению товара должником сфальсифицированы, ФИО5 не подписывал договор, счет- фактуру и не проставлял печать на документах, указанную сделку не санкционировал, узнал о ней из запроса сведений от конкурсного управляющего должника, печать на документах не соответствует печати, которую использовал должник и там отсутствует ряд обязательных реквизитов, печать была в распоряжении ФИО4 (исполнительный директор должника).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена в целях и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции отметил ,что на дату совершения сделки с ответчиком (Договора поставки № 39 от 19.06.2019) должник имел неоплаченную задолженность перед ООО «Ремстройсервис». Из материалов дела № А40-1546/20-126-11 следует, что «На основании выставленного счета № 2 от 27.02.2018 года на сумму 6 863 282,52 ООО «Строймонтажсервис» произвело частичную оплату работ в сумме 5 436 499,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 27.02.2018 года на сумму 5 436 499,16 руб., в следствие чего за ООО «Строймонтажсервис» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 426 783,36 руб.». На основании решения суда, за должником числилась просроченная задолженность с февраля 2018 года по недоплате за выполненные работы, и должник не погашал указанную задолженность, так же она являлась непогашенной и на дату сделки с ответчиком в настоящем обособленном споре. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу № А41- 17138/2019 с ООО «Строймонтажсервис» в пользу Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области взыскано 79 271 руб. 19 коп. неустойки.

Суд первой инстанции счел, что отсутствуют сведения о получении товара должником, сделка совершена безвозмездно без встречного предоставления, установив наличие условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, заявителем не представлено, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика в рамках спорного договора не отвечают условиям причинения вреда имущественным правам кредиторов и не подпадает под понятие злоупотребление правом.

Апелляционный суд установил, что ООО «Викинг» основано в 2006 году, является действующим предприятием с уставным капиталом 100 000 рублей, имеет обособленной подразделение в г. Артеме Приморского края, где имеется арендованный склад-холодильник на 5 000 тон.

Как следует из информации, опубликованной на сайте компании Контур.Фокус: - на 2019 год имеет среднесписочную численность -15 человек; - зарегистрирован товарный знак; -Баланс за 2021: 1,1 млрд р. Выручка за 2021: 2,3 млрд р. Чистая прибыль за 2021: 114 млн. руб. Уплаченные налоги и сборы в 2021: 49 млн. (копия выписки представлена в материалы дела).

Как верно отметил апелляционный суд, указанное обстоятельство не позволяет отнести данного контрагента под критерий фирм-однодневок, деятельность которых заключается в осуществлении сомнительных сделок, которые впоследствии признаются ничтожными.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции учел письменные пояснения бывшего руководителя ООО «Строймонтажсервис» -ФИО5, в которых указывалось, что документы по приобретению товара Должником были сфальсифицированы, ФИО5 не подписывал договор, счет-фактуру и не проставлял печать на документах, указанную сделку не санкционировал, узнал о ней из запроса сведений от конкурсного управляющего Должника. Также указал, что печать на документах не соответствует печати, которую использовал Должник и там отсутствует ряд обязательных реквизитов. Дополнительно сообщил, что печать была в распоряжении ФИО4 (исполнительный директор должника).

Суд обоснованно исходил из того, что пояснения бывшего руководителя ООО «Строймонтажсервис» - ФИО5 не исключают представленные ответчиком доказательства реальности и возмездности сделки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, отгрузив со своего склада мясную продукцию на сумму 3 038 700 рублей.

Как верно указал апелляционный суд, утверждения о том, что на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Ремстройсервис», не могли быть известны ответчику, поскольку дело № А40-1546/2020 по данной задолженности возбуждено судом 10.01.2020, по прошествии шести месяцев с даты совершения сделки между должником и ответчиком, а решение по делу принято 05.03.2020.

Все иные приведенные судебные дела о взыскании задолженности с должника возбуждены значительно позже даты совершения оспариваемой сделки, а именно: № А41- 102437/2019: иск подан 29.11.2019, решение принято-27.01.2020. № А40-322695/2019: иск подан 10.12.2019, решение принято - 18.06.2020. № А40-335302/2019: иск подан 23.12.2019, решение принято - 19.03.2020.

Единственный судебный акт, на который ссылается конкурсный управляющий - решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу № А41-17138/2019 с ООО «Строймонтажсервис» в пользу Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области по взысканию 79 271 руб. 19 коп. неустойки, который на дату совершения сделки 20.06.2019 обжаловался в суде апелляционной инстанции, и вступило в законную силу 12.08.2019.

Судом учтено, что на момент совершения сделки 20.06.2019 в публичном доступе имелась финансовая отчетность должника за предыдущий 2018.

Как следует из информации, опубликованной на сайте компании Контур.Фокус (сервис по проверке контрагентов), выручка должника составляла 92 553 000,00 рублей, чистая прибыль - 6 965 000, 00 рублей, баланс 118 639 000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о осведомленности ответчика о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, и о цели последнего на причинение вреда кредиторам.

Судом учтено, что ответчиком представлены копии договора поставки, товарной накладной, счет-фактуры, в которых стоит подпись и печать должника, сделка проведена в книге покупок должника, что подтверждается принятой ИФНС декларацией по НДС ответчика.

Пояснения ФИО5 о том, что должник не имел в собственности крупнотоннажного автотранспорта с рефрижераторными (холодильными) установками для вывоза 9 тонн мясной продукции не приняты апелляционным судом, так как необходимый транспорт был арендован.

Равным образом конкурсным управляющим не представлено в отношении правоотношений ООО «Викинг» и должника доказательств аффилированности или соответствия ответчика иным признакам заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Относительно признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10,168,174 ГК РФ суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленным документам: договору поставки № 39 от 19.06.20219, между ответчиком и должником, счету-фактуре 1189 от 20.06.2019, товарной накладной 1189 от 20.06.2019, отгружен товар язык говяжий (Уругвай), вырезка свиная (Экстар), всего на сумму 3 038700 рублей.

Таким образом, со склада - холодильника в г. Артеме Приморский край отгружена мясопродукция общим весом 9 тонн.

Товарная накладная подписанная должником содержит сведения о передаче товара должнику, следовательно, является надлежащим доказательством передачи товара во владение должника.

Согласно п. 2.3 договора № 39 от 19.06.2019 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика (ответчика). П. 3.2 договора № 39 от 19.06.2019 предусматривает оплату в безналичной форме, что и осуществлено спорными платежами.

Вопреки доводам кассатора, сделка купли-продажи мясной продукции осуществлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчик является добросовестной стороной сделки. Ссылки заявителя на ст. ст. 10, 168 ГК РФ о недействительности сделки не доказаны.

Довод жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречит выводам судов по обособленному спору с участием ответчика ФИО4 судебная коллегия полагает необоснованным. В обособленном споре участием ФИО4 суд округа (постановление от 05.06.2023г. по делу № А40-255601/2020) в части платежей, совершенных в пользу ФИО4 за период с 25.12.2017 по 13.01.2020 в общей сумме 19 227 000 руб. отменив постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, та как управляющим в данном споре доказан состав недействительности сделок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая в том числе, что данные платежи осуществлялись должником в адрес аффилированного лица, получившего от должника исполнение (возврат ранее выданных займов) в период наличия признаков неплатежеспособности и в обход требований иных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-255601/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат