Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-184056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184056/23-122-1473
г. Москва
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБОУ ДПО Республики Крым «Крымский центр развития профессионального образования» (295000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АНО «Агентство развития профессионального мастерства» (ВОРЛДСКИЛЛС РОССИЯ) (123242, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо –

1)Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (103132, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001);

3) МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001);

4) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

5) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "БЕЛОГОРСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ" (297600, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, БЕЛОГОРСКИЙ РАЙОН, БЕЛОГОРСК ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910901001)

о взыскании задолженности в размере 3 809 391, 05 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 27.12.2023г. (диплом)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 25.01.2022г. (диплом)

от третьего лица:

1) не явился, извещен,

2) ФИО4 доверенность от 08.06.2023г. (удостоверение),

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

5) не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДПО Республики Крым «Крымский центр развития профессионального образования» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО «Агентство развития профессионального мастерства» (далее – Ответчик, Объединение, должник) с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по договору о предоставлении средств в форме гранта №70-2022-001166 от 28.11.2022 в размере 3 809 391 (трех миллионов восьмисот девяти тысяч трехсот девяноста одного) рубля 05 копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку оказанные в рамках названного договора Истцом услуги Ответчиком оплачены не были, в связи с чем у должника образовалась задолженность в обозначенной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральная служба по труду и занятости, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, ГБПОУ Республики Крым БЕЛОГОРСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ".

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных дополнений к нему, ссылаясь на доказанный факт допущенной Ответчиком просрочки оплаты оказанных должнику услуг.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва и возражений на дополнения Истца, ссылаясь на недоказанность последним факта оказания им Ответчику услуг по договору, что, в свою очередь, исключает возможность отнесения на должника обязанности по погашению требуемой ко взысканию задолженности.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию Ответчика по доводам представленного отзыва, также сославшись на недоказанность Истцом факта оказания услуг по договору, поскольку названные услуги не могли быть оказаны ранее самого по себе факта заключения спорного договора.

Представители иных третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца, Ответчика и Третьего лица 2, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2022 года между Истцом и Ответчиком заключен договор о предоставлении средств в форме гранта № 70-2022-001166 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. предметом Договора является предоставление в 2022 году Получателю гранта средств на безвозмездной основе в форме гранта в целях реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения отдельных категорий граждан.

В соответствии с п. 2.1. Договора грант предоставляется Получателю гранта в общем размере 3 809 391 (три миллиона восемьсот девять тысяч триста девяносто один) рубль 05 копеек.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора перечисление гранта осуществляется не позднее 25 декабря 2022 года.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, для выполнения своих обязательств и достижения результатов предоставления гранта Истец заключил с Центрами обучения договоры на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан, а также работников, находящихся под риском увольнения.

Как указывает в рассматриваемом случае истец, по состоянию на 25.12.2022 Центрами обучения выполнены все обязательства по договорам и обучены все граждане, в соответствии с заключенными договорами, что подтверждается заключенными договорами и актами оказанных услуг.

В то же время, оплата по вышеуказанным договорам не произведена, в связи с чем Центрами обучения в адрес ГБОУ ДПО РК «Крымский центр развития профессионального образования» направлены претензии с требованием оплатить оказанные образовательные услуги.

В свою очередь, Истцом в адрес Ответчика направлено требование (претензия) от 21 марта 2023 года № 01-25/184 об оплате суммы задолженности, что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что между Истцом и Ответчиком заключен в настоящем случае договор о предоставлении средств в форме гранта № 70-2022-001166 28 ноября 2022 года, предметом которого является предоставление в 2022 году получателю гранта средств на безвозмездной основе в форме гранта в целях реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения отдельных категорий граждан.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик в рассматриваемом случае ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 4.3.5.1 договора Истцом не представлено доказательств предоставления Агентству отчета о достижении значений результатов предоставления Гранта, т.е. расходы по договору о предоставлении Истцу гранта, в нарушение пункта 4.3.5.1 договора, документально не подтверждены, что, в свою очередь, исключает обязанность Ответчика по их оплате.

Между тем, указанные доводы не принимаются судом во внимание как не соответствующие действительности ввиду следующего.

Так, материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что отчет о достижении результатов предоставления Гранта был предоставлен Ответчику 13 января 2023 года, то есть на 5 рабочий день, следующий за отчетным периодом, что не противоречит условиям заключенного договора.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, отчет был представлен в подсистеме бюджетного планирования государственной интегрированной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», системный номер № 70-2022-001166/2-2, что подтверждается Отчетом из Электронного бюджета.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о непредставлении Истцом отчета о его расходах как получателя Гранта также не соответствует действительности.

Так, по запросу Ответчика 13 января 2023 года в адрес Ответчика и на его электронную почту был направлен отчет о расходах Истца как получателя Гранта с приложением всех подтверждающих документов, таких как Договора с центрами обучения, акты оказанных услуг с центрами обучения, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, что в рассматриваемом случае и вопреки утверждению Ответчика подтверждает факт оказанных ему истцом услуг в рамках заключенного договора.

Доводы Ответчика о том, что в нарушение пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4.3.9, 4.3.10, 6.1.3.4 и 6.1.6 договора о предоставлении Истцу гранта Истец не предоставил суду и Агентству доказательства и полные и достоверные сведения об использованных средствах гранта и о произведенных за счет средств гранта расходах не соответствуют действительности, поскольку соответствующие доказательства Истцом в материалы судебного дела представлены.

Доводы Ответчика о том, что первичные учетные документы (отчет о расходах, счета, платежные поручения и прочие документы) не были приложены ни к исковому заявлению, ни направлены Ответчику, также не соответствуют действительности и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из материалов судебного дела следует, что к исковому заявлению приложены все договора с центрами обучения, а также акты об оказании услуг, подтверждающие расходы Истца на достижение результатов предоставления Гранта.

При этом, платежные поручения не приложены по причине того, что Ответчик не исполнил свои обязательства, несмотря на своевременное оказание ему услуг Истцом в рамках заключенного договора.

Кроме того, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что факт предоставления услуг по обучению и достижению результатов предоставления Гранта в полном объёме подтверждается списком обучившихся с указанием серий и номеров выданных дипломов и документов об образовании государственного образца, представленным в материалы судебного дела.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств 9ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что Истцом в рассматриваемом случае представлены исчерпывающие доказательства факта оказания им услуг Ответчику на заявленную ко взысканию сумму, что Ответчиком в рассматриваемом случае не опровергнуто. Приведенные же должником в рассматриваемой части доводы расцениваются судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ уклониться от обязанности по оплате оказанных ему услуг, что, однако же, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований применительно к ст. 65 АПК РФ, ст. 779 ГК РФ не является.

При этом, из условий заключенного сторонами договора явствует, что обязательствами ГБОУ ДПО РК «Крымский центр развития профессионального образования» по договору являлось достижение целевых показателей:

обучение 62 граждан, отнесенных к категории безработных и работников, находящихся под риском увольнения; (обучены 62 гражданина указанной категории, что подтверждается заключенными договорами между ГБОУ ДПО РК «Крымский центр развития профессионального образования» и центрами обучения, договорами между центрами обучения и гражданами, актами оказанных услуг и выданными дипломами, зарегистрированными в ФИС ФРДО);

трудоустройство 47 граждан (трудоустроено 61 даже с превышением показателя)

В рассматриваемом случае выполнение Истцом своих обязательств по договору в полном объеме подтверждается также отчетом о достижении значений результатов предоставления гранта, размещенном в подсистеме бюджетного планирования государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» системный номер №70-2022-001166/2-2.

Приведенные Ответчиком ссылки на отсутствие у Истца приказов центров обучения о зачислении лиц на обучение правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку упомянутые приказы образовательных организаций (центров обучения) о зачислении обучающихся являются их внутренними документами и не являются первичными учетными документами для целей бухгалтерского учета.

Для подтверждения факта оказания образовательных услуг центры обучения предоставляли Истцу списки обучившихся и номера их дипломов.

При этом, учитывая, что все дипломы государственного образца подлежат регистрации в ФИС «ФРДО» (Федеральная информационная система «Федеральный реестр документов об образовании»), по номерам дипломов и спискам Истцом была осуществлена проверка в ФИС ФРДО, по результатам которой с центрами обучения были подписаны акты оказания услуг, которые и являются первичными учетными документами, представленными в рассматриваемом случае в материалы судебного дела.

Кроме того, судом в рассматриваемом случае не принимаются и доводы Ответчика о заключении некоторых договоров на обучение до подписания договора о предоставлении средств в форме гранта от 28.11.2022 года №70-2022-001166 ввиду следующего.

Так, из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что 07.11.2022 за № 1.3/АРПМ-3502/2022/26 от АНО «Агентство развития профессионального мастерства» (Ворлдскиллс Россия) поступило Гарантийное письмо, в соответствии с которым Агентство гарантирует в срок до 25 ноября 2022 года заключение договора о предоставлении средств гранта в целях финансового обеспечения расходов на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» для следующих категорий: безработные граждане, зарегистрированные в органах службы занятости; работники, находящиеся под риском увольнения, включая введение режима неполного рабочего времени, простой, временную приостановку работ и т.д. и в связи с этим просит КЦРПО обеспечить в соответствии с установленной квотой своевременную реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования вышеуказанных категорий граждан, в том числе заключение договоров с организациями, организующими обучение граждан, до заключения новых договоров о предоставлении Получателю средств в форме гранта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оказание Истцом услуг до момента заключения договора на их оказание было инициировано Ответчиком самостоятельно, приведенные должником в указанной части доводы расцениваются судом исключительно как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает заявленное ГБОУ ДПО Республики Крым «Крымский центр развития профессионального образования» требование о взыскании задолженности в размере 3 809 391 (трех миллионов восьмисот девяти тысяч трехсот девяноста одного) рубля 05 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Государственная пошлина распределяется в настоящем случае по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика в размере.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АНО «Агентство развития профессионального мастерства» (ВОРЛДСКИЛЛС РОССИЯ) (123242, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГБОУ ДПО Республики Крым «Крымский центр развития профессионального образования» (295000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 28.11.2022 №70-2022-001166 в размере 3 809 391 (три миллиона восемьсот девять тысяч триста девяносто один) рубль 05 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 42 047 (сорок две тысячи сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая