Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А34-12643/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3680/20

Екатеринбург

06 июля 2020 г.


Дело № А34-12643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2019 по делу № А34-12643/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее также – общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 29.12.2017 № 366 в сумме 575 609 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 287 804 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате применения которых размер взысканной суммы неустойки снижен в два раза. По мнению учреждения, судами не учтено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда размер платы за пользование чужими денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Заявитель утверждает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа до 287 804 руб. 87 коп. у судов не имелось. Учреждение отмечает, что ответчик, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, согласился с условиями контракта об ответственности за нарушение им обязательств по контракту.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По итогам электронного аукциона учреждение и общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» 29.12.2017 заключили государственный контракт № 366 ИКЗ: 172450120739545010100100930014211244 привлечение субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – контракт), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства:

- по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в центральной зоне Курганской области (далее - объекты содержания) в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями контракта;

- по обеспечению сохранности объектов содержания;

- по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам;

- по организации взаимодействия с органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты содержания, закрепленные за подрядчиком, с подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России и с другими учреждениями и организациями, способствующими выполнению контракта; - по формированию и ведению банка данных о состоянии объектов содержания, а также предоставлению всей необходимой информации и данных отчетности по запросам заказчика. Перечень поручаемых подрядчику работ определяется приложением 1. Перечень объектов содержания, закрепленных за подрядчиком, определяется приложением 2. Техническое задание на выполнение поручаемых работ на объектах содержания установлено приложением 3. При исполнении контракта заказчик и подрядчик руководствуются требованиями нормативно-технической документации, указанных в приложении 4. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, указанный в пункте 1.1 контракта, и сдать результат заказчику.

Заказчик обязался в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результат работы и оплатить обусловленную контрактом договорную цену (раздел 1 контракта).

Цена контракта в текущих ценах составляет 76 747 964 руб. 48 коп., в том числе НДС – 11 707 316 руб. 62 коп. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом (раздел 2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало работ – с 01.01.2018; окончание работ – 30.09.2018. Место выполнения работ: Звериноголовский, Кетовский, Куртамышский, Мишкинский и Притобольный районы Курганской области (раздел 3 контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 11 042 872 руб. 60 коп. (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить поручаемые работы в объеме согласно утвержденной ведомости объемов и стоимости работ с привлечением к исполнению контракта субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% цены контракта 11 512 194 руб. 67 коп. В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком (пункты 6.2.1, 6.2.3 контракта).

Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств дорожного фонда Курганской области. Ежемесячно подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ в текущих ценах по форме КС- 2. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с графиком платежей (приложение 9 к контракту). Обязательства заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно бюджетной росписи.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта приемки и расчета сумм штрафных санкций, в котором указывается размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию (раздел 7 контракта).

Порядок и сроки приемки работ согласован сторонами в разделе 8 контракта. За неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотрена ответственность в виде штрафа, штраф определен в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 575 609 руб. 73 коп. (пункт 9.4.7 контракта).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней со дня получения претензии. При отказе в удовлетворении претензии, либо при отсутствии ответа на претензию свыше 30 календарных дней, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Курганской области. До решения суда стороны исполняют обязанности по контракту (пункт 12.9 контракта).

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены на сумму 76 747 964 руб. 48 коп. (пункт 2.1 контракта).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 44, от 30.03.2018 № 62, от 27.04.2018 № 108, от 31.05.2018 № 178, от 08.06.2018 № 200, от 29.06.2018 № 228, от 31.07.2018 № 303, от 31.08.2018 № 376, от 28.09.2018 № 456, подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений.

Уведомления от подрядчика о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения работ в рамках контракта в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком, не поступало (пункт 6.2.2 контракта).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2018 № 02/1448, в которой в срок до 03.11.2018 истец просил перечислить сумму штрафа в сумме 575 609 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика

условий договора в части непривлечения определенной категории субподрядчиков на выполнение работ, признал обоснованным требование о взыскании штрафа. При этом суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4.7 контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций предусмотрена ответственность в виде штрафа, штраф определен в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 575 609 руб. 73 коп.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о штрафе совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в части непривлечения определенной категории субподрядчиков на выполнение работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления подрядчику штрафной санкции за нарушение договорных обязательств.

Расчет штрафа в сумме 575 609 руб. 73 коп. судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Между тем, возражая против размера взыскиваемого штрафа, подрядчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства при отсутствии в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, в связи с чем признали ее размер подлежащим снижению до 287 804 руб. 87 коп, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки позиции заявителя, при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые судом критерии относятся к дискреционным полномочиям суда при оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличия указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Довод заявителя со ссылкой на то том, что судом первой инстанции снижен размер неустойки ниже предела однократной учетной ставки Банка России, надлежащим образом рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом размера действующей на дату вынесения обжалуемого решения ключевой ставки, установленной Банком России (6,25%), снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2019 по делу № А34-12643/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Курганавтодор"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова