Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А12-228/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-228/2022
город Волгоград
21 марта 2022 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Волгоградская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Волгоградская» (далее – ООО «Пивоваренная компания Волгоградская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления №3443213600041400006, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.12.2021; возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов составившему его должностному лицу, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пивоваренная компания Волгоградская», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копий определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные им в порядке, установленном АПК РФ.

Административный орган требования общества не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при осуществлении рассмотрения материалов проведённой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что у ООО «Пивоваренная компания Волгоградская» в 2019 году трудоустроены иностранные граждане республик Узбекистан и Армения, с иностранными гражданами оформлены трудовые договоры.

По имеющимся в материалах административного дела документам (трудовые договоры, табель учета рабочего времени, платежная ведомость, паспорта иностранных граждан) инспекцией установлено, что ООО «Пивоваренная компания Волгоградская» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Расчеты по заработанной плате с иностранными работниками были произведены - 25.12.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в кассы ООО «Пивоваренная компания Волгоградская» в общей сумме 14 107 рублей 85 копеек.

Платежной ведомостью № 52 от 25.12.2019 выплачено ФИО1 2821 рубль 37 копеек; ФИО2 2821 рубль 37 копеек; ФИО3 2821 рубль 37 копеек; ФИО4 2821 рубль 37 копеек; ФИО5 2821 рубль 37 копеек.

По полученной информации от управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (исх. №19/3603 от 19.05.2021) вышеуказанные иностранные граждане разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Волгоградская» составлен протокол №34432132600041400004 от 03.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 23.12.2021 №3443213600041400006 общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Волгоградская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 581 рубль.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления в связи с нарушением административной процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

Суд отмечает, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный закон не устанавливает перечня процессуальных действий, которые представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, и не устанавливает требования о выдаче представителю доверенности на рассмотрение конкретного административного дела в конкретном административном органе, равно как не указывает на отсутствие в доверенности конкретизации дела и органа в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Указанный подход согласуется со сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 №309-АД17-4772).

Из материалов дела следует, инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда выявлен факт нарушения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Волгоградская».

Налоговым органом в адрес общества направлено уведомление от 22.11.2021 №34432132600041400001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Явившийся 03.12.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Пивоваренная компания Волгоградская» по доверенности — ФИО6 - не была допущена инспекцией к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Налоговый орган ссылается на то, что в доверенности, выданной на имя вышеназванного представителя, должно быть указано право представителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол №34432132600041400004 от 03.12.2021 об административном правонарушении содержит сведения о том, что основанием к отказу в участии представителя общества послужило не отражение в представленной доверенности номера административного дела.

Доверенностью №03 от 29.11.2021 ООО «Пивоваренная компания Волгоградская» в лице директора ФИО7 уполномочило представителя ФИО6 представительствовать от имени общества во всех государственных и муниципальных, в том числе в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда. Для исполнения настоящего поручения ФИО6 наделяется правом представлять интересы общества, на участие в качестве защитника при рассмотрении протокола об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать при рассмотрении дела, давать объяснения по делу, пользоваться иными процессуальными правами предусмотренных законом Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же право подписывать, сдавать и получать документы (протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и т.д.п.), оформленных в отношении вышеуказанного лица, заверять копии документов, а также иные права необходимые действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Суд первой инстанции отмечает, что указанная доверенность в полной мере согласуется с требованиями, установленными главой 10 ГК РФ для таких видов документов.

Одновременно применительно к положениям административного закона законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Аналогичный правовой подход изложен в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, налоговый орган не имел оснований не допускать ФИО6 с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении. По мнению суда, формальный подход при производстве дела о привлечении к административной ответственности является недопустимым.

В этой связи неправомерное недопущение налогового органа к участию в рассмотрении дела представителя общества ФИО6 свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку последнее не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Соответственно общество, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Суд первой инстанции считает, что отказ в допуске к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами.

Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учета всех обстоятельств дела и является существенным.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению общества предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установлено нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции считает заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 №3443213600041400006, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, подлежащими удовлетворению.

Имеющиеся процессуальные нарушения носят неустранимый характер, следовательно, свидетельствуют о недоказанности наличия события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Волгоградская» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 23.12.2021 №3443213600041400006 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник