Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А13-17199/2015

914/2020-68954(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года Дело № А13-17199/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великоустюгского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А13-17199/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества, адрес: 162483, <...> д. З4а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 15.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3.

Определением от 17.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В рамках данного обособленного спора конкурсный кредитор Великоустюгское районное потребительское общество (ИНН <***>, далее - Райпо) 24.07.2020 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Обществом производить распределение денежных средств из конкурсной массы Общества в пользу ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Райпо, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, просит отменить определение от 24.07.2020, постановление от 23.09.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет затруднено или окажется невозможным, поскольку при осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица (в рассматриваемом случае - ФИО3) последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена; суды не дали оценки доводам заявителя о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

По мнению Райпо, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества и публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2019 требование ФИО3 в размере 3 137 143,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. При этом из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.06.2020 следует, что задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 2 434 045,99 руб., перед кредиторами третьей очереди - 26 269 901,91 руб., по текущим платежам - 31 493 889,81 руб.

Конкурсным управляющим Общества 07.07.2020 проведены торги по реализации имущества должника; согласно протоколу о результатах торгов победителями торгов сделаны предложения о покупке имущества на общую сумму 54 240 848,81 руб.

Полагая, что в случае поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации имущества Общества, конкурсный управляющий начнет производить выплаты по требованиям кредиторов второй и третьей очереди, в том числе ФИО3, что приведет к затруднению исполнения судебного акта, поскольку имущество у ФИО3 отсутствует, Райпо обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к которому приведет непринятие истребуемой обеспечительной меры; указал, что реализация имущества должника направлена на получение денежных средств от продажи имущества, которые направляются на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует целям конкурсного производства, и определением от 24.07.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.09.2020 оставил определение от 24.07.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции

приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о непредставлении заявителем доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; соответствующие доводы заявителя признаны судами основанными на предположениях.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтены следующие обстоятельства и правовая позиция, изложенная в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

При этом, если в возникновении невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами по причине банкротства виноват сам кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного

лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

При этом следует отметить, что наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего.

Поскольку при осуществлении выплат в пользу ФИО3 последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена, отказ в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что доводы Райпо проверены судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А13-17199/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк