Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-75903/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75903/24-191-585
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Групп" (215500, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н САФОНОВСКИЙ, Г. САФОНОВО, УЛ. БЕЛИНСКОГО, Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дивайд" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 5А, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 429 675 руб.,

при участии в заседании: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивайд" о взыскании задолженности за оплаченный и не поставленный по договору поставки №09/2023 от 01.10.2023 товар в размере 429 675 руб.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №09/2023.

По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (нерудные материалы), а покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товар указываются в выставляемых поставщиком счетах (и/или спецификациях).

В соответствии с п.4.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Истец оплатил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1885 от 18.10.2023, №1896 от 20.10.2023, №1908 от 20.10.2023, №1936 от 25.10.2023, №1945 от 26.10.2023, №1963 от 27.10.2023.

Между тем, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 940 325 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами через ЭДО от 19.10.2023 №120, от 21.10.2023 №121, от 23.10.2023 №122, от 24.10.2023 №123, от 25.10.2023 №124, от 22.10.2023 №125.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.204 №37 с требованием о возврате денежных средств ввиду неисполнения обязательств по поставке в полном объеме. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на полную сумму предоплаты, требования истца о взыскании стоимости оплаченного и не переданного товара признаются судом обоснованными.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 487 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дивайд" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 5А, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2022, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Групп" (215500, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н САФОНОВСКИЙ, Г. САФОНОВО, УЛ. БЕЛИНСКОГО, Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>) задолженность за оплаченный и не поставленный по договору поставки №09/2023 от 01.10.2023 товар в размере 429 675 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., а также расходы по госпошлине в размере 11 594 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова