Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А68-13064/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13064/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 106,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика – ФИО1, паспорт

Суд установил.

08.06.2009г. между ЗАО «Тулатеплосеть» («Теплоснабжающая организация») и ФИО1 («Абонент») был заключен договор №807 на поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 44 кв.м., <...>, общей площадью 42,5 кв.м., в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в приложении N 1, а абонент обязуется в полном объеме принимать тепловую энергию и своевременно ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, следить за исправностью используемых им приборов и оборудования (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов за подаваемую тепловую энергию.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию в период отопительных сезонов ноябрь 2013 года - апрель 2016 года.

Количество тепловой энергии на отопление производилось по расчетной нагрузке в связи с отсутствием у ответчика прибора учета.

До установления органами местного самоуправления города Тулы нормативов на отопление на основании приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 N 83 расчет расхода тепла на отопление производился расчетным методом, предусмотренным условиями договора (определение потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления, утв. приказом Госстроя России от 12.08.2003).

Приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 N 83 установлены нормативы на отопление многоквартирных домов в г. Туле.

На основании данного приказа обществом подготовлено дополнительное соглашение от 26.10.2016 к договору N807 от 08.06.2009, изменяющее объемы тепловой энергии на отопление с 01.11.2013.

Ответчик указанное соглашение не подписал.

Общество доначислило ответчику актом фактического потребления от 31.10.2016 плату за энергопотребление за период ноябрь 2013 года - апрель 2016 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной в марте - апреле 2018 года тепловой энергии в сумме 106,19 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров, представил заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Произведенный обществом расчет объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, прибор учета у ответчика отсутствует.

В связи с этим, определение количества потребленной тепловой энергии должно решаться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, который в свою очередь, учитывается при расчете размера платы за коммунальную услугу.

С учетом изложенного расчет потребленной в спорный период тепловой энергии правомерно произведен истцом в соответствии с действующим в указанный период приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 N 83.

Нормативные объемы по отоплению рассчитаны истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика, и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии на сумму 1 221 960 рублей 86 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты тепловой энергии.

Данные суммы отнесены истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды в соответствии с п.4.2 договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии по договору №807 от 08.06.2009г. в установленные сроки, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 106,19 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения споров.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

АО «Тулатеплосеть» ранее направляло заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 вышеуказанной задолженности (дело №А68-5828/2018), который был отменен по заявлению ответчика.

Следовательно, в данной части правила ч.5 ст.4 АПК РФ не применяются.

Таким образом, суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 106,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной платежными поручениями №2905 от 23.05.2018, №7043 от 13.11.2018 относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тульское предприятие тепловых сетей» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Тульское предприятие тепловых сетей» задолженность в размере 106 руб.19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова