Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А72-2386/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-2386/2017
город Ульяновск
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 116 020 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва - не явился, извещен

от ответчиков – до и после перерыва - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, а при недостаточности средств – с муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда за счет средств казны муниципального образования неустойки за период с 07.04.216 по 27.02.2017 в размере 3 116 020 руб. 10 коп.

В судебном заседании 17.05.2017 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2017.

В судебное заседание от истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между истцом (Исполнитель) и Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области (Заказчик) оформлен энергосервисный контракт №2-ОК/14, предметом которого является осуществление Исполнителем действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Димитровграда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 по делу № А72-2078/2016 с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области взыскано 24 113 656 руб. 23 коп. основного долга по контракту и неустойка за период с 27.08.2016 по 06.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2016 по делу № А72-10866/2016 с Комитета взыскано 9 379 437 руб. 63 коп. задолженности по контракту и неустойка за период с 29.04.2016 по 31.08.2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данным судебным делам получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению, однако оплата по ним произведена частично.

Принимая во внимание, наличие основного долга, образовавшегося в разный период времени, и наличие частичной оплаты, истец считает, что за период с 07.04.2016 по 27.02.2017 размер неустойки по контракту составляет 3 116 020 руб. 10 коп.

Претензия от 12.08.2016, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный за взысканием неустойки в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 10.5 контракта за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате начисляется неустойка, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Расчет истца соответствует условиям контракта, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, в том числе арифметически, не оспорен. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

По вопросу определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям судом установлено, что представленный договор заключен заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлено, что в тех случаях, когда при заключении контрактов для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, который в силу Положения о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 26.09.2012 №79/931, наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на территории города, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе контроль за проведением таких мероприятий муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями; осуществлению функций заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в пределах возложенных полномочий; осуществляет права и несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств (п. 1.3.22, п.1.23, п. 2.14 Положения).

Таким образом, поскольку контракт заключен для муниципальных нужд, начисленные пени подлежат взысканию в заявленном размере с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице распорядителя бюджетных средств - Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, за счет казны муниципального образования в размере 3 116 020 руб. 10 коп.

Поскольку неустойка взыскивается судом не с учреждения, а с публичного образования, в интересах которого заключен контракт, нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок исполнения обязательств муниципального учреждения, в данном случае применению не подлежат, в связи с чем ходатайство Администрации города Димитровграда о замене ненадлежащего субсидиарного ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению и исковые требования о взыскании долга в субсидиарном порядке.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 116 020 (три миллиона сто шестнадцать тысяч двадцать) руб. 10 коп. – сумму неустойки, 38 580 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. – государственную пошлину

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.Н. Мызров