Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А51-13524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13524/2020
г. Владивосток
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2009) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2011)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции груза № 1-2016 от 14.06.2016 в сумме 4 993 750 рублей

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката №2756, доверенность №111 от 01.01.2020 до 31.12.2021, ФИО4, паспорт, доверенность №113 от 01.01.2020 до 31.12.2021, диплом №3733 от 05.06.1999

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции груза № 1-2016 от 14.06.2016 в сумме 4 993 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2020 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 05.11.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей ответчика.

Истец в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом в рамках договора № 1-2016 от 14.06.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу № А51-30090/2017 ООО "Транс Нефть Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе анализа документации ООО "Транс Нефть Сервис" конкурсным управляющим установлено, что 14.06.2016 между ООО "Транс Нефть Сервис" (экспедитор) и ООО "Русская рыбопромышленная компания" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции груза № 1-2016, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами.

Согласно п. 1.2. договора экспедитор обязуется доставить нефтепродукты на суда принципалов заказчика, в районы промысла СКЭ, ОМЭ, БМЭ, находящиеся за пределами территориальных вод РФ, и передать их уполномоченным на получение груза лицам (капитанам судом заказчика), а заказчик обязуется уплатить за услуги по экспедированию по перевозке груза установленную плату.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик оплачивает настоящую перевозку на банковские реквизиты экспедитора, указанные в счете, из расчета стоимости перевозки 1-й тонны груза, умноженной на количество груза.

Оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты передачи груза судам заказчика, но не ранее получения от экспедитора счета (п. 4.2. договора).

В рамках указанного договора экспедитором были оказаны услуги на общую сумму 4 993 750 рублей, что подтверждается представленными истцом актами № 63 от 14.12.2016, № 64 от 17.12.2016, № 65 от 17.12.2016, № 66 от 21.12.2016, № 67 от 30.12.2016, № 68 от 31.12.2016.

Вместе с тем, как указал истец, оказанные услуги на сумму 4 993 750 рублей ответчиком оплачены не были.

27.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Проверяя довод ответчика о применении к заявленному требованию срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление мотивировано неоплатой услуг, оказанных истцом в рамках договора транспортной экспедиции груза №1-2016 от 14.06.2016 в сумме 4 993 750 рублей за период с 14.12.2016 по 31.12.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту №00000068 от 31.12.2016, с учетом положений пункта 4.2 договора ТЭО №1-2016, предусматривающих обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 30 рабочих дней с даты передачи груза судам Заказчика, но не ранее получения от Экспедитора счета, обязанность по оплате оказанных услуг (с учетом того, что последняя услуга оказана актом от 31.12.2016) должна быть осуществлена ответчиком не позднее 17.02.2017 года.

Следовательно, о наличии задолженности и нарушении прав истцу стало известно не позднее 18.02.2017, в связи с чем срок исковой давности по указанной задолженности истекал 18.02.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 8.1 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров и срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента ее получения.

Материалами дела подтверждается, что истец 08.08.2017 направил в адрес ответчика претензию исх.№0808/17, в ответ на которую ответчик представил письмо от 25.09.2017 №128, согласно которому ответчик предлагал истцу заключить соглашение о зачете.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено в период с 08.08.2017 по 25.09.2017 - соблюдения претензионного досудебного порядка.

Поскольку стороны не достигли соглашений по досудебному урегулированию путем подписания соглашения о зачете, течение срока исковой давности продолжилось с 26.09.2017 и с учетом сокращенного годичного срока исковой давности окончилось 26.09.2018.

Учитывая, что исковое заявление ООО "Транс Нефть Сервис" подано в арбитражный суд посредством направления по почте 21.08.2020 согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности в виду того, что в отношении истца введена процедура банкротства, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Кроме того, как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Более того, срок исковой давности истек до назначения конкурсного управляющего истца.

Довод истца о применении перерыва срока исковой давности, поскольку в ответе на претензию № 128 от 25.09.2017 ответчик полностью признал долг, судом отклоняется.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из буквального толкования ответа на претензию № 128 от 25.09.2017 ответчик указал, что не принимает сумму выставленной задолженности в размере 900 000 рублей по договору № 1-2016 от 14.06.2016 как необоснованную и неподтвержденную. Указанное не свидетельствует о признании долга в целом, в связи с чем положения о перерыве течения срока исковой давности применению не подлежат.

Кроме того, ответ на претензию №128 от 25.09.2017 подписан начальником департамента управления флотом ФИО5, документального подтверждения полномочий которого на признание долга от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 969 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.