Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А63-9438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года Дело № А63-9438/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управление жилым фондом», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Рубеж», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 163 738,8 руб. задолженности за оплату коммунальных услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети» г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» г. Пятигорск,

при участии в судебном заседании:

от истца - Южной А.В. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – председателя ФИО1,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление жилым фондом», г. Пятигорск обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Рубеж», г. Пятигорск о взыскании 163 738,8 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети» г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» г. Пятигорск.

В обоснование исковых требований АО «Управление жилым фондом» сослалось на то, что в течение 2015-2018 годов оно оплачивало электрическую и тепловою энергию, подаваемую в нежилое помещение общей площадью 61,40 кв.м, расположенное в многоквартирном доме в <...>, однако указанным помещением не пользовалось, поскольку оно было занято жильцами многоквартирного дома. В результате, по мнению истца, ТСН «Рубеж» обогатилось за счет истца на сумму 163 738,18 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-15107/2019, которым установлено, что спорное помещение находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. ТСН «Рубеж» требований к АО «Управление жилым фондом» по оплате коммунальных платежей за указанное помещение не предъявляло, неосновательное обогащение ТСН отсутствует.

ООО «Пятигорские Электрические сети» представило письменные пояснения, согласно которым ТСН «Рубеж» рассчитывает оплату коммунальных платежей из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям коллективного прибора учета. Задолженность за электрическую энергию от ТСН «Рубеж» отсутствует, что подтверждается актами сверки.

ООО «Пятигорсктеплосервис» в отзыве на иск указало, что количество тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом по ул. Адмиральской, 8 корп., определяется по показаниям установленного общедомового прибора учета тепла. Стоимость тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение истца по указанному адресу, к оплате ТСН «Рубеж» не предъявляется.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением администрации г. Пятигорска от 27.06.2007 №2988 и акта приема передачи от 04.07.2007 зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Пятигорска «Управление жилым фондом» на нежилые помещения кадастровый номер 26:33:100101:0021:948/186:1001-1003, 1006/А, (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 6), общей площадью 61,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 09.11.2009 № 5640 принято решение о приватизации муниципального унитарного предприятия г. Пятигорска «Управление жилым фондом» путем преобразования в акционерное общество и утвержден состав имущества, подлежащего приватизации. В приложении к постановлению значатся нежилые помещения остаточной стоимостью 92 000 руб. по ул. Адмиральского, 8/4, литера А.

Распоряжением начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» от 26.01.2010 № 07 утвержден устав ОАО «Управление жилым фондом», утвержден передаточный акт, назначен генеральный директор и совет директоров.

В ЕГРН внесена запись от 17.05.2010 № 26-26-28/006/2010-359 о регистрации права собственности за ОАО «Управление жилым фондом» на нежилые помещения кадастровый номер 26:33:100101:0021:948/186:1001-1003, 1006/А, (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 6), общей площадью 61,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 29.12.2017 № 5661 принято решение о ликвидации ОАО «Управление жилым фондом» и распоряжением начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» от 10.01.2018 № 03 назначена ликвидационная комиссия ОАО «Управление жилым фондом».

Актами от 26.01.2018, от 23.03.2018 и от 27.06.2018 ликвидационной комиссией установлено, что спорные помещения заняты самовольно ТСН «Рубеж», которое отказало в доступе в помещения.

Принимая во внимание изложенное, АО «Управление жилым фондом» в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Рубеж», г. Пятигорск об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, кадастровый номер 26:33:100101:0021:948/186:1001-1003, 1006/А, (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 6), общей площадью 61,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-15107/2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поскольку является помещением, предназначенным исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которое не может использоваться самостоятельно, поскольку имеет вспомогательное значение.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные помещения изначально проектировались как техническое подполье и кладовые – индивидуальные подвалы, в которых расположены, так называемые – хозсараи. По такому назначению спорные помещения и использовались жильцами дома.

Сведений о том, что на дату приватизации первой квартиры в марте 1992 года в доме по адресу: <...>, указанные помещения имели самостоятельное значение, отличное от указанного в экспликации и технической документации, и выделены в качестве обособленных, не связанных с обслуживанием всего дома, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено сведений о том, на основании какой разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, были внесены изменения в конструктивные особенности подвала многоквартирного жилого дома путем возведения перегородки, отделяющей спорные помещения от остальной части подвала. Согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома также получено не было.

При этом впервые спорные помещения в качестве обособленных с изменением их назначения (1- мастерская, 2 - санузел, 3 - подсобное и 6 - мастерская) учтены согласно техническому паспорту от 02.06.2007, т.е. после приватизации всех квартир в доме по адресу: <...>.

Оценив материалы дела, суд посчитал, что помещения (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 6), общей площадью 61,40 кв.м, расположенные в подвале по адресу: <...>, относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку по своему назначению помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Таким образом, несмотря на наличие зарегистрированного права истца в ЕГРН применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не может считаться находящимся в незаконном владении ответчика – ТСН «Рубеж», образованного жильцами дома по адресу: <...> и зарегистрированного в качестве юридического лица 10.07.2015 для представления интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами.

Поскольку АО «Управление жилым фондом» считало себя собственником спорного помещения, то обществом были заключены договоры на поставку в данное помещение коммунальных ресурсов: с ОАО «Пятигорские электрические сети» договор № 49 от 01.03.2010 на снабжение электрической энергией; с ООО «Пятигорсктеплосервис» договор № 1070 от 01.07.2007 поставки тепловой энергии.

Истец указывает, что несмотря на то, что с 2015 года ответчик фактически потребляет коммунальные услуги, поставляемые по вышеуказанным договорам истцу, за период по декабрь 2018 года истцом производилась оплата выставленных счетов по договорам в полном объеме, в том числе и по спорному помещению. Оплата коммунальных ресурсов подтверждается актами сверки за период с 01.06.2016 по 17.01.2019, из которых следует, что задолженность по оплате за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года отсутствует.

За период с июня 2016 года по декабрь 2018 года расходы общества по спорному помещению составили по теплоснабжению - 46 766,24 руб., по электроснабжению - 116 971,94 руб.

АО «Управление жилым фондом» считает, что расходы общества по оплате за фактически потребляемую ТСН «Рубеж» электроэнергию и теплоснабжение, которые понесло общество, являются неосновательным обогащением ТСН «Рубеж» и подлежат возмещению ТСН «Рубеж».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Правовыми основаниями возникновения неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-15107/2018 подтверждено, что спорное помещение не находится в незаконном владении ТСН «Рубеж», а принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства истец не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается, что оплата истцом денежных средств открытому акционерному обществу «Пятигорские электрические сети» и обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» произошла не по причине совершения ТСН «Рубеж» каких-либо незаконных действий, а также не по распоряжению или просьбе ТСН «Рубеж».

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П разъяснил, что содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Материалами дела не подтверждено приобретение или сбережение какого-либо имущества ответчиком за счет истца. Взаимоотношения ТСН «Рубеж» по расчетам с АО «Пятигорские электрические сети» и ООО «Пятигорсктеплосервис» за электроэнергию и тепловую энергию, поставляемую на нужды многоквартирного дома в <...>, предметом настоящего спора не являются.

Свои взаимоотношения с АО «Пятигорские электрические сети» и ООО «Пятигорсктеплосервис» истец вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управление жилым фондом», г. Пятигорск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина