Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А27-23259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23259/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А27-23259/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (654038, <...> (Заводской р-н), 34А, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Техпром», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника судебных расходов в размере 100 910 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в размере 100 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: сумма, взысканная с должника является завышенной и не соответствует среднерыночным расценкам в Кемеровской области; стоимость услуг, оказанных представителем ФИО3, не могут превышать 4 000 руб.; ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг своего представителя; договор об оказании юридических услуг от 30.07.2021 выполнен со значительными нарушениями (опечатками), которые вызывают сомнения в его заключении с учетом имеющих доказательств (дата выдачи паспорта, место регистрации ФИО3).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Техпром»; определением того же суда от 06.08.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 30.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 39 686 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

Для целей защиты прав и законных интересов ФИО3 в рамках указанного обособленного спора как заказчик заключил с ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 30.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с подготовкой процессуальных документов по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании убытков с заказчика в размере 44 369 500 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг составили 100 000 руб., которые оплачены заказчиком в момент подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг от 01.11.2022, из которого следует, что юридические услуги оказаны в срок с 30.07.2021 по 02.09.2022 на сумму 100 000 руб. Исполнитель подтверждает получение от заказчика оплаты по договору в размере 100 000 руб.

В период действия договора представителем ФИО3 – ФИО4 совершены следующие действия в рамках обособленного спора:

- подготовка процессуальных документов: отзыва на заявление конкурсного управляющего от 13.12.2021, письменных пояснений от 12.03.2022, дополнений к отзыву от 03.05.2022;

- участие в судебных заседаниях 15.12.2021, 24.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022, 13.04.2022, 08.06.2022.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 100 000 руб. заявитель ссылается на расписку, полученную от ФИО4, и являющуюся неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг от 30.07.2021.

Расходы ФИО3 в сумме 910 руб. на нотариальное засвидетельствование верности копии паспорта были понесены в связи с поданным представителем конкурсного управляющего заявлением о фальсификации доказательств.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из обоснованности и разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Сомнения конкурсного управляющего в заключении договора и оплаты ФИО3 юридических услуг опровергаются фактом оказания услуг, недоказанностью их безвозмездного характера.

Другие аргументы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о судебных расходах, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А27-23259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1