Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-149689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149689/18-137-1145
г. Москва
23 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 И..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурами студия электронных компонентов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2011, 117997, <...>)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятия «Производственное объединение «СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***> 1900, дата регистрации 15.11.2002, 630075, <...>)

об обязании исполнить обязательства по договору №197-64-19/226 от 28.12.2016,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 4 от 22.04.2018 сроком по 22.04.2019,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Гурами студия электронных компонентов»  (далее – ООО «ГСЭК», истец) к Федеральному государственному унитарному предприятия «Производственное объединение «СЕВЕР» (далее  – ФГУП «ПО «СЕВЕР», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору №197-64-19/226 от 28.12.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 15.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.08.2017 объявлен перерыв до 17.08.2018.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.08.2018 в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, по результатам открытого запроса цен в электронной форме ООО «ГСЭК» (Поставщик) и ФГУП ПО «СЕВЕР» (Покупателя) 28.12.2016 заключили Договор поставки № 197 – 64 – 19/226 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар в адрес Покупателя отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрен срок его действия с момента подписания договора до 31.12.2017.

Срок действия вышеуказанного соглашения истек, однако Покупатель свои обязательства не исполнил, поскольку не направил в адрес Поставщика ни одной заявки, в которой бы указал количество и ассортимент товара, в пределах, определенных в спецификации.

Пункт 10.2. Договора предусматривает возможность продления срока его действия сторонами в форме дополнительного соглашения. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №20 от 24.04.2018, в котором истец просил осуществить обязательства по Договору надлежащим образом. Пунктом 6.4. Договора установлена обязанность стороны, принявшей претензию рассмотреть её в течение 30 календарных дней со дня получения претензии и направить ответ, однако, ФГУП ПО «СЕВЕР» данное обязательство также не исполнил.

Данные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на нормы статей 509, 523 ГК РФ, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по Договору.

Ответчик, оспаривая доводы искового заявления, указал, что Договором установлено лишь ориентировочное количество товара (п. 1.2. Договора), никаких графиков поставок не установлено. Более того, согласно п. 2.1. Договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок Ответчика, а срок поставки товара установлен в течение 45 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Истца (2.3.). Товар по указанному договору ответчику не поставлен. То есть обстоятельства, за которыми следует обязательство ответчика выкупить и принять товар – направление заявки, перечисление предоплаты, не возникли. Кроме того, товар, планировавшийся к приобретению, не является уникальным и не был изготовлен по индивидуальному заказу ответчика.

Арбитражный суд оценив доводы сторон пришел к следующим выводам.

Нормы статьи 509 ГК РФ регулируют правоотнотношения по порядку поставки товара, в частности говорят о праве покупателя дать поставщику указания о порядке поставки товара не ему, а третьему лицу.

Статья 523 ГК РФ указывает на возможность одностороннего отказа от договора поставки в случае существенного нарушения его условий, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

По мнению суда, данные нормы ГК РФ не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку регулируют отношения сторон, когда поставка товаров осуществляется поставщиком лицу, указанному в договоре в качестве получателя на основе разгрузочных разнарядок покупателя. Расторжение договора со стороны ответчика суд также не усматривает, поскольку истец не представил суду соответствующего уведомления от имени ФГУП ПО «СЕВЕР».

Из условий Договора следует, что поставка товара будет осуществляться на основании заявок Покупателя, при этом право направлять или не направлять заявку является исключительным правом ФГУП ПО «СЕВЕР» исходя из его потребностей. Суд не вправе обязывать юридические лица совершать действия по приобретению товаров, работ и услуг, если они не связаны с защитой интересов третьих лиц.

Поскольку истец не доказал, что товар, подлежащий поставке, не является уникальным оборудованием, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику. Право собственности истцом на товар, который он предполагал поставить ответчику, не утрачено, истец вправе реализовать  товар иному лицу.

Кроме того, пункт 4.1. Договора указывает, что сумма договора определяется общей стоимостью партий товара, поставленных по заявкам Покупателя в рамках договора, и не может превышать 210 000 руб. 00 коп. Таким образом, Договором оговорен лишь максимальный возможный предел количества товара закупаемого по нему, но не определено минимальное, обязательное для выкупа Покупателем, количество товара.

Предварительная закупка товара истцом за собственные денежные средства в количестве по максимально возможному пределу закупки по Договору, без получения заявок Покупателя, возможно с целью установления демпинговой цены при процедуре закупке, является его предпринимательским риском.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетврения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном размере (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 421, 431,  ГК РФ, ст. ст. 4, 8,9,16, 65, 110, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1