Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А66-10591/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10591/2024
г.Тверь
22 октября 2024 года


резолютивная часть оглашена 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии представителей: от истца (зам.прокурора) – ФИО1, от ответчика (администрация) – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Тверской области в интересах Кимрского муниципального округа в лице администрации Кимрского муниципального округа

к ответчикам

Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, г. Кимры Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неимущественные требования,



У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Тверской области (далее – Прокурор) в интересах Кимрского муниципального округа в лице администрации Кимрского муниципального округа (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области и Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (далее – Общество) с требованием о признании недействительными муниципальных контрактов № 12 от 11 августа 2023 года, № 13 от 11 августа 2023 года, № 14 от 11 августа 2023 года, № 15 от 11 августа 2023 года, № 16 от 11 августа 2023 года, № 17 от 11 августа 2023 года, № 18 от 11 августа 2023 года, № 19 от 11 августа 2023 года, заключенных между Администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ", и применении последствий недействительности сделок, обязав Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" возвратить Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области денежные средства в размере 800 000 рублей.

Третьим лицом в иске указано Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей Общества и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация представила отзыв, иск оспорила. На вопрос суда пояснила, что контракты заключены для проектирования водопроводов в двух отдалённых друг от друга населённых пунктах. Село Красное и дер. Радомино Кимрского района имеют отдельные самостоятельные локальные водопроводные сети, технологически не соединённые между собой.

Третье лицо представило отзыв, иск поддержало.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены муниципальные контракты № 12 от 11 августа 2023 года, № 13 от 11 августа 2023 года, № 14 от 11 августа 2023 года, № 15 от 11 августа 2023 года, № 16 от 11 августа 2023 года, № 17 от 11 августа 2023 года, № 18 от 11 августа 2023 года, № 19 от 11 августа 2023 года на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации.

Общая цена контрактов составила 800 000 рублей.

Указанные сделки были заключены по правилам п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) закупкой у единственного поставщика.

Прокурор, полагая, что заключённые контракты на общую сумму 800 000 рублей фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Прокурор в обоснование иска ссылается на то, что спорные контракты заключены с одним и тем же исполнителем, имеют идентичные условия, предметом является оказание одинаковых услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту водопроводных сетей, в связи с чем данные сделки фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами ценой до 600 000 рублей каждый для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт № 12 от 11.08.2023 года, согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в дер. Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области (1 этап). Цена контракта составила 100 000 рублей.

Согласно техническому заданию к контракту № 12 к проектированию заявлен объект: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в дер. Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области (1 этап), установка пожарного гидранта.

Между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт № 13 от 11.08.2023 года, согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в дер. Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области (2 этап). Цена контракта составила 100 000 рублей.

Согласно техническому заданию к контракту № 13 к проектированию заявлен объект: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в дер. Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области (2 этап).

Между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт № 14 от 11.08.2023 года, согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в дер. Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области (3 этап). Цена контракта составила 100 000 рублей.

Согласно техническому заданию к контракту № 14 к проектированию заявлен объект: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в дер. Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области (3 этап), установка пожарного гидранта.

Между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт № 18 от 11.08.2023 года, согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в дер. Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области (4 этап). Цена контракта составила 100 000 рублей.

Согласно техническому заданию к контракту № 18 к проектированию заявлен объект: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в дер. Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области (4 этап), установка пожарного гидранта.

Кроме того судом установлено, что между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт № 15 от 11.08.2023 года, согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в селе Красное Кимрского муниципального округа Тверской области (1 этап). Цена контракта составила 100 000 рублей.

Согласно техническому заданию к контракту № 15 к проектированию заявлен объект: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в селе Красное Кимрского муниципального округа Тверской области (1 этап).

Между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт № 16 от 11.08.2023 года, согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в селе Красное Кимрского муниципального округа Тверской области (2 этап). Цена контракта составила 100 000 рублей.

Согласно техническому заданию к контракту № 16 к проектированию заявлен объект: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в селе Красное Кимрского муниципального округа Тверской области (2 этап).

Между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт № 17 от 11.08.2023 года, согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в селе Красное Кимрского муниципального округа Тверской области (3 этап), установка пожарного гидранта. Цена контракта составила 100 000 рублей.

Согласно техническому заданию к контракту № 17 к проектированию заявлен объект: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в селе Красное Кимрского муниципального округа Тверской области (3 этап), установка пожарного гидранта.

Между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт № 19 от 11.08.2023 года, согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в селе Красное Кимрского муниципального округа Тверской области (4 этап), установка пожарного гидранта. Цена контракта составила 100 000 рублей.

Согласно техническому заданию к контракту № 19 к проектированию заявлен объект: Капитальный ремонт участка водопроводных сетей в селе Красное Кимрского муниципального округа Тверской области (4 этап), установка пожарного гидранта.

Таким образом определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает 600 000 рублей, а общая цена контрактов - не превышает двух миллионов рублей.

При этом указанные контракты имеют разный предмет и цели, а именно:

Контракты № 12, 13, 14, 18, исходя из их условий, заключены для проведения капитального ремонта участка водопроводных сетей в дер. Радомино Кимрского муниципального округа Тверской области (1, 2, 3, 4 этапы) и установки пожарного гидранта. Общая сумма по данным контрактам составляет 400 000 рублей.

Контракты № 15, 16, 17, 19, исходя из их условий, заключены для проведения капитального ремонта участка водопроводных сетей в селе Красное Кимрского муниципального округа Тверской области (1, 2, 3, 4 этапы) и установки пожарного гидранта. Общая сумма по данным контрактам составляет 400 000 рублей.

Указанные контракты заключены в отношении различных объектов капитального ремонта. Водопроводы дер. Радомино и села Красное Кимрского района с учётом удалённости населённых пунктов не образуют единую сеть водоснабжения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заключение ответчиками в совокупности оспариваемых сделок не свидетельствует о целенаправленном искусственном дроблении единой сделки с целью обхода установленных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможны случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Положениями Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не установлены.

Законом № 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 000 руб.) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении. Заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Так, условием, нарушающим предусмотренный Законом № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Законом № 44-ФЗ требованиям.

Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик.

В данном случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Судом из материалов дела не усматривается целенаправленного заключения оспариваемых сделок для прикрытия иной сделки, чья цена превышала бы лимит в 600 000 рублей, так как обязательства по муниципальным контрактам № 12, 13, 14, 18, 15, 16, 17, 19 были исполнены и представляют собой независимые и самостоятельные сделки, направленные на создание правовых последствий соответствующих данных сделкам и имеющих потребительскую ценность каждая по отдельности (проектирование капитального ремонта местных водопроводов в значительной территориальной отдаленности друг от друга). Фактически спорные контракты не образую единую сделку.

При этом суммарные цены контрактов № 12, 13, 14, 18 на проектирование капитального ремонта водопровода и установку пожарного гидранта в дер. Радомино Кимрского района и контрактов № 15, 16, 17, 19 на проектирование капитального ремонта водопровода и установку пожарного гидранта в селе Красное Кимрского муниципального округа составляют 400 000 рублей, что в любом случае не превышает установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ограничения в 600 000 рублей.

Суд также отмечает, что согласно информации, размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3691002512824000013 https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3691002512824000010 https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3691002512824000012 https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3691002512824000011&contractInfoId;=90775555) капитальный ремонт участка водопроводных сетей в селе Красное Кимрского муниципального округа Тверской области также осуществлялся в 4 этапа согласно схеме водоснабжения. Таким образом, заключение отдельных контрактов на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для каждого из 4 этапов предполагается обусловленным техническими особенностями требуемого капитального ремонта водопровода, но не попыткой обхода установленных Законом №44-ФЗ ограничений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков при заключении оспариваемых сделок нарушений требований Закона № 44-ФЗ, повлекших ограничение конкуренции.

Поскольку судом установлено, что спорные муниципальные контракты заключены в полном соответствии с требованиями и ограничениями, установленными статьей 93 Закона № 44-ФЗ, и при этом не усмотрено в действиях сторон злоупотребления правом в виде целенаправленного дробления сделок для придания им формального соответствия условиям п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, исковые требования о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат.

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении государственной пошлины по правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин