Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-18907/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18907/2023
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1;

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 196244, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Витебский <...>; Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пейзажная <...>, ОГРН: );

к
Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2024,



установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту совместно именуемые – Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет), изложенного в письме от 28.10.2022 №02-20463/2022, а также понуждении Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения об утверждении проектной документации от 11.08.2020 № 354 лесного участка общей площадью 4,2 га, образуемого в целях предоставления в аренду для осуществления рекреационной деятельности без проведения аукциона, расположенного по адресу: выдел 23, часть выделов 22, 24, 49, 50 квартала 5 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества.

Решением арбитражного суда от 19.06.2023 заявление удовлетворено, оспариваемое решение Комитета признано незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения об утверждении проектной документации от 11.08.2020 №354.

В апелляционном порядке решение от 19.06.2023 не рассматривалось, ввиду возврата апелляционной жалобы Комитета в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е. дело №А56-18907/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

Определением арбитражного суда от 16.12.2023 дело принято к производству.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2024, представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу №305-КГ17-15833, от 07.02.2019 №309- ЭС18-8960).

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По мнению ИП ФИО1, перед экспертами необходимо поставить следующий об определении, площади земельного участка необходимой для эксплуатации единого имущественного комплекса (объектов капитального строительства) в количестве 15 (пятнадцать) зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Житково, база отдыха «Зеленый мыс», неразрывно связанных между собой рекреационной деятельностью, с учетом правоустанавливающих документов, сведений ЕГРН, проектной документации лесного участка, деятельности заявителей, в неизменной с 1970 эксплуатируемой площади, в соответствии с действующими требованиями законодательства?»

Комитет против проведения экспертизы возражал, от права поставить на рассмотрение эксперта вопросов Комитет отказался.

Определением суда от 20.06.2024 ходатайство ИП ФИО1 о проведении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифровых инноваций» ФИО3, ФИО4.

После получения заключения экспертизы, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержали.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств Комитете об отложении рассмотрении дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Комитет игнорировал как явку судебное заседание 26.08.2024, так и в судебное заседание 07.10.2024, не представил доказательства того, что комитет не имел возможности обеспечить явку представитель и/или представить документы в подтверждение заявленных возражений.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как видно из материалов дела, Предпринимателям на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества – лесные домики, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Житково, база отдыха «Зеленый мыс».

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу №А56-13664/2013, рассмотренному по заявлению о признании незаконными действий Комитета и Правительства Ленинградской области по отказу в предоставлении лесного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, выделы 22, 23, 24, 49 и 50 квартал №5 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества, площадью 4,4 га в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности по совместной эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха «Зеленый мыс» и об обязании предоставить в аренду лесной участок, было установлено на основании позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №10520/09, что заявители не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды лесного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости. Вместе с тем в удовлетворении требования предпринимателей было отказано, поскольку границы испрашиваемого земельного участка не определены, государственный кадастровый учет участка не осуществлен.

Предприниматели 12.08.2014 обратились в Администрацию с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под размещение зданий и сооружений базы отдыха «Зеленый мыс», расположенного на территории МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Рощинское лесничество Житковское участковое лесничество, квартал 5, для дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с приложением схемы расположения земельного участка площадью 1,3025 га под размещение базы отдыха «Зеленый мыс», подготовленной ЗАО «ЛИМБ», выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества.

Письмом от 10.09.2014 №А-4124 Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации указал, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации, Администрация не вправе распоряжаться федеральной собственностью, заявителю рекомендовано обратиться в Комитет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-68688/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, признан незаконным отказ Администрации в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под размещение зданий и сооружений базы отдыха «Зеленый мыс», расположенного на территории МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Рощинское лесничество Житковское участковое лесничество, квартал 5; на Администрацию возложена обязанность утвердить и выдать заявителям Схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории в месячный срок с даты вступления в силу решения суда.

В дальнейшем Предприниматели обращались в Комитет с заявлениями о подготовке и утверждении проектной документации лесного участка, испрашиваемого в аренду, однако получали отказы по различным основаниям.

Письмом от 12.12.2019 №2 предприниматели обратились в Комитет с заявлением о выделении под рекреационные цели в аренду земельного участка, расположенного по адресу: выдел 23, часть выделов 22, 24, 49, 50 квартала 5 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества, общей площадью 4,2 га без проведения аукциона с приложением, в том числе, Схемы расположения земельного участка под размещение базы отдыха.

Комитет направил в Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Учреждение) распоряжение о подготовке проектной документации испрашиваемого лесного участка.

На основании указанного распоряжения Учреждение разработало Проектную документацию от 11.08.2020г. №354 лесного участка общей площадью 4,2 га, образуемого в целях предоставления в аренду для осуществления рекреационной деятельности без проведения аукциона.

Указанный Проект согласован и подписан директором Учреждения, главным лесничим Рощинского лесничества, инженером по лесопользованию и лесничим Житковского участкового лесничества.

В разделе IV. Заключительные положения сделан вывод о том, что испрашиваемый лесной участок необходимо образовать из лесного участка Рощинского лесничества как часть лесного участка Рощинского лесничества с кадастровым номером 47:01:0000000:501, а также указано, что при разработке проектной документации использовались сведения государственного реестра, полученные на основании письма Учреждения от 31.01.2020 г. №03-427/20.

Разработанная проектная документация направлена Учреждением на согласование в Комитет.

Письмом от 04.05.2021г. №01-12970/2021 предприниматели обратились в Комитет об утверждении проектной документации.

Письмом от 13.09.2021г. №02-21666/2021 Комитет отказал в утверждении проектной документации, указав на необоснованность проектируемого вида использования лесов, сослался на положения части 10 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Со ссылкой на ответ от 13.09.2021г. №02-21666/2021 Комитет впоследствии повторно отказал в принятии решения об утверждении проектной документации лесного участка (письмо от 28.10.2022г. №02-20463/2022).

По договору купли-продажи от 29.06.2021г. ФИО5 продал объекты недвижимости, находящиеся в границах спорного земельного участка, индивидуальному предпринимателю ФИО2

По договору водопользования от 21.05.2024г., заключенному между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ФИО1, истцу передан в пользование участок акватории реки Вуокса, граничащий с спорным земельным участком, в отношении которого истцами разработана проектная документация лесного участка.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2, полагая неправомерным отказ Комитета в утверждении проектной документации испрашиваемого лесного участка, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением

Проведенная по делу судебная экспертиза содержит исчерпывающий вывод о площади участка, необходимой для эксплуатации базы отдыха, основанной на расчетах по утвержденной Заместителем председателя Государственного комитета СССР по лесному хозяйству «Временной методикой определения рекреационных нагрузок на природные комплексы при организации туризма, экскурсий, массового повседневного отдыха и временные нормы этих нагрузок, которая применяется Комитетом по природным ресурсам в проектах освоения лесов.

Согласно мнению экспертов, для сохранения лесного участка от деградации при эксплуатации единого имущественного комплекса (объектов капительного строительства) в количестве 15 (пятнадцать) зданий, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Житков, база отдыха «Зеленый мыс», неразрывно связанных между собой рекреационной деятельностью с проектной емкостью базы 80 человек, необходим земельный участок площадью 8 га.

Следует отметить, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П).

Испрашиваемая истцами на основании проекта освоения лесов площадь составляет 4.2 га, что почти в два раза меньше, рассчитанной по результатам экспертизы.

Согласно схемы планировочной организации земельного участка проектная емкость базы составляет 80 человек.

Согласно пояснений представителя истцов, база отдыха на сегодняшний день из-за отсутствия земельного участка не может быть подключена к постоянному электрическому питанию, в связи с чем посещаемость базы отдыха снижена на 50 % и используется не на полную проектную мощность.

Таким образом, поскольку согласно выводов эксперта необходимая площадь эксплуатации базы отдыха превышает испрашиваемую истцами площадь, суд полагает необходимость предоставления земельного участка площадью 4.2 га под действующую базу отдыха обоснована.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

признать недействительным решение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, изложенное в письме от 28.10.2022 № 02-20463/2022; обязать Комитет,

Обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения об утверждении Проектной документации от 11.08.2020 №354 лесного участка общей площадью 4,2 га, образуемого в целях предоставления в аренду для осуществления рекреационной деятельности без проведения аукциона, расположенного по адресу: выдел 23, часть выделов 22, 24, 49, 50 квартала 5 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу ФИО1 6.000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.