Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-127419/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127419/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Ивакина И.А. (доверенность от 20.10.2018), Александров А.Ю. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт)

от 3-го лица: не явилось, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10211/2019) ООО "Баракат Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-127419/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Баракат Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Биотек "АВВА" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Север" о взыскании,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Баракат Групп» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Биотек «АВВА» 3.005760 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения арендованного имущества инв. № 11823-Л, литер Л, этажность 1, кадастровый номер 47:26:0607001:278, общей площадью 263,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Шоссе Барыбина, д. 60.

Решением от 25.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Баракат Групп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на ст. 1064, Общество указало на доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Баракат Групп» является собственником нежилого помещения инв. № 11823-Л, литер Л, этажность 1, кадастровый номер 47:26:0607001:278, общей площадью 263,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Шоссе Барыбина, д. 60.

Между ООО «Баракат Групп» (арендодатель) и ООО «Рус-Север» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости с выкупом №БГ-03Д/2016 от 29.12.2016, согласно которому ООО «Баракат Групп» обязуется предоставить ООО «Рус-Север», а последний обязуется принять во временное возмездное пользование (в аренду) объекты недвижимости.

Между ООО «Рус-Север» (арендатор) и ООО «БиоТехнология «АВВА» («БИОТЕК «АВВА» (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения №09/01/17П от 09.01.2016.

Согласно договору арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое (часть нежилого) помещения - здание ремонтных боксов, инв. № 11823-Л, литера: Л, этажность — 1, кадастровый (или условный) номер: 47:26:0607001:278, общей площадью 263,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина д.60. Площадь нежилого (части нежилого) помещения, сдаваемой в аренду равна 263,7 кв.м, (далее - помещение).

Арендованное помещение предназначено для использования в качестве помещения для производства, упаковки и хранения топливных брикетов.

По условиям заключенного договора субарендатор обязуется получить все необходимые разрешения и лицензии на свою деятельность своими силами и за свой счет.

В соответствии с п.3.2 договора №09/01/17П от 09.01.2016 передача помещения в аренду осуществляется по акту приема-передачи. Указанный акт был подписан с обеих сторон без замечаний относительно состояния помещения.

Как указывает истец, в арендованном помещении установлен теплогенератор ТГ1500. В условиях эксплуатации теплогенераторной установки указано, что при выделении избыточного тепла, и нарушения температурно-влажностного режима помещений, произошла критическая деформаций стен здания. Использование теплогенераторных установок без проектной документации, без системы приточно-вытяжной вентиляции, без противопожарной защиты в здании не предназначенного для производства не допускается, что следует из «СП 281.1325800.2016. Свод правил. Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Правила проектирования и устройства» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 949/пр).

Вместе с тем, по мнению истца, в результате осуществления ответчиком деятельности в арендованном помещении, здание имеет сильный физический износ, отдельные конструктивные элементы имеют существенные дефекты и повреждения, значительные трещины в наружных самонесущих кирпичных стенах с раскрытием до 50 мм, что представляет угрозу несущей способности элементов зданий. Во внутренней самонесущей кирпичной стене ответчиком выполнены три проема без устройства усиления.

По мнению истца, в результате действий ответчика, здание находится в аварийном состоянии и его нормальная эксплуатация невозможна без капитального ремонта отдельных конструктивных элементов.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания истец обратился к независимому судебному эксперту строительно-технической экспертизы А.Ю. Данилову.

В соответствии с заключением эксперта представленным истцом, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы производственного здания по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 60 лит. Л, стоимость восстановительного ремонта составляет 3.005.760 руб.

Посчитав ответчика ответственным за причиненный ущерб, истец 10.09.2018 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Биотек «АВВА» претензию с требованием о перечислении денежных средств в счет восстановительного ремонта, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчику во временное пользование был предоставлен ремонтный бокс площадью 263,7 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-он, г. Тосно, шоссе Барыбина д. 60 лит. Л.

Как следует из акта приема-передачи, составленного в тот же день, стороны не имеют претензий в связи с техническими характеристиками, состоянием и/или оснащенностью части нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что ни на момент передачи нежилого помещения субарендатору, на момент возврат этого помещения, обследования на предмет физического износа арендуемого помещения проведено не было. При этом техническая документация на арендуемое помещение субарендатору не предоставлялась.

Целью предоставления помещения, в соответствии с условиями договора, являлось использование в качестве помещения для производства, упаковки и хранения топливных брикетов. (абз. 3 п. 1.1. договора субаренды).

Таким образом, третье лицо знало, что в помещении будет установлен теплогенератор, однако, никаких запретов по установке техники не установило.

Каких – либо доказательств причинения ответчиком вреда зданию, либо самовольного изменения ответчиком конструктивных особенностей здания, а также доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств, истцом не представлены.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-127419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина