Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А27-22219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22219/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2025г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя заявителя: ФИО1, доверенность № 35 от 09.01.2025, диплом, паспорт (онлайн);

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении судебного приказа по делу №А45-17345/2022 от 11.07.2022 в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок;

о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения ФИО3 от 05.11.2024 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя;

о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции;

об обязании должностных лиц отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направив в его адрес судебный приказ по делу №А45-17345/2022 от 11.07.2022,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области ФИО2,

- заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области ФИО3;

- начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области ФИО4,

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее – заявитель, общество, ООО «Объединенные кондитеры») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСП по Ленинскому району) ФИО2, выразившегося в ненаправлении судебного приказа по делу №А45-17345/2022 от 11.07.2022 в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства в установленный законом срок; признании незаконным постановления заместителя начальника отделения ФИО3 от 05.11.2024 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя; о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому району старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции; об обязании должностных лиц отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направив в его адрес судебный приказ по делу №А45-17345/2022 от 11.07.2022.

Определением суда от 14.11.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2024, которое в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц о дате, времени и месте заседания, а также материалов исполнительного производства, необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств дважды откладывалось.

В судебном заседании от 28.01.2025 представителем общества заявлено об отказе от требований в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому району ФИО4, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции.

В остальной части заявитель на требованиях настаивает.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России ФИО3 против удовлетворения требований возразила, указав, что судебный приказ направлен взыскателю простой корреспонденцией в соответствии с Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов". При этом названной Инструкцией не предусмотрено направление исполнительного документа взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Полагает, что основания для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку направление исполнительного документа не относится к исполнительным действиям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 28.01.2025 был объявлен перерыв до 31.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Объединенные кондитеры» о частичном отказе от требований, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем заявителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 98.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, требование в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому району старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции, подлежит прекращению.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.01.2024 на основании судебного приказа по делу №А45-17345/2022 от 11.07.2022, выданного Арбитражным судом по Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство №7218/24/42007-ИП о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО "Объединенные кондитеры" 12 147,17 руб.

21.02.2024 данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с неполучением исполнительного документа, взыскатель направил в адрес ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ходатайство о направлении судебного приказа в его адрес 22.05.2024.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому району ФИО3 от 31.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на направлении оригинала исполнительного документа взыскателю согласно реестру №728.

15.07.2024 взыскатель обратился в ОСП по Ленинскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому району ФИО3 от 26.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку направление почтовой корреспонденции не является действием по исполнению требований исполнительного документа.

25.10.2024 взыскатель повторно обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением от 05.11.2024 заместителя начальника ОСП по Ленинскому району ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано; повторно указано, что направление почтовой корреспонденции не является действием по исполнению требований исполнительного документа, исполнительный документ направлен взыскателю, обязанность по направлению исполнительных документов заказной корреспонденцией не предусмотрена.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО2, выразившегося в ненаправлении судебного приказа по делу №А45-17345/2022 от 11.07.2022 в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства в установленный Законом об исполнительном производстве срок, отсутствии оснований для в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Обжалование действий (бездействия) вышестоящему должностному лицу свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50)).

Заявителем предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя; спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 переведен на должность Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Начальник ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 21.02.2024 направлено взыскателю в личный кабинет портала государственных услуг и получено им 22.02.2024.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с оригиналом судебного приказа направлены в адрес взыскателя почтой 10.04.2024.

Исходя из положений статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист подлежал возврату взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем исполнительный лист направлен взыскателю 10.04.2024, то есть с нарушением установленного законом срока. Также из скриншота страницы АИС ФССП России «неэлектронные копии исходящих документов» следует, что адрес получателя при отправке указан: 650000, <...>. Вместе с тем юридический адрес общества: <...>; почтовый: <...>.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2, допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленные сроки и по надлежащему адресу судебного приказа по делу №А45-17345/2022 от 11.07.2022 ООО «Объединенные кондитеры».

На день судебного заседание нарушение прав и законных интересов взыскателя не устранено, сведения о возвращении исполнительного документа в установленном порядке или об обращении в судебном порядке с ходатайством о выдаче дубликата в связи его утратой, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как явствует из материалов дела, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа было обжаловано в порядке подчиненности.

Постановлением от 05.11.2024 заместителя начальника ОСП по Ленинскому району ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано. В качестве оснований указано, что направление почтовой корреспонденции не является действием по исполнению исполнительного документа и не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Закона об исполнительном производстве).

Указанные основания при рассмотрении жалобы отсутствовали. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 125 Закона об исполнительном производстве не принималось.

Оспариваемое постановление от 05.11.2024 вынесено в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении сделан вывод о том, что исполнительный документ направлен взыскателю, обязанность по направлению исполнительных документов заказной корреспонденцией не предусмотрена, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Выводы, изложенные в постановлении заместителя начальника отделения ФИО3 от 05.11.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Объединенные кондитеры", опровергаются материалами дела, постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя судебного приказа по делу №А45-17345/2022 от 11.07.2022 в установленные законом сроки и о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения ФИО3 от 05.11.2024 об отказе в удовлетворении жалобы общества, с возложением обязанности по принятию мер в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 12 Постановления N 50 на старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово старшего судебного пристава ФИО4 производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившегося в ненаправлении судебного приказа по делу №А45-17345/2022 от 11.07.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в установленные законом сроки.

Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения ФИО3 от 05.11.2024 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры".

Принять отказ от заявления в части требования о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старшего судебного пристава ФИО4; производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина