Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А73-4724/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4724/2020
г. Хабаровск
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Хабаровска «Гимназия № 3 имени М.Ф. Панькова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>; 680011, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2019 № 298/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

при участии в судебном заседании:

от МАОУ «Гимназия № 3» – ФИО2 по дов. № 12 от 01.06.2020, диплом;

от ОНД по Центральному району ГУ МЧС – ФИО3 по дов. № 9535 от 02.02.2019, диплом; ФИО4 по дов. № 6370 от 16.07.2020 (специалист).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2020 до 15.00 часов 16.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Хабаровска «Гимназия № 3» (далее - заявитель, МАОУ «Гимназия № 3») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ответчик, ОНД) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным предписание ОНД от 27.12.2019 № 298/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

ОНД представил отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях на отзыв.

Представители ОНД в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В оперативном управлении МАОУ «Гимназия № 3» находится здание по адресу: <...>.

На основании распоряжения начальника ОНД по Центральному району г. Хабаровска от 16.12.2019 № 298 проведена внеплановая проверка в отношении объекта защиты, эксплуатируемого МАОУ «Гимназия № 3».

В ходе проверки, оформленной актом от 27.12.2019 № 298, ОНД выявлены нарушения требований пожарной безопасности эксплуатируемого учреждением здания по адресу: <...>. 63.

По итогам проверки МАОУ «Гимназия № 3» выдано предписание от 27.12.2019 № 298/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.03.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием и считая его незаконным, МАОУ «Гимназия № 3» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым предписанием в заявлении и письменных возражениях на отзыв обоснованы следующими обстоятельствами:

- здание МАОУ «Гимназии № 3» по адресу: <...> года постройки, что подтверждается техническим паспортом № 7889 от 06.04.2010 на данное здание. Следовательно, здание МАОУ «Гимназии № 3» запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности;

- в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровья вследствие возможного возникновения пожара;

- между МАОУ «Гимназией № 3» и ООО «Руссистема» имеющей лицензию № 27-Б/00098 01 января 2019 года заключен договор № М10ПС/19ТО оказания услуг по техническому обслуживанию и планово - предупредительного ремонта систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. В соответствии с приложением № 1 являющегося неотъемлемой частью к данному договору ТО, ООО «Руссистема» осуществляет регламент работ по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ Гимназии № 3, а именно: проверку технического состояния систем АПС и СОУЭ; проверку работоспособности АПС и СОУЭ; проверку электрических параметров АПС и СОУЭ; проверку работоспособности дымовых, комбинированных, тепловых, ручных извещателей, оповещателей. модулей управления, контроля и сопряжения АПС и СОУЭ; проверку источников постоянною тока АПС и СОУЭ; проверку работоспособности АПС и СОУЭ; проверку работоспособности систем оповещения при пожаре; фиксирование проведенных работ по ТО. В соответствии с Актом проверки систем пожарной сигнализации и звукового оповещения от 18.12.2919 между МАОУ «Гимназией № 3» (по зданию по адресу: <...>) и, ООО «Руссистема» установлено: установки пожарной автоматики сданы Заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готовы к использованию по назначению. Таким образом, при изложенных обстоятельствах в пунктах 1 и 2, оспариваемое предписание административного органа в адрес МАОУ «Гимназия № 3» является необоснованным;

- в оспариваемом Акте проверки и Предписании административный орган лишь констатировал выявленные нарушения норм пожарной безопасности, однако: не указал методы и способы их выявления, в частности при выявлении нарушений норм пожарной безопасности видео и фото, съемка административным органом не велась; не предоставил материалы судебно-экспертных учреждений и организаций, аккредитованных в установленном порядке, в чем именно выражена угроза жизни и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации здания МАОУ «Гимназия № 3» по адресу: <...>;

- более того, при указанных в оспариваемом Предписании нарушениях требований пожарной безопасности, общеобразовательная деятельность МАОУ «Гимназии № 3» в здании по адресу: <...> административным органом не приостанавливалась, что доказывает отсутствие угрозы жизни и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации данного здания МАОУ «Гимназии № 3»;

- при изложенных обстоятельствах в пункте 3, в оспариваемом Предписании административным органом не представлены доказательства (юридически значимые обстоятельства) подтверждающие нарушения норм требований пожарной безопасности МАОУ «Гимназией № 3»;

- собственником данного здания является Администрация г. Хабаровска. При выявлении нарушений требований пожарной безопасности указанных в предписании № 298/1/1 собственник данного здания Администрация г. Хабаровска к проверке должностными лицами ОНД и ПР по Центральному району г. Хабаровска не привлекалась;

- так же должностными лицами ОНД при проведении проверки в Предписании № 298/1/1 не установлено: на основании каких документов МАОУ «Гимназия № 3» использует данное здание, кто является его собственником, а следовательно, не установлена обязанность МАОУ «Гимназии № 3» по устранению нарушений требований пожарной безопасности в Предписании № 298/1/1, требующих выделение муниципального бюджетного финансирования из Администрации г. Хабаровска для их устранения, а именно пунктов 1.1, 2, 4,4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 7, 8, 9, 10, 11, 11.1, 12, 13, 13.1, 13.2, 14, 15, 16, 17, 23;

- более того, в Предписании № 298/1/1 отсутствуют указания на то, каким образом и с помощью каких средств измерения установлены нарушения в пунктах 7, 8, 9, 10, 11, 11.1, 12, 13, 13.1, 13.2, 14 данного предписания. Таким образом, в Предписании № 298/1/1 должностными лицами ОВД не представлены доказательства подтверждающих производство измерений при выявлении несоответствующих расстояний в пунктах 7, 8, 9, 10, 11, 11.1, 12, 13, 13.1, 13.2, 14 Предписания № 298/1/1;

- так же МАОУ «Гимназией № 3» устранены следующие пункты Предписания № 298/1/1 не требующие бюджетного финансирования из муниципального бюджета Администрации г. Хабаровска (пункты 1, 3, 5, 6.1, 6.2, 6.3, 18, 19, 20), что подтверждается фотоматериалами к пояснениям; пункт 21, что подтверждается приказом директора МАОУ «Гимназии № 3» № 81/1-о/д от 18.09.2019 к пояснениям, так же не предоставление данного приказа на момент проверки заведующим хозяйством не может являться основанием, что он отсутствует в МАОУ «Гимназия № 3».

Возражения ОНД на доводы заявителя по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Рассмотрев доводы МАОУ «Гимназия № 3» и возражения ОНД, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В этой связи довод заявителя о том, что положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровья вследствие возможного возникновения пожара, судом отклоняется, поскольку основан на положениях старой редакции части 4 статьи 4 Технического регламента.

Согласно части 2 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона часть 3 статьи 4 Технического регламента.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима (далее – ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден и введен в действие с 29 июля 2013 г. свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130 - 2013). Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171 утвержден и введен в действие с 1 мая 2009 г. свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130 - 2009).

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 173 утвержден и введен в действие с 1 мая 2009 г. свод правил СП 3.13130 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130 - 2009).

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175 утвержден и введен в действие с 1 мая 2009 г. свод правил СП 5.13130 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130 - 2009).

Как следует и пунктов 1, 1.1 акта проверки и оспариваемого предписания, ОНД при проверке установлено, что на объекте защиты не обеспечено наличие на дверях помещений технического назначения (помещение для хранения спортивного инвентаря, техническое помещение № 5; № 6 по техническому паспорту, помещение пищеблока, помещения для трудового обучения) обозначение их категорий по пожарной безопасности; двери не противопожарные.

При этом требования об обеспечении наличия на дверях помещений технического назначения, а также о том, что двери должны быть противопожарными предусмотрены пунктами 2 - 4 статьи 49, частями 3, 7 статьи 87, частями 1 - 3 статьи 88 Технического регламента; пунктом 20 ППР; пунктами 5.1.2, 4.2, 4.17, 5.6.4 СП 4.13130 - 2013.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие дверей помещений технического назначения требованиям перечисленных нормативных правовых актов и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 2 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что на объекте защиты отсутствуют сведения о наличии защиты от распространения пожара (горения) проводки проложенной открытой, а также горизонтальных и вертикальных каналов для прокладки электрокабелей и проводов, в том числе в местах прохождения кабельных каналов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым приделом огнестойкости. В этой связи ОНД вменено учреждению нарушение положений части 7, 8 статьи 82 Технического регламента.

В соответствии с частью 7 статьи 82 Технического регламента горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение (часть 8 статьи 82).

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты требованиям части 7, 8 статьи 82 Технического регламента и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 3 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что на объекте защиты в кабинете класса для трудового обучения используется электрический утюг с повреждениями. В этой связи ОНД вменено учреждению нарушение положений пп. «б» п. 42 ППР.

В соответствии с подп. «б» пункта 42 ППР запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал отсутствие нарушения и не опроверг вывод ОНД об использовании электрического утюга с повреждениями.

Согласно пункту 4 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что на объекте защиты представленная проектная документация к системам пожарной сигнализации не соответствует требованиям части 1. 4 статьи 83, части 1, 2 статьи 54, части 1, 3 статьи 51, части 3 статьи 81, части 4, 7, 8 статьи 84, части 2, 5 статьи 103 Технического регламента, что повлекло:

4.1 - радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещение не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности; дымовые пожарные извещатели расположены вблизи электросветильников на расстоянии менее 0,5 метров;

4.2 - кабели пожарной автоматики проложены параллельно линиям силовых и осветительных кабелей, на расстоянии менее 0,5 м.;

4.3 - на объекте защиты смонтирована система оповещения людей о пожаре 3 типа. Отсутствуют звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации в холле первого этажа;

4.4 - настенные звуковые оповещатели установленные в коридоре на стене на расстоянии от потолка менее 150 мм.

При этом требования к оборудованию пожарной сигнализации предусмотрены частями 1, 4 статьи 83, частями 1, 2 статьи 54, частями 1, 3 статьи 51; частью 3 статьи 81; частями 4, 7, 8 статьи 84; частями 2, 5 статьи 103 Технического регламента; пунктом 61 ППР; пунктами 13.3.6, 13.15.15, 4.8, 4.4 СП 3.13130 - 2009.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты по оборудованию пожарной сигнализации требованиям перечисленных нормативных правовых актов и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 5 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что на объекте защиты отсутствуют сведения об организации проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты. При этом такие требования предусмотрены пунктом 61 ППР.

В соответствии с пунктом 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты положениям пункта 61 ППР и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 6 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что информация, передаваемая системой оповещения при пожаре (светоуказатели «Выход» не соответствует информации, содержащейся в разработанных и размещенных планах (схемах) эвакуации:

6.1 - в помещении столовой над эвакуационным выходом отсутствует световой оповещатель «Выход»;

6.2 - в помещении спортзала над эвакуационным выходом отсутствует световой оповещатель «Выход»;

6.3 - отсутствует световой оповещатель «Выход» над дверями эвакуационных выходов, ведущих с первого этажа через лестничную клетку (правое и левое крыло) непосредственно наружу (размещенные светоуказатели «Выход», над дверями выходов, не являются эвакуационными).

При этом такие требования предусмотрены частью 2 статьи 84 Технического регламента и пунктом 5.3 СП 3.13130 - 2009.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Технического регламента информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружений планах эвакуации людей.

Пунктом 5.3 СП 3.13130 – 2009 предусмотрено, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать:

- в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами;

- над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону;

- в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход».

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты положениям части 2 статьи 84 Технического регламента, пункту 5.3 СП 3.13130 – 2009 и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пунктам 7 - 10 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что ступени лестничного марша в лестничной клетке левого крыла различной высоты (фактически высота ступени 0,115 м., 0,17 м., 0,185 м.); ступени лестничного марша в лестничной клетки левого крыла различной высоты, (фактически высота ступени 0,75 м., 0,165 м., 0,18 м.); на первом этаже с коридора (№ 22 согласно технического паспорта) оборудована пристройка (переход). Ступени лестничного марша первого этажа в переходе различной высоты (фактически высота ступени 0,75 м., 0,165 м., 0,18 м.); ступени лестничного марша перед помещением спортзала имеют различную высоту и ширину (фактически высота 0,07 м., 0,21 м.), чем нарушены статья 89 Технического регламента; п. 4.3.4 СП 1.13130 - 2009.

Согласно части 1 статьи 89 Технического регламента эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» (часть 2 статьи 89).

Пунктом 4.3.4 СП 1.13130 – 2009 предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты положениям статьи 89 Технического регламента, пункту 4.3.4 СП 1.13130 – 2009 и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 11 акта и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что отсутствует второй эвакуационный выход из помещения столовой для пребывания более 50 человек (60 посадочных мест плюс обслуживающий персонал). Имеющийся выход не соответствует предъявляемым требованиям: (размер эвакуационного выхода 0,75 м.);

11.1 - отсутствует входная площадка глубиной 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически ширина полотна наружной двери составляет 0,72 м., глубина площадки 0,80 м.) перед наружной дверью (эвакуационный выход) непосредственно наружу, чем нарушены статья 89 Технического регламента; пункты 4.2.1, 4.2.5 СП 1.13130 - 2009).

Пунктом 4.2.1 СП 1.13130 – 2009 предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Пунктом 4.2.5 СП 1.13130 – 2009 предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты положениям статьи 89 Технического регламента, пунктам 4.2.1, 4.2.5 СП 1.13130 – 2009 и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 12 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что высота ограждения лестницы 3-го типа (второй эвакуационный выход) ведущий со спортзала менее 1,20 м. (фактически 1,05 м.), чем нарушены статья 89 Технического регламента; п. 4.4.2 СП 1.13130 - 2009.

В соответствии с пунктом 4.4.2 СП 1.13130 – 2009 Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты положениям статьи 89 Технического регламента, пункту 4.4.2 СП 1.13130 – 2009 и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 13 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что на объекте защиты допущены перепады высот:

- на путях эвакуации в спортивный зал выполнен пандус размерами 0,14 м. х 0,25 м. (требуется пандус с уклоном 1:6);

13.1 - на путях эвакуации с лестничной клетки левого крыла непосредственно наружу допущен перепад высот;

13.2 - в переходе первого этажа на путях эвакуации в дверях непосредственно наружу допущены перепады высот (высотой 0,08 м. и 0,05 м.), чем нарушены статья 53, статья 89 Технического регламента и пункт 4.3.4 СП 1.13130 - 2009.

В соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130 – 2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты положениям статьей 53, 89 Технического регламента и пункту 4.3.4 СП 1.13130 – 2009 и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 14 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД установлено, что высота эвакуационного выхода с помещения подвала левого крыла составляет 1,7 м. (высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.), чем нарушены статьи 89 Технического регламента и пункту 4.2.5 СП 1.13130 - 2009.

В соответствии с пунктом 4.2.5 СП 1.13130 – 2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты положениям статьи 89 Технического регламента и пункту 4.2.5 СП 1.13130 – 2009 и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 15 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что на объекте защиты в коридорах и на лестницах, служащих для эвакуации более 50 человек, отсутствует эвакуационное освещение, чем нарушены пункт 33 ППР и пункт 4.3.1 СП 1.13130 - 2009.

В соответствии с пунктом 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 4.3.1 СП 1.13130 – 2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты положениям пункта 33 ППР и пункта 4.3.1 СП 1.13130 – 2009 и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 16, 17 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что лестничная клетка (первый этаж № 39 согласно технического паспорта) предназначенная для эвакуации людей с поэтажных сообщается с подвальным этажом (из подвала следует предусматривать обособленный выход наружу из подвального этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа); лестничная клетка (первый этаж № 16 согласно технического паспорта) предназначенная для эвакуации людей с поэтажных сообщается с подвальным этажом (из подвала следует предусматривать обособленный выход наружу из подвального этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа), что является нарушением пункта 1 статьи 59, частям 1, 19 статьи 88, статьи 89 Технического регламента; пункта 8.1.6 СП 1.13130 - 2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Технического регламента ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: 1) устройство противопожарных преград.

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (часть 1 статьи 88 Технического регламента).

Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами (часть 19 статьи 88 Технического регламента).

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1 статьи 89 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 8.1.6 СП 1.13130 - 2009 в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты положениям пункта 1 статьи 59, частям 1, 19 статьи 88, статьи 89 Технического регламента; пункта 8.1.6 СП 1.13130 – 2009 и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 18 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что в коридоре ведущего к центральному входу первого этажа (помещение № 48 согласно технического паспорта) ковровая дорожка не прикреплена к полу, чем нарушены часть 3 статьи 5 Технического регламента, пункт 39 ППР.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 39 ППР предусмотрено, что ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах защиты с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты положениям части 3 статьи 5 Технического регламента, пункта 39 ППР и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пунктам 19 и 20 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что с помещения столовой (№ 38 согласно технического паспорта) ведущий в кухню на пути эвакуации установлены стеллаж для раздачи пищи и стол; с помещения кухни (№ 36 согласно технического паспорта) ведущий в тамбур на пути эвакуации размещены продукты питания, чем нарушены часть 3 статьи 5 Технического регламента; подп. «б» пункта 36 ППР.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты положениям части 3 статьи 5 Технического регламента, подп. «б» пункта 36 ППР и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 21 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что руководителем организации не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность (на объекте защиты, здание по адресу: <...>), чем нарушены часть 3 статьи 5 Технического регламента; пункт 4 ППР.

В соответствии с пунктом 4 ППР руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие объекта защиты положениям части 3 статьи 5 Технического регламента, пункта 4 ППР и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 22 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что учреждением не составлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты (здание по адресу: <...>) с указанием перечня статей (частей, пунктов) технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых установлены и выполнены для данного объекта защиты, чем нарушена статья 64 Технического регламента (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 244-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Технического регламента декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

При составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты (часть 4 статьи 64 Технического регламента).

Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности, составленной в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (часть 6 статьи 64 Технического регламента).

Учреждение представило в материалы дела декларацию пожарной безопасности в отношении здания, расположенного по адресу: <...> (регистрационный № 08401375-ТО-0030 от 29.05.2018) (далее - Декларация). Данная декларация разработана по форме, установленной приказом МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности».

В соответствии с данной формой, декларация должна состоять из трех разделов:

1) оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты - данный раздел заполняется, если проводился расчет пожарного риска. В разделе указываются расчетные значения уровня пожарного риска и допустимые значения уровня пожарного риска, а также комплекс выполняемых инженерно-технических и организационных мероприятий для обеспечения допустимого значения уровня пожарного риска;

2) оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара - данный раздел заполняется самостоятельно, исходя из собственной оценки возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара, либо приводятся реквизиты документов страхования;

3) перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты - в данном разделе указывается перечень выполняемых требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности для конкретного объекта защиты.

В соответствии с пунктом 7 Приказа МЧС РФ от 24 февраля 2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Однако декларация пожарной безопасности на момент проверки не была уточнена в связи с изменениями требований пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие декларации положениям статьи 64 Технического регламента и не опроверг выводы ОНД.

Согласно пункту 23 акта проверки и оспариваемого предписания ОНД при проверке установлено, что на объекте защиты не проведено нормирование численности людей по условиям безопасности их при пожаре, не установлено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты, согласно требования - безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени обнаружении пожара о завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре, чем нарушены пункт 14 статьи 2, статья 5, часть 3 статьи 53 Технического регламента; раздел 4 ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»; подпункт л) пункта 461 ППР.

В силу пункта 14 статьи 2 Технического регламента, необходимое время эвакуации - время с момента возникновения пожара, в течение которого люди должны эвакуироваться в безопасную зону без причинения вреда жизни и здоровью людей в результате воздействия опасных факторов пожара.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4 статьи 5 Технического регламента).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (часть 3 статьи 53 Технического регламента).

Согласно разделу 4 ГОСТ 12.1.004-91 организационно-технические мероприятия должны включать, в том числе нормирование численности людей на объекте по условиям безопасности их при пожаре.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не доказал соответствие Инструкции о мерах пожарной безопасности положениям пункту 14 статьи 2, статье 5, части 3 статьи 53 Технического регламента; разделу 4 ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»; подпункту л) пункта 461 ППР и не опроверг выводы ОНД.

Довод заявителя о том, что здание МАОУ «Гимназии № 3» по адресу: <...> года постройки, следовательно, запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, судом отклонен.

Действительно, из материалов дела следует, что здание, в котором расположено учреждение, 1951й года постройки.

Между тем, период постройки и введения в эксплуатацию спорного здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, поскольку ненадлежащий размер (ширина, высота) эвакуационных выходов существенно увеличивает время эвакуации людей в безопасную зону, исключающую возможность воздействия опасных фактором пожара, тем самым, подвергая их жизнь и здоровье опасности.

Следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Таким образом, период постройки и введения в эксплуатацию здания школы не освобождает учреждение от соблюдения действующих (введенных после постройки здания) норм и правил пожарной безопасности. Выявленные ОНД нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенного в эксплуатацию здания в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Также необходимо отметить, что поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, находящихся в здании, занимаемом заявителем, учитывая особое социальное назначение данного учреждения, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Заявитель ссылается на то, что согласно акта проверки систем пожарной сигнализации и звукового оповещения от 18.12.2019 ООО «Руссистема» установки пожарной автоматики сданы заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готовы к использованию по назначению. Однако этот довод является необоснованным.

Согласно акта первичного обследования систем пожарной автоматики от 24.01.2019 при обследовании ООО «Руссистема» установлено, что кабельные линии пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не закреплены, что согласно пункту 2 предписания не соответствует требованиям статьи 82 Технического регламента.

Является формальным и судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом не указаны методы и способы их выявления, в частности при выявлении нарушений норм пожарной безопасности видео и фото, съемка не велась.

Проведение фото и видеофиксации при проверке является правом, а не обязанностью должностных лиц ГПН (пункт 8 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. № 644).

Заявитель приводит довод о том, что в предписании № 298/1/1 отсутствуют указания на то, каким образом и с помощью каких средств измерения установлены нарушения в пунктах 7, 8, 9, 10, 11, 11.1, 12, 13, 13.1, 13.2, 14 данного предписания. По мнению заявителя, в предписании должностными лицами ОНД не представлены доказательства подтверждающих производство измерений при выявлении несоответствующих расстояний в пунктах 7, 8, 9, 10, 11, 11.1, 12, 13, 13.1, 13.2, 14 предписания.

Однако этот довод по существу не опровергает сведения, изложенные в акте проверки о проведенных ОНД при проверке измерениях; акт проверки подписан руководителем учреждения без замечаний. При этом заявитель не приводит доказательств, что зафиксированные в акте измерения фактически не соответствуют этим значениям измерений.

Довод заявителя о том, что МАОУ «Гимназией № 3» устранены следующие пункты предписания № 298/1/1 не требующие бюджетного финансирования из муниципального бюджета Администрации г. Хабаровска (пункты 1, 3, 5, 6.1, 6.2, 6.3, 18, 19, 20), что подтверждается фотоматериалами к пояснениям не имеет существенного значения, учитывая, что на момент проверки нарушения были установлены ОНД и включены в акт проверки.

Довод о несогласии с пунктом 21 и наличии приказа директора МАОУ «Гимназии № 3» от 18.09.2019 № 81/1-о/д о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, а также о том, что не предоставление данного приказа на момент проверки заведующим хозяйством не может являться основанием, что он отсутствует в МАОУ «Гимназия № 3», является формальным и отклоняется, учитывая, что приказ не был представлен при проверке.

Также отклоняется довод заявителя о том, что при выявлении нарушений требований пожарной безопасности указанных в предписании собственник данного здания Администрация г. Хабаровска к проверке должностными лицами ОНД не привлекалась.

Поскольку объект защиты находится в оперативном управлении МАОУ «Гимназия № 3», необходимость привлечения к проверке соблюдения правил пожарной безопасности собственника здания, законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник