Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А57-13776/2023

229/2023-255208(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13776/2023
город Саратов
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Балаково,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Респ.Татарстан, г.Казань,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Групп» о взыскании штрафной неустойки в размере 2 364 958 руб. 43 коп. за период с 21.06.2022 по 31.08.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 825 руб.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел», в связи с удовлетворением ходатайства об участии в онлайн-заседании, посредством веб-конференции.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» и ООО «Интегра Групп» заключен договор поставки от 28.04.2022 № 9/205769-Д/9-Ф01070701-1-01, согласно которому Ответчик обязался поставить затворы дисковые в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации.

В соответствии с условиями Договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 01.06.2022 по 20.06.2022.

Продукция поставлена на Балаковскую АЭС 31.08.2022. Просрочка поставки продукции составила 72 дня.

Согласно п. 9.1 Договора «В случае непоставки Продукции, нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной Продукции или Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки».

Согласно расчету Истца сумма неустойки составила 2 364 958 рублей 43 копейки за период с 21.06.2022 по 31.08.2022.

09.01.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия № 9/4/2023-Прет о необходимости оплаты суммы неустойки в размере 2 364 958 рублей 43 копеек.

По состоянию на 30.05.2023 сумма неустойки по претензии Ответчиком не оплачена и составила 2 364 958 рублей 43 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что отступление от установленных сроков произошло не по вине Ответчика, а в связи с рядом существенных обстоятельств:

- объявление санкций в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, что привело к сложностям с доставкой материалов. Так, 19.05.2022 Ответчиком было получено письмо № 008/1 от завода-изготовителя ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод», в котором последнее сообщило, что в связи с введенными Евросоюзом санкциями невозможно купить изначально согласованные электродвигатели, а информация об их стоимости и возможных сроках поставки отсутствует. В связи с этим потребовалось найти альтернативные варианты и произвести замену соответствующих позиций в заказе. О возникших затруднениях и сбоях в поставке продукции, необходимости смещения сроков исполнения обязательств АО

«Концерн Росэнергоатом» было извещено соответствующим письмом (исх. № 129 от 31.05.2022).;

- 8.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки, которым внесены изменения в Технические требования к продукции. Поскольку поставляемая продукция изготавливается по конкретному заказу АО «Концерн Росэнергоатом», изменение технических требований, по мнению ответчика, напрямую влечет увеличение сроков поставки товара:

- Сторонами согласовано продление сроков поставки продукции по Договору поставки до 17.08.2022 , а затем – до 23.08.2022 (письмо № 152 от 22.06.2022, Протокол совещания от 12.07.2022, письмо № 9/Ф010707/128581 от 15.08.2022, протокол совещания от 19.08.2022).

Таким образом, по мнению ответчика, смещение сроков поставки произошло не по вине ООО «Интегра Групп», их продление согласовано сторонами и подтверждено посредством совершения конклюдентных действий, просрочка поставки со стороны ответчика незначительна, в связи с чем ответчик считает возможным уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи.

Из содержания договора № 9/205769-Д/9-Ф01070701-1-01 от 28.04.2022 следует, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка продукции по договору осуществлена с нарушением срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 9.1 Договора «В случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости Продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки».

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила 2 364 958 рублей 43 копейки за период с 21.06.2022 по 31.08.2022.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что объявление санкций в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств привело к сложностям с доставкой материалов.

Согласно п. 8.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 8.3 Договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора, Ответчик в адрес Балаковской АЭС не направлял. В материалы настоящего дела письменные доказательства, подтверждающие признание обстоятельств просрочки поставки по договору обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском Кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный непредотвратимый при данных условиях и внешней по отношению к деятельности должника характер.

Абзацами 2, 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, доказательств, подтверждающих воздействие санкций в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств на деятельность ООО «Интегра Групп», не позволяющих ему своевременно исполнить договор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в обоснование невозможности своевременно исполнить договор ответчиком представлено письмо № 008/1 от 19.05.2022 от завода-изготовителя ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод», оценив содержание которого, суд приходит к выводу, что представленное письмо не может являться безусловным подтверждением невозможности исполнения ООО «Интегра Групп» взятых на себя обязательств. Иных доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанные истцом обстоятельства не являются исключительными и непредотвратимыми, то есть при наличии должной степени заботливости и предусмотрительности поставщик должен был обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по поставке затворов дисковых в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации.

Поскольку субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ссылка истца на то, что неисполнение обязательств по контракту связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств третьими лицами, является несостоятельной, так как не освобождает истца от исполнения данной обязанности в силу требований действующего законодательства.

ООО «Интегра Групп» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Договор поставки № 9/205769-Д/9-Ф01070701-1-01 от 28.04.2022 был заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме. Данная закупка регулировалась

Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Приняв решение об участии в закупке, ответчик тем самым выразил согласие с условиями проведения открытого конкурса в электронной форме, и должен был оценить риски, которые могут возникнуть при осуществлении его хозяйственной деятельности.

Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не только прибыль, но и убытки.

Подавая заявку на участие в аукционе, ответчик выразил согласие с подписанием договора на условиях документации.

Котировочная документация, включающая в себя проект договора в полном объеме, не оспаривалась ответчиком в порядке, предусмотренном законом, а доказательств явного неравенства переговорных возможностей ответчиком не приведено.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом, вытекающим из условий договора, ответчиком не представлено.

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий.

Истолковав условия сделки так, как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности поставщика за нарушение сроков поставки и непоставку товара, ответчик мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено.

При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по срокам поставки товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Введение ограничительных мер не может являться основанием для освобождения ООО «Интегра Групп» от уплаты неустойки, поскольку срок поставки по договору согласован – 20.06.2022.

Таким образом, ответчик не привел разумных и убедительных доказательств в обоснование того, что он предпринял меры для выполнения своих обязательств по спорному договору.

Довод ответчика о том, что смещение сроков поставки согласовано сторонами и подтверждено посредством совершения конклюдентных действий, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 14.1 Договора « Все изменения и дополнения к настоящему Договору (в т.ч. изменение спецификаций, Изготовителей продукции, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки Продукции, сроков выплаты авансов, перечисления оплаты и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего Договора».

Ответчик не обращался к Истцу с просьбой о переносе сроков исполнения по договору (с заявлением о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков).

Ответчик не воспользовался правом отказаться от исполнения договора, если было заведомо очевидно, что ООО «Интегра Групп» не сможет в срок исполнить условия Договора поставки.

Сам факт переписки с АО «Концерн Росэнергоатом» со стороны ООО «Интегра Групп», проведения совместных совещаний не является доказательством принятия всех возможных мер для недопущения неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций для ответчика.

Так, дополнительное соглашение от 08.06.2022, протокол совещания текущего производства и поставки затворов поворотных дисковых Dn80-600 с электроприводами и КОФ для Балаковской АЭС по Договору поставки № 9/205769-Д/Ф01070701-1–01 от 28.04.2022. с приложением Плана-графика их изготовления от 12.07.2022, письмо АО «Концерн Росэнергоатом» № 9/Ф010707/128581 от 15.08.2022; протокол совещания о ходе изготовления и сроках поставки электроприводов типа PrimAR для затворов дисковых от 19.08.2022 не содержат сведений о согласовании и подтверждении истцом переноса сроков поставки. Протокол совещания текущего производства и поставки затворов поворотных дисковых от 12.07.2022, протокол совещания о ходе изготовления и сроках поставки электроприводов типа PrimAR для затворов дисковых от 19.08.2022 лишь содержат рекомендации по ускорению процесса поставки товара, а также указание на то, что срок поставки товара по договору – 20.06.2022.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение дополнительных соглашений о переносе сроков поставки, скрепленных подписями и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности начисленное истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки (0,05%) не является чрезмерным, так как наиболее часто применяемым размером (обычаем делового оборота) является 0,1% от неисполненного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Групп» в пользу Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» подлежит взысканию штрафная неустойка по договору поставки от 28.04.2022 № 9/205769-Д/9-Ф01070701-1-01 за период с 21.06.2022 по 31.08.2022 в размере 2 364 958 руб. 43 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Респ.Татарстан, г.Казань в пользу Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Балаково штрафную неустойку в размере 2 364 958 руб. 43 коп. за период с 21.06.2022 по 31.08.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 825 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Копии решения арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова