Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-49801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49801/2019
10 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49801/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРОТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании незаконными решений от 12.02.2019 №160-13, от 22.05.2019 №347/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2019 №03,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 №03-05/078, ФИО5, представитель по доверенности от 25.06.2019 №12-05/814, Е.Д. Бурба, представитель по доверенности от 01.02.2017 №03-05/19, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019 №03-05/174,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Е.Д. Бурба, представитель по доверенности от 09.01.2019 №09-22/54.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, - заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "БОРОТЕК" (далее – заявитель, ООО "БОРОТЕК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решения от 12.02.2019 №160-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 22.05.2019 №347/2019.

С учетом ходатайства об уточнении требований заявитель просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2019 №160-13, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2019 №347/2019 за исключением транспортного налога, отменить обеспечительные меры. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.07.2018 №160-13.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2019 № 160-13.

Согласно решению от 12.02.2019 № 160-13 обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8561020 руб., транспортный налог в сумме 2820 руб., пени в общей сумме 2624642 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 924283 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3567 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.05.2019 №347/2019 решение инспекции от 12.02.2019 № 160-13 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2019 № 160-13, решение управления от 22.05.2019 №347/2019 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Стройбург ЕК».

Как следует из материалов дела, между ООО «Беротек» и ООО «Стройбург ЕК» были заключены:

- договор поставки от 11.01.2014 № 38, по условиям которого ООО «Стройбург ЕК» обязано поставить в адрес ООО «Беротек» металлоформы в количестве 5 шт.;

- договор поставки от 11.01.2016 № 9, по условиям которого ООО «Стройбург ЕК» обязано поставить в адрес ООО «Беротек» щебень, песок, цемент, арматуру, проволоку.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройбург ЕК» установлено следующее.

ООО «Стройбург ЕК» (ИНН: <***>) зарегистрировано 13.06.2013, ликвидировано 18.05.2018. Руководителем, учредителем (ликвидатором) ООО «Стройбург ЕК» с даты регистрации по дату ликвидации общества являлся ФИО7, из показаний которого следует, что ООО «Стройбург ЕК» занималось транзитной торговлей железобетонными изделиями и рудными материалами. Денежные средства с расчетного счета ООО «Стройбург ЕК» снималась для расчетов с поставщиками материалов. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Стройбург ЕК» составляла ФИО8 - главный бухгалтер ООО «Беротек», ООО «КСК Уральский».

В проверяемый период декларации по НДС, представленные от имени ООО «Стройбург ЕК», были подписаны директором ООО «Беротек» - ФИО9 на основании доверенности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Стройбург ЕК» и ООО «Беротек» использовали одни и те же номера IP-соединений, через которые происходило управление расчётными счетами указанных организаций.

В договоре на предоставление услуг связи от 08.10.2014 № Е21132807 АО "ЭР-телеком холдинг" (Оператор связи), заключенным с пользователем IP адреса, контактным лицом от ООО "Беротек" (Абонент) заявлен ФИО7 - учредитель и директор ООО «Стройбург ЕК».

Также Инспекцией установлено, что согласно сведениям, отраженным в книгах покупок ООО «Стройбург ЕК», реализация товара в адрес ООО «Беротек» «закрыта» вычетами по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени «проблемных» контрагентов: ООО «ЕК-Строй» (исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2017г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо); ООО «Тобол» (исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2017г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо); ООО «Папа Карло» (исключено из ЕГРЮЛ 16.11.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо); ООО «Вилс» (исключено из ЕГРЮЛ 16.11.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо); ООО «Комплектация» (исключено из ЕГРЮЛ 05.02.2019г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо); ООО «Триумф» (исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2019 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо) и т.д.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройбург ЕК» инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Беротек», не перечислялись в адрес вышеуказанных «проблемных» контрагентов.

В основном денежные средства, полученные от ООО «Беротек», были «обналичены» путем снятия с расчетного счета ООО «Стройбург ЕК» ПО КАРТЕ ЧЕРЕЗ ТУ ПО ЧЕКУ (всего в сумме 31214188,40 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Стройбург ЕК» в проверяемый период не имело собственных производственных площадей, оборудования, персонала, необходимых для исполнения договорных обязательств перед Заявителем; поступление и расходование денежных средств носили транзитный характер с последующим их «обналичиванием»; реализация товара в адрес Заявителя была «закрыта» ООО «Стройбург ЕК» вычетами по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени «проблемных» контрагентов.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройбург ЕК» руководству ООО «Беротек».

- ФИО10 и ФИО9 осуществляют совместную деятельность с 2009 года (учредители ООО «Стройбург» ИНН6674331176 с 19.05.2009-23.09.2013. Они же учредители ООО КСК «Уральский» с 14.05.2012, и учредители ООО «Беротек» ИНН <***> с 03.06.2013).

- С момента создания ООО «Беротек» ИНН<***> создается ООО «Стройбург ЕК» ИНН<***> с 13.06.2013.

- ФИО7 (директор ООО «Стройбург ЕК») в протоколе допроса от 22.05.2018 подтверждает, что знакомы с ФИО10 и ФИО9 давно.

- С 03.06.2013 по 20.03.2019 адрес регистрации ООО «Беротек» ИНН <***> - <...>/лит.19 совпадает с адресом регистрации ООО «Стройбург ЕК» ИНН<***> - с 21.08.2013 по 02.06.2017- 620072, <...>/лит 19.

- Подтверждаетсяфактическое местонахождение ООО «Беротек» ИНН <***> и ООО «Стройбург ЕК» ИНН<***> по одному адресу - <...> (Договор на предоставление услуг связи АО ЭР-Телеком Холдинг от 08.10.2014 №Е21132807 ООО «Беротек» ИНН<***>, Трехстороннее соглашение от 01.11.2015 б/н ООО «Стройбург ЕК» ИНН<***> с ООО «УК БизнесМАН»).

- В отношении ООО «Беротек», ООО «Стройбург ЕК», ООО «КСК «Уральский» ведение бухгалтерской, налоговой отчетности осуществляется одним лицом -ФИО11, по одному адресу местонахождения, с выходом по одному IP-адресу.

- ФИО8 выданы идентичные доверенности по ООО «Беротек», ООО «Стройбург ЕК», ООО «КСК «Уральский».

- ФИО9 (ООО Беротек) в период с 02.07.2015 по 31.12.2015 выдал доверенность ФИО7 на представление от имени ООО «Беротек» в ОАО «Альфа-Банк» платежных, кассовых и иных документов.

- Исходя из договора от 08.10.2014 №Е21132807, заключенном с АО ЭР-Телеком Холдинг (оператор связи) и ООО Беротек (абонент) адресом предоставления доступа к сети интернет (установки оборудования) является <...>, с выделенным Абоненту IP-адресом.

При этом, в Договоре от 08.10.2014 №Е21132807, заключенном с АО ЭР-Телеком Холдинг (оператор связи), в реквизитах сторон контактным лицом ООО «Беротек» указан ФИО7 (учредитель/директор ООО «Стройбург ЕК»)

- Один IP-адрес использовался ООО «Беротек», ООО «Стройбург ЕК», ООО «КСК «Уральский» как при направлении отчетности, так и для управления расчетными счетами (подтверждается документами полученными из кредитных учреждений и операторов связи).

- В бухгалтерских документах, налоговой отчетности ООО «Беротек», ООО «Стройбург ЕК», ООО «КСК «Уральский» указан одинаковые телефоны.Подписантом в т.ч. деклараций по НДС, представленных в налоговую инспекцию ООО «Беротек», ООО «Стройбург ЕК»(как представитель НП), заявлен ФИО9 директор ООО «Беротек» (Доверенность от 20.04.2015 №1, подписанная директором ООО «Стройбург ЕК» ФИО7 сроком на три года).

Во взаимоотношениях организации ООО «Беротек», ООО «Стройбург ЕК» являются как поставщиками, так и покупателями.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о совместном ведении бизнеса и согласованности в действиях.

Бухгалтер ФИО8 осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «Беротек», ООО «Стройбург ЕК», что указывает на единое программное обеспечение, единый управленческий персонал, наличие общего помещения бухгалтерии, централизованное оформление бухгалтерских документов и ведет к подконтрольности организаций.

Надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих факт поставки со стороны ООО «Стройбург ЕК», обществом не представлено.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Стройбург ЕК» и подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены не были.

Представленные в Управление и в материалы судебного дела копии счетов-фактур и универсальных передаточных документов, выставленных от имени ООО «Стройбург ЕК», не соответствуют оригиналам счетов-фактур и универсальных передаточных документов, предоставленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы; часть оригиналов счетов-фактур и универсальных передаточных документов, выставленных от имени ООО «Стройбург ЕК», подписаны с помощью рельефной печатной формы - факсимиле, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ; содержат противоречивые сведения, имеются случаи предоставления налогоплательщиком одного и того же документа в виде двух различных оригиналов. ООО «Беротек» не подтвердило правомерность налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Стройбург ЕК», в сумме 8561020 руб.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что документы, представленные налогоплательщиком вобоснование налоговых вычетов по НДС, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО «Стройбург ЕК», содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Обществом документы с указанным контрагентом оформлены с целью создания видимости совершения хозяйственных операций.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически с указанным контрагентом сделки не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Таким образом, участниками создана формальная схема документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в возможности применения вычетов по НДС.

Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

На основании вышеизложенного доначисление НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройбург ЕК» произведено налоговым органом правомерно.

В отношении остальной части требований о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2019 № 160-13 заявителем доводы не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенная в абзаце 4 пункта 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решение УФНС России по Свердловской области от 22.05.2019 №347/2019 не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

При таких обстоятельствах, основания для признания решения УФНС России по Свердловской области от 22.05.2019 №347/2019 недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БОРОТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева