Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А55-26778/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26778/2018
г. Самара
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «СМП – 27» – не явился, извещен,

от ООО «Стальконструкция» – представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП – 27» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года по делу №А55-26778/2018 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП – 27»,

о взыскании задолженности в сумме 740.084 руб. 51 коп. и пени в сумме 91.030 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-27» задолженность по договору поставки № 58СК от 14.02.2018 в размере 740.084 рубля 51 коп. и пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 91.030 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СМП – 27» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СМП – 27» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 58СК от 14.02.2018.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 740.084 рубля 51 коп., что подтверждается актом сверки.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2018 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 740.084 рубля 51 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 740.084 рубля 51 коп. являются обоснованными.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки № 58СК от 14.02.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, определяемый в соответствии со спецификацией. Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был, за период с 06.04.2018 по 07.08.2018 истцом начислены пени в размере 91 030 рублей 39 копеек.

Принимая во внимание, что основанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 91.030 рублей 39 копеек также являются обоснованными.

На основании изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что предельный размер неустойки следует исчислять не от стоимости товара, а ограничить 10% от суммы просроченного платежа.

Указанный довод не соответствует условиям договора поставки заключенного сторонами. В соответствии с п.5.3 договора, стороны согласовали лимит ответственности в размере не более 10% от стоимости полученного товара.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года по делу №А55-26778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева