Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А32-60094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60094/2024
г. Краснодар
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025

Полный текст решения изготовлен 25.03.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ООО «Тотал Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 231501001), г. Новороссийск

ответчик: ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 561001001), г. Оренбург

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением:

- о взыскании с ответчика в его пользу предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 5 000 000,00 рублей;

- о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 387 000,00 рублей;

- о взыскании суммы штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 316,00 рублей;

- о взыскании суммы, потраченной истцом за услуги судебного представителя в размере 50 000,00 рублей;

- взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 432,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 05.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 20.11.2024 по 27.11.2024.

Кроме того, истец пояснил суду, что доказательства несения судебных расходов отсутствуют.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 05.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, 06.09.2024 между ООО «Тотал Групп» (покупатель) и ООО «Матвеевский Агропромышленный комплекс» (поставщик) заключен договор поставки продукции сельскохозяйственного назначения № 06/09-24, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения, наименование, ассортимент, количество, качество, условия поставки и стоимость которой указываются в спецификациях и товарных накладных.

Так, согласно пункту 1 Спецификации № 1 от 06.09.2024 к договору поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить горох желтый продовольственный, урожай 2024 года, в количестве 700 тонн, срок отгрузки до 26.09.2024, оплата товара осуществляется в полном объеме каждой партии товара путем безналичного перевода покупателем средств на счет поставщика по факту погрузки в автотранспорт  покупателя.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю при самовывозе, в остальных случаях при приемке товара от перевозчика на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по согласованным сторонами ценам, приведенным в счетах на оплату и спецификациях

В соответствии с пунктом 4.4 договора по соглашению сторон оплата поставляемой по настоящему договору продукции покупателем может производиться как путем 100% предоплаты при самовывозе товара, так и путем авансовых платежей при поставке товара транспортом поставщика, с окончательным расчетом – после приемки товара на складе покупателя и подписания сторонами соответствующего акта приемки.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2024 № 717 и 8 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2024 № 723.

Обязательства по поставке товара со стороны ответчика исполнены не были.

ООО «Тотал Групп» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом от 13.09.2024, с указанием срока возврата денежных средств.

В ответ на предложение подписать соглашение о расторжении договора поставки и возврата денежных средств, гарантийным письмом ответчик гарантировал возврат аванса за горох по договору поставки № 06-09-24, в срок до 20.09.2024.

20.09.2024 ответчик возвратил  аванс частично, в размере 3 300 000,00 рублей.

23.09.2024 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате оставшейся части долга в сумме 5 000 000,00 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу указанной нормы права покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар при нарушении поставщиком своей обязанности передать предусмотренный договором предоплаченный товар.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Поскольку товар на сумму предоплаты фактически не был поставлен, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 000 000,00 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства поставки товара на сумму отыскиваемой задолженности либо возврата денежных средств не представил, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 000 000,00 рублей.

На основании изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поставщик об обстоятельствах, создающих препятствие к исполнению настоящего Договора, в законном порядке не уведомил, в связи с чем, покупатель оставил за собой право отказаться от исполнения настоящего Договора в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 387 000,00 рублей штрафных санкций.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункт 5.5 договора, согласно которому поставщик в случае полного отказа от поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 20% от стоимости соответствующей Спецификации, в качестве покрытия убытков за сорванную сделку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Требование в части взыскания штрафа в размере 2 387 000,00 рублей, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно условию по оплате товара, изложенному в счете, оплата в сумме 11 935 000,00 рублей должна быть произведена покупателем не позднее 10.09.2024.

Вместе с тем, истец оплатил счет лишь частично, на общую сумму 8 300 000,00 рублей.

Других платежей на счет ответчика от истца не поступало.

Таким образом, покупатель не выполнил обязательства по оплате товара до 10.09.2024 в полном объеме.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору (п. 7) сроки отгрузки установлены – до 26.09.2024.

Обязательства по поставке товара со стороны ответчика исполнены не были.

До установленного срока отгрузки товара ООО «Тотал Групп» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом от 13.09.2024, с указанием срока возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой его расторжение.

В ответ на предложение подписать соглашение о расторжении договора поставки и возврата денежных средств, гарантийным письмом ответчик гарантировал возврат аванса за горох по договору поставки № 06-09-24, в срок до 20.09.2024.

20.09.2024 ответчик возвратил  аванс частично, в размере 3 300 000,00 рублей.

23.09.2024 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате оставшейся части долга в сумме 5 000 000,00 рублей.

Из указанного выше следует, что покупатель сам, в одностороннем порядке, отказался от договора до наступления даты отгрузки товара, согласованной сторонами в спецификации.

Доказательств того, что именно поставщик отказался от поставки товара, а также  что истец понес убытки  за сорванную сделку, материалы дела не содержат.

Так как истцом не была перечислена согласованная сумма предоплаты, у поставщика не наступила обязанность по поставке продукции, соответственно, истец не вправе требовать выплаты штрафа по п. 5.5 договора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 2 387 000,00 рублей надлежит отказать.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 316,00 рублей за период с 20.11.2024 по 27.11.2024 (в уточненной редакции).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его выполненным неверно.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с учетом уточнений (с 20.11.2024 по 27.11.2024), подлежащая взысканию с ответчика составляет 22 950,82 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

5 000 000,00 р.

20.11.2024

27.11.2024

8
21,00

5 000 000,00 ? 8 ? 21% / 366

22 950,82 р.

Сумма основного долга: 5 000 000,00 р.

Сумма процентов: 22 950,82 р.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит возместить ему 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к конкретному рассмотренному делу.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства оплаты юридических услуг истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4 Информационного письма N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлением о взыскании судебных расходов после их несения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца в части уточнения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 561001001), г. Оренбург в пользу ООО «Тотал Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 231501001), г. Новороссийск 5 000 000,00 рублей предоплаты по договору поставки продукции сельскохозяйственного назначения № 06/09-24 от 06.09.2024, 22 950,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 27.11.2024, а также 167 559,31 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.С. Левченко