Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А08-1275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1275/2020
г. Белгород
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года



Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>): третье лицо Филиал ПАО "Россети Центр" – "Белгородэнерго"

о сносе объекта самовольного строительства

и встречному иску о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 г. №41-37-дов;

от ответчика: Верховод Р.В., доверенность от 13.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – истец-ответчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и уточнением предмета иска по правилам статьи 49 АПК РФ (том 2 л. д. 40) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-истец) об обязании в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу, снести самовольно возведённое нежилое здание лит. А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м., расположенное на земельных участках с кадастровым номером 31:16:02 13 015:0013 по ул. Купянская в городе Белгороде и с кадастровым номером 31:16:0:0062 по ул. Купянская, 1а в городе Белгороде и привести земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0:0062 и 31:16:02 13 015:0013 в первоначальное состояние.

Сослалась на то, что ответчик на арендованных у истца земельных участках, срок аренды которых истёк, в нарушение градостроительного законодательства без разрешения на строительство построил нежилое здание, которое находится в охранное зоне кабельной линии 6 кВ, принадлежащей филиалу ПАО "Россети Центр" – "Белгородэнерго".

Не признав иск, ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание лит. А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м., расположенное на земельном участке 31:16:0000000:62 площадью 408 кв. м.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В суде истец-ответчик первоначальный иск поддержал, во встречном просит отказать.

Представитель ответчика-истца просит встречный иск удовлетворить, в первоначальном - отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, ранее иск не поддержал, указывая на то, что спорное нежилое здание не расположено в охранное зоне кабельной линии 6 кВ, принадлежащей филиалу ПАО "Россети Центр" – "Белгородэнерго", права третьего лица не нарушены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, МУ «Городская недвижимость (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка рег.№ 52, по которому были переданы в аренду на срок до 23.09.2009 земельный участок площадью 408 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 13 015:0013 по ул. Купянская в городе Белгороде и земельный участок площадью 1 092 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0:0062 по ул. Купянская, 1а в городе Белгороде для строительства австостоянки с размещением автосервиса (магазин, кафе, мойка, шиномонтаж) по улице Купянская в городе Белгороде.

16.03.2010 распоряжением администрации города Белгорода срок действия договора аренды продлён до 23.03.2012.

Во исполнения указанного распоряжения 01.04.2010 между МОГО «Город Белгород» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды до 23.03.2012.

31.03.2017 комитет земельных и имущественных отношений направил в адрес ФИО2 претензию № 09/1882 об освобождении вышеназванных арендованных земельных участков путём демонтажа нежилых зданий и сооружений с приведением в надлежащее состояние самовольно занятые участки.

14.04.2017 письмом № 09/2244 комитетом имущественных и земельных отношений было ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с установлением срока устранения допущенных нарушений до 17.06.2017.

05.04.2017 муниципальным земельным контролем управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений на основании собственного приказа № 29 и планового (рейдового) задания на проведение (рейдовых) осмотров, обследований № 1 от 05.04.2017 года с выездом на место был составлен акт осмотра из которого следует, что ФИО2 самовольно заняты земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0:0062 и 31:16:02 13 015:0013, посредством размещения нежилого здания эксплуатируемого в качестве кафе и автомойки.

01.10.2018 комитетом имущественных и земельных отношений в адрес ФИО2 была направлена претензия № 09/6021 с требованием о погашении задолженности за использование земельных участков с освобождением их путем демонтажа нежилых зданий и сооружений и с приведением в надлежащее состояние.

31.10.2019 управлением административной технической инспекции департамента строительства и архитектуры администрации города представителю ФИО2 вручено письмо с просьбой принять меры по исполнению градостроительного законодательства и получить разрешение на строительство автосервиса (магазин, кафе, мойка, шиномонтаж) по ул. Купянская, в городе Белгороде, в противном случае администрация обратиться в суд с иском о сносе здания.

В связи с оставлением письма без ответа и удовлетворения, истец-ответчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на соответствие спорного объекта техническим, градостроительным и санитарным требованиям ответчик истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется посредством признания права.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, нежилое здание лит. А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:16:02 13 015:0013 по ул. Купянская в городе Белгороде и с кадастровым номером 31:16:0:0062 по ул. Купянская, 1а в городе Белгороде.

Названные земельные участки предоставлялись в аренду ФИО2 для строительства австостоянки с размещением автосервиса (магазин, кафе, мойка, шиномонтаж) по улице Купянская в городе Белгороде.

Между сторонами спор возник из-за постройки арендатором на арендованных земельных участках нежилого здания лит. А с инвентарным номером 44141 без соблюдения установленного градостроительными нормами разрешительного порядка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является (68.20.2) аренда и управление у собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Дополнительными видами деятельности на момент подачи иска являлись (45.20.1) техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, (45.20.2) техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, (46.69.5), торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, (47.1) торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.19) торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, (47.25.12) торговля розничная пивом в специализированных магазинах, (47.78) торговля розничная прочая в специализированных магазинах, (47.99.2) деятельность по осуществлению торговли через автоматы, (52.21.24) деятельность стоянок для транспортных средств, (56.10) деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, (77.21) прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что изменение разрешённого вида пользования спорными земельными участками не произошло.

Доказательств того, что сооружение нежилого здания лит. А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м. на спорных земельных участках привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалах дела не имеется.

В рамках рассматриваемого дела судом назначались экспертизы.

Материалами заключений судебной строительно-технической экспертизы № 938/3 от 31.05.2021 (том 2 л.д.6-23) и дополнительной экспертизы № 240/3-2021 от 12.02.2022 (том 3 л.д.114-127), установлено, что спорный объект не противоречат установленным градостроительным нормам и расположен в пределах границ земельных участков с кадастровым номером 31:16:02 13 015:0013 по ул. Купянская в городе Белгороде и с кадастровым номером 31:16:0:0062 по ул. Купянская, 1а в городе Белгороде соответственно площадью 408 кв. м. и 1 092 кв . м.

Экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы дела, в котором содержатся представленные сторонами документы.

Заключения экспертиз содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд признаёт экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец-ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, нарушений при проведении экспертизы не установлено, сторонами возражений относительно сделанных экспертом выводов не приведено, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Экспертами сделан вывод о работоспособности объекта, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о расположении спорного объекта на земельном участке, отведенном для строительства австостоянки с размещением автосервиса (магазин, кафе, мойка, шиномонтаж), о расположении спорного нежилого помещения в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62, о том, что сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в вышеприведенном пункте 26 Постановления N 10/22.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом положений части 1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сам по себе факт истечения срока действия договора аренды земельного участка не свидетельствует о самовольности возведенного в границах такого участка и на основании выданного разрешения на строительство объекта недвижимости.

Администрацией не доказано и материалами дела не подтверждается возведение спорного объекта после окончания действия договора аренды.

Обзором "судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) установлено следующее: одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Судом установлено, что ИП ФИО2 предпринимал надлежащие меры к легализации спорного нежилого помещения, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Письмами от 22.04.2009, 08.06.2009, 16.03.2018 ИП ФИО2 обращался за получением разрешительной документации для ввода спорного нежилого помещения в эксплуатацию, которая не была выдана.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что данный спор может быть разрешён только в судебном порядке, для заключения мирового соглашения исчерпаны все возможности.

Анализ вышеприведённых доказательств, позволяет суду сделать вывод о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно взведённое нежилое здание лит. А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м., расположенным на земельном участке 31:16:0000000:62 площадью 408 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, предоставлялась истцу на праве аренды, срок которой не был продлён из-за отсутствия у арендатора разрешения на строительство спорного нежилого помещения и вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем нежилого здания, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, спорное нежилое здание не расположено в охранное зоне кабельной линии 6 кВ, принадлежащей филиалу ПАО "Россети Центр" – "Белгородэнерго".

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющими удовлетворить первоначальный иск, материалы дела не содержат, в связи с чем в первоначальном иске следует отказать, встречный -удовлетворить.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрация города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.


Встречный иск ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Признать за ИП ФИО2 право собственности на нежилое здание лит. А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв. м., расположенным на земельном участке 31:16:0000000:62 площадью 408 кв. м.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова