Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А57-657/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-604/2015

Дело № А57-657/2014
г. Казань
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего Владимирова А.Д., лично,

Федеральной налоговой службы – Читалиной Е.А., представителя по доверенности от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Самохвалова А.Ю., Макаров И.А.)

по делу № А57-657/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» Владимирова Алексея Дмитриевича о разрешении разногласий между налоговым органом – кредитором по текущим платежам – и конкурсным управляющим в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) – кредитором по текущим платежам – и конкурсным управляющим, в котором просил:

- установить, что требования кредиторов по текущим обязательствам о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди в части сумм основного долга;

- установить, что инкассовые поручения о перечислении денежных средств, составляющих задолженность по неустойке (штраф, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, инкассовые поручения от 27.04.2018 № 93751 и 93753, а также от 17.01.2019 № 136342-136346 подлежат исполнению только при отсутствии иных распоряжений о погашении требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди в части сумм основного долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в календарной очередности в рамках одной очередности вне зависимости от их состава.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом к должнику сформированы следующие требования: от 10.04.2018 № 173834 об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 581 138,72 руб., пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 191 252,80 руб.; от 27.08.2018 № 29270 об уплате пеней по налогу на имущество организаций в размере 14 969,84 руб.; от 08.11.2018 № 34757 об уплате пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 80 391,85 руб.

На основании указанных требований уполномоченным органом приняты решения о взыскании пеней за счет денежных средств плательщика страховых взносов в банках, и в ПАО Банк «ФК Открытие» направлены инкассовые поручения о взыскании с расчетного счета должника денежных средств, в том числе: от 27.04.2018 № 93751 на сумму 581 138,72 руб.; от 27.04.2018 № 93753 на сумму 191 252,80 руб.; от 17.01.2019 № 136342 на сумму 142,26 руб. (пени по транспортному налогу); от 17.01.2019 № 136343 на сумму 4345,02 руб. (пени по налогу на имущество организаций); от 17.01.2019 № 136344 на сумму 18 591,52 руб. (пени по страховым взносам на ОПС); от 17.01.2019 № 136345 на сумму 396,95 руб. (пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование); от 17.01.2019 № 136346 на сумму 13 698,27 руб. (пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование), которые были отнесены уполномоченным органом (реквизит № 21) к 4 очереди платежей, без указания на то, что они подлежат исполнению только после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди в части сумм основного долга.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при переходе к расчетам с кредиторами по текущим платежам четвертой очереди, при наличии выставленных к счету должника инкассовых поручений о взыскании пеней, их взыскание будет производиться банком исходя из календарной очередности поступления в кредитную организацию распоряжений, что приведет к нарушению прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по неустойке, обратился с настоящими разногласиями в арбитражный суд.

При разрешении разногласий судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (02.03.2015), то есть без учета положений Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ (вступил в силу 29.09.2015) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности и ходе конкурсного производства на 01.12.2018 в разделе «сведения о текущих обязательствах должника», содержатся сведения о наличии непогашенных текущих обязательств должника в размере 15 435 462,18 руб.

При этом непогашенные требования кредиторов четвертой очереди составляют 9 951 589,15 руб., в том числе 3 336 814,21 руб. пени и штрафы.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие», в котором открыты счета должника, по состоянию на 05.12.2018 общий размер денежных средств должника составляет 12 612 014,91 руб., в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения всех требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих обязательствах по денежным платежам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В абзацах 14 и 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами. Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, суды пришли к правильным выводам о том, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по неустойке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди в части сумм основного долга, установив, что спорные инкассовые поручения о перечислении денежных средств, составляющих задолженность по неустойке, подлежат исполнению только при отсутствии иных распоряжений о погашении требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди в части сумм основного долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А57-657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов