Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-103577/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103577/23
05 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "АЛЬЯНС-АФРОДИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо – АО УК "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным Постановления о запрете действий по регистрации от 01.12.2023 № 50023/23/1070290,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "АЛЬЯНС-АФРОДИТА" (далее–Заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- о признании незаконным постановления о запрете действий по регистрации от 01.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №214943/23/50023-ИП.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: АО УК "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу А40-260716/22 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Афродита" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2» взыскан долг в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 128 794, 52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 077 656, 71 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 7 697 547, 94 руб. за период с 22.11.2022 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 531 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист ФС №044297790.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство №214943/23/50023-ИП.

Также 06.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 214942/23/50023-ИП в отношении ООО «Строительная группа «Альянс» на основании исполнительного листа № ФС 044297789 от 28.08.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, 06.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено Постановление об объединении ИП № 214942/23/50023-ИП и № 214943/23/50023-ИП в сводное по солидарному взысканию; исполнительному производству присвоен номер 214942/23/50023-СВ.

В рамках исполнительного производства №214943/23/50023-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 01.12.2023 о запрете на регистрационные в отношении объектов недвижимости (земельных участков и помещений).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 2 частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 ст. 64, часть 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС №044297790 возбуждено исполнительное производство №214943/23/50023-ИП, в рамках которого было вынесено постановление от 01.12.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает следующее:

- что судебным приставом-исполнителем неправильно указано лицо, в чью пользу произведено взыскание;

- исполнительное производство, в рамках которого было вынесено спорное постановление, уже признано незаконным решением Арбитражного суда Московской области;

- в настоящий момент обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства №214943/23/50023-ИП.

Судом рассмотрены доводы заявителя, которые подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Допущенное судебным приставом опечатка в указании наименования взыскателя, не является основанием для признания незаконным постановления, поскольку опечатка допущенная в указании наименовании взыскателя не нарушает прав должника.

В настоящий момент взыскателем (АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2») в Мытищинский районный отдел судебных приставов подано заявление об исправлении описок и опечаток и о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №214943/23/50023-ИП в части наименования взыскателя: вместо «АО УК «Центр Эссет Менеджмент» указать «АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2».

Также суд указывает, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства №214942/23/50023-ИП, не является основанием для отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.12.2023, поскольку данное постановление вынесено по конкретному исполнительному производству №214943/23/50023-ИП.

Также не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.12.2023, в связи с тем, что должником оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства №214943/23/50023-ИП от 06.10.2023.

На основании ст. 13 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При изложенных обстоятельства, арбитражный суд признает, не доказанными обстоятельства нарушения судебным приставом принципов ведения исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве), а также прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде исполнительное производство №214943/23/50023-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от 15.12.2023, а также 12.12.2023 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева