Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А29-7887/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7887/2014

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усва» ФИО1

и ее представителя

ФИО2 по доверенности от 01.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усва» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017,

принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-7887/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

об увеличении лимита расходов

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5

по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Усва»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усва» (далее – ООО «Усва», Общество, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно уточненным требованиям, в котором просила:

− увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства до 823 333 рубля;

− определить лимит ежемесячных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Усва» на оплату услуг по охране в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Определением от 10.05.2017 суд, руководствуясь статьей 20.7 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление частично, увеличил с 02.05.2017 размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Усва», установив размер оплаты услуг по охране в размере 40 000 рублей ежемесячно до завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью сохранности имущества должника в будущем; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2017 оставил определение от 10.05.2017 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2017 и постановление от 01.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявления, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно истолкован абзац 6 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, увеличение лимита оплаченных услуг за прошлый период конкурсный управляющий считает правомерным, размер оплаты услуг обоснованным и документально подтвержденным.

Конкурсный управляющий и его уполномоченный представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи, организация которой поручалась Арбитражному суду Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А29-7887/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.07.2016 признал ООО «Усва» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ООО «Усва» ФИО1

Определением суда от 17.01.2017 установлен лимит расходов конкурсного управляющего ООО «Усва» на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения его деятельности в процедуре банкротства в размере 322 130 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении расходов конкурсного управляющего ООО «Усва» на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, об определении лимита ежемесячных расходов на оплату услуг по охране в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Согласно расчетам заявителя имеющиеся обязательства по специалистам составляют 823 333 рубля, из которых управляющим оплачено 700 000 рублей, 123 333 рубля – задолженность перед ФИО3 за услуги по охране имущества.

Предметом кассационного обжалования является частичный отказ судов в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего ООО «Усва» на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства и его установления в размере 823 333 рубля.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Изложенные разъяснения, вопреки позиции кассатора, исключают возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период, о чем верно указали суды двух инстанций. Предоставление возможности арбитражному управляющему по своему усмотрению корректировать лимит расходов, связанных с ведением деятельности должника с последующим согласованием в судебном порядке, могло привести к последствиям, негативно повлиявшим на имущественное положение самого Общества, а также его кредиторов.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды проанализировали документы, представленные в обоснование заявления об увеличении лимита расходов, и пришли к выводу о том, что большинство функций, для осуществления которых привлекались специалисты, дублируют обязанности самого арбитражного управляющего и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. Кроме того, содержание части документов несет в себе противоречия, что послужило основанием для их критической оценки судами.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, является явно завышенным. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вместе с тем суд округа счел необходимым указать, что Закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг – разумной.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 01.08.2017 по делу № А29-7887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усва» ФИО1 − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова