Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А65-35676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35676/2019


Дата принятия решения – 22 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Холдинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Черепаха", с.Слудка; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4155764 руб. 04 коп. долга, 1513987 руб. 90 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2019г.,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Холдинг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Черепаха", с.Слудка; Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Черепаха", г.Пермь (далее - ответчик) о взыскании 4155764 руб. 04 коп. долга, 1513987 руб. 90 коп. пени, расторжении договора комиссии №3 от 16.05.2017г.

В судебном заседании 03.03.2020г. истец представил запрошенные судом документы, указал, что в отношении ответчика имеется уголовное дело по этому факту. В части требования о расторжении договора, истец затруднился обосновать его актуальность с учётом сделанного ранее письменного отказа от договора.

В судебном заседании 23.06.2020г. истец устно заявил отказ от требования о расторжении договора в связи с тем, что он прекращён односторонним отказом истца от него.

Отказ от иска в этой части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное заявление о фальсификации накладной №151 от 16.05.2017г., поскольку лицо, получившее по ней товар, никогда не являлось работником ответчика, доверенность на неё не выдавалась. Ответчик ходатайствовал об истребовании оригинала документа.

Истец указал, что с собой оригинала накладной №151 от 16.05.2017г. не имеется.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению, при этом суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В судебном заседании 21.07.2020г. истец представил пояснения по заявлению о фальсификации, указал, что по накладной №151 от 16.05.2017г., товар фактически не передавался. Изначально товар получен ответчиком по накладной №253 от 24.08.2016г., после чего, при перезаключении договора, была оформлена накладная №23 от 15.05.2017г. на возврат товара на сумму 4431873 руб. 76 коп., а потом – накладная №151 от 16.05.2017г. на приёмку товара на сумму 4431873 руб. 76 коп. Фактически же из владения ответчика товар, поставленный ему по №253 от 24.08.2016г., не выбывал, что подтверждается его отчётами комитенту о реализации товара.

Оригиналы накладных №253 от 24.08.2016г., №23 от 15.05.2017г. и №151 от 16.05.2017г., а также представленные истцом отчёты комитенту, приобщены к материалам дела.

Истец уточнил основание исковых требований, заменив накладную №151 от 16.05.2017г. на накладную №253 от 24.08.2016г. При этом истец накладную №151 от 16.05.2017г. исключил из числа доказательств по делу.

Изменение основания иска принято судом.

Поскольку накладная, о фальсификации которой было заявлено ответчиком, исключена из материалов дела, заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании 01.09.2020г. истец представил доказательства направления ответчику уточненных требований.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых он указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в сумме, превышающей 684922 руб., поскольку претензия направлена по адресу, не указанному ни в договоре, ни в иных документах ответчика.

Истец полагает, что ответчик затягивает процесс, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления письменных пояснений по направлению претензии по этому адресу.

В судебном заседании 21.09.2020г. истец поддержал заявленные требования в оставшейся части, представил письменные возражения относительно доводов о несоблюдении претензионного порядка.

Ответчик в заседание не явился.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор комиссии №3, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поручению истца за вознаграждение совершать для него от своего имени сделки по продаже ювелирных изделий в срок до 31.12.2017г.

В дальнейшем срок реализации был установлен до 31.12.2018г. на основании дополнительного соглашения №1 от 09.01.2018г.

Во исполнение обязательств по передаче товара на реализацию, истец передал ответчику товар на общую сумму 10072054 руб. 66 коп., что подтверждается накладными: №253 от 24.08.2016г., №297 от 29.11.2017г, №298 от 29.11.2017г., №4 от 18.01.2018г, №26 от 02.03.2018г. и №27 от 02.03.2018г.

В соответствии с пунктом 1.1 договор, ответчик обязался вернуть нереализованный товар в течение 10 дней по окончании срока договора.

Ответчиком представлены отчёты о реализации ювелирных изделий на общую сумму 2554486 руб. 66 коп., произведена оплата на сумму 1940564 руб. 47 коп., а также возврат товара на сумму 3975725 руб. 79 коп. по акту от 19.02.2019г.

Поскольку товар на оставшуюся сумму возвращён не был, оплата не произведена, истец, с учётом пункта 7.3 договора, направил ответчику письмо №65 от 17.05.2018г. с отказом от договора и требованием произвести оплату.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет Комитента.

По правилам ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.998 ГК РФ следует, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Частью 2 ст. 1004 ГК РФ предусмотрено, что комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок. Если он не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №85 от 17 ноября 2004 г. при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п.8.1 договора комиссии № 3 от 16.05.2017 г. настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетвореню.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом не принимается, в силу следующего.

В силу пункта 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком не отрицается получение претензий истца, ему известны его правопритязания. Кроме того, истцом представлена иная переписка, которая велась с директором ответчика по адресу, по которому впоследствии была направлена претензия: г.Пермь, Комсомольский пр.62, оф.20.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что одна из претензий истца была им получена, однако никаких действий по урегулированию спора произведено не было, переговоры с истцом относительно вопроса погашения задолженности не проводились.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем, формальное оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом также принято во внимание, что ответчик о несоблюдении претензионного порядка до 01.09.2020г. не заявлял, возражения и доводы излагал исключительно фальсификации накладной.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по пункту 4.1 договора, исходя из 0,1% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту, с учётом частичной оплаты и частичного возврата товара ответчиком, в сумме 1513987 руб. 90 коп.

Судом расчёт неустойки проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Так как просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб., связанные с ведением дела.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.11.2019г., платёжным поручением №544 от 04.12.2019г.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, однако рассмотрение дела носило длительный характер, в том числе, по причине неоднократного представления ответчиком новых доводов, представитель истца принимал участие во всех заседаниях, давал пояснения и корректировал свою позицию с учётом доводов ответчика.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 30000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Черепаха", с.Слудка; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Холдинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4155764 руб. 04 коп. долга, 1513987 руб. 90 коп. пени, 51349 руб. расходов по госпошлине, 30000 руб. судебных расходов.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Холдинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева