Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А76-19546/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19546/2021
31 октября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, ОГРН <***>, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 356 933 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 05.08.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи (далее – истец) 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 612 899 руб. 98 коп., пени в размере 744 033 руб. 30 коп.(т.1 л.д. 3-6).

В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2022 до 24.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 74-75).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено возражение на отзыв ответчика (т.1 л.д.87-90).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 26.07.2018 № 2 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в качестве арендодателя и ООО «Строй-Авто» в качестве арендатора заключен договор от 27.08.2018 № 4940002992 аренды земельного участка площадью 590 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0110006:1568, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Хвойная, участок 1г, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

Пунктом 3.1. договора аренды от 27.08.2018 № 4940002992 годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 26.07.2018 № 2 в сумме 2743000 (два миллиона семьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора, арендная плата в размере 2743000 (два миллиона семьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек вносится арендатором ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за годом предоставления земельного участка.

Согласно п. 6.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, на основании распоряжения администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 07.10.2020 № 300-р между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Строй-Авто» заключен договор купли-продажи от 29.10.2020 № 40 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:1568.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности от 27.01.2021 № 23:49:0110006:1568-23/235/2021-7.

Согласно прилагаемому расчету арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 27.08.2018 № 4940002992 задолженность по арендной плате за период с 03.10.2018 по 26.01.2021 (т.е. до даты регистрации права собственности) составляет 3 612 899,98 руб., пеня на 24.03.2021 составляет 744033,30 руб., общая сумма задолженности - 4 356 933,28 руб.

С целью разрешения возникшего спора истцом была направлена претензия 15.02.2021 № 01-09-02/208, с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пене, а также предоставить в МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, в десятидневный срок со дня получения претензии, платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по договору аренды от 27.08.2018 №4940002992.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды , суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду заключения договора аренды земельного участка для целей строительства по результатам аукциона, оформленного протоколом № 2 от 26.07.2018 (т.1 л.д. 20-21), судом не установлено оснований для вывода о нарушении порядка предоставления земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Факт пользования земельным участком в указанный истцом период ответчиком не оспаривается. Сведениями о возврате земельного участка суд не располагает.

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 5.3.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, предусмотренную разделом 3 договора без выставления счетов арендодателем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Участники торгов подают свои заявки в соответствии с условиями конкурсной документации (документации об аукционе, о закупке), тем самым они соглашаются с условиями предложенного проекта договора.

Договор аренды от 27.08.2018 № 4940002992 заключен на основании протокола о результатах аукциона от 26.07.2018 № 2, которым победителем открытого аукциона признано ООО «Строй-Авто» (ИНН <***>), как предложившего в ходе торгов наивысшую цену за приобретение права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:1568 - размер ежегодной арендной платы: 2743000 (два миллиона семьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек, которая признана окончательной.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Таким образом, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования по правилам п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правилами Главы У.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются в том числе, для целей индивидуального жилищного строительства. При этом, цель использования земельного участка (вид разрешенного использования) является одним из существенных условий договора аренды земельного участка, что следует из системного толкования положений подп.2 ст.42, Главы У.1 Земельного кодекса РФ, ст. 607, п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование возражений ответчик указывает, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании платы за использование земельного участка с 03.10.2019 по 26.01.2021, который включает период использования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома (с 03.10.2019 по 29.04.2020) и период использования земельного участка для эксплуатации этого жилого дома (с 30.04.2020 по 26.01.2021).

Годовой размер арендной платы 2 743 000 руб. 00 коп. по результатам проведения аукциона был определен за использование земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, то есть при заключении договора Истец и Ответчик исходили из того, что данная размер арендной платы является платой за период использования земельного участка именно для строительства индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, до окончания срока действия договора аренды от 27.08.2018 № 4940002992 ( далее – договор аренды), Ответчиком было завершено строительство индивидуального жилого дома и осуществлен его ввод в эксплуатацию. Государственная регистрация права собственности Ответчика на жилой дом произведена 29.04.2020.

Из условий Договора аренды от 27.08.2018 № 4940002992 и аукционной документации не следует, что Истец обязан вносить ежегодно установленный размер арендной платы независимо от срока завершения строительства индивидуального жилого дома.

Поскольку с окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигают первоначально согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду (для строительства индивидуального жилого дома), в силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству указанного объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Условиями договора аренды от 27.08.2018 № 4940002992, заключенного по результатам аукциона, размер арендной платы за использование земельного участка в таких целях не определен.

В случае использования земельного участка для целей эксплуатации индивидуального жилого дома законом установлено, что арендная плата за аренду земельного участка подлежит нормативному регулированию и размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (подл. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 и п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ).

Таким образом, ответчик полагает, что начисление арендной платы исходя из установленного на аукционе размера 2 743 000 руб. должно осуществляется до 29.04.2020. Арендная плата с 30.04.2020 по 26.01.2021 должна начисляться в порядке расчета регулируемой арендной платы.

Между тем, суд, руководствуясь положениями статей 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), статей 424, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила N 582), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), исходит из того, что арендная плата, является в данном случае определенной по результатам аукциона, и не может согласиться с доводами ответчика, поскольку арендная плата устанавливалась для целей строительства, изменение размера арендной платы договором не было предусмотрено. Вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.


Автоматического изменения вида разрешенного использования земельного участка, в том числе при вводе в эксплуатацию построенных на нем объектов, действующее законодательство не предусматривает. В рассматриваемом случае вид разрешенного использования спорного участка до приобретения его в собственность ответчиком - «ИЖС». Доказательств обращения общества с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного участка материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств того, что возведенный на земельном участке объект недвижимости передан в собственность физических лиц, что непосредственно и однозначно подразумевало целевое использование спорного земельного участка - строительство отдельно стоящего жилого дома на одну семью.

Таким образом, ответчиком не доказан факт достижения экономической цели, предусмотренной договором аренды земельного участка от 27.08.2018 – строительство индивидуального жилого дома на одну семью, то есть с передачей права собственности физическим лицам. По мнению суда, в данном случае факт завершения строительства объекта и регистрация права собственности на него за ответчиком как за застройщиком сам по себе не свидетельствует о необходимости перехода к расчету арендной платы как регулируемой величины. Ответчик, будучи юридическим лицом. созданным для ведения коммерческой деятельности, в силу своего правового статуса не имеет возможности осуществлять проживание в жилом доме в личных целях.

Аналогичная позиция следует из анализа принципов экономической обоснованности, закрепленных в Постановлении N 582, предусматривающем, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на этом участке, и субсидий, предоставляемых данным организациям. Возможность учета фактического использования земельного участка при установлении арендной платы данным принципом не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, суд полагает, что возражения ответчика о необходимости учета фактического использования участка при определении размера арендной платы за него не обоснованы в достаточной степени и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права и условиям договора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 N Ф10-6065/2020 по делу N А23-7383/2019)

Суд полагает, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по договору аренды за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 03.10.2018 по 26.01.2021 в размере 3 612 899 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 744 033 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, требование о взыскании финансовой санкции также признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности (т.1 л.д. 74-75).

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В настоящем случае, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ и оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 372 016 руб. 65 коп. . то есть в два раза.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 372 016 руб. 65 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отклоняются. По мнению суда, при указанных обстоятельствах снижение размера подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы, обеспечит ее достаточность и соразмерность последствиям нарушения обязательства, как меры ответственности, устанавливающей баланс между применяемой к нарушителю санкцией за нарушение обязательства и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает с учетом длительного периода просрочки, непринятия ответчиком мер к уплате долга, в том числе в части.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 372 016 руб. 65 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком признаны исковые требования в части взыскания суммы основного долга размере 1 581 056 руб. 98 коп.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежат применению судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В связи с признанием ответчиком основного долга судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 30% взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции).

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку ответчиком требования о взыскании неустойки не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по неустойке взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от ее уплаты и судом применена статья 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 4 356 933 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 785 руб. С суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3 984 916 руб. 63 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 960 руб. 72 коп.

Сумме исковых требований, признанных ответчиком -1 581 056 руб. 98 коп. соответствует сумма государственной пошлины – 16 251 руб. 60 коп.

Таким образом, по требованию об удовлетворении долга 70 % от данной суммы составляет 11 376 руб.

Таким образом, всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 585 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца – Муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, ОГРН <***>, г. Сочи, задолженность по договору аренды № 4940002992 в размере 3 612 899 руб. 98 коп. и пени в размере 372 016 руб. 65 коп., всего 3 984 916 руб. 63 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 585 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.