Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А02-177/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Горно-Алтайск. Дело №А02-177/2017

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817, ул. В.И. Чаптынова, 4, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Плюс" (ОГРН 1120411003305, ИНН 0411160748, ул. Чорос-Гуркина, 77, г. Горно-Алтайск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ОГРН 1102204000733, ИНН 2245004341, пл. 9 января, 1, кв. 50, г. Бийск), о взыскании 752123 рублей 44 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (далее – истец, УВК по РА) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Плюс» (далее – ответчик, ООО «Стар Плюс») о взыскании пени по Государственному контракту №0377100001616000019-0020659-01 от 15.06.2016 г. в размере 752123 рубля 44 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком работы по Государственному контракту были выполнены с нарушением установленных сроков.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что своевременному проведению работ помешали погодные условия и отсутствие материала кровли в продаже у поставщиков и производителя.

С учётом позиции и доводов сторон, суд привлёк в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания» - разработчика проектной документации.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик требования не признал.

Выслушав представителей сторон изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён Государственный контракт №0377100001616000019-0020659-01 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2 Контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В пункте 1.2 Контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, согласно Технического задания, которое является приложением к Контракту.

Согласно пункту 2.1 Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения Государственного контракта в течение 30 рабочих дней.

В пункте 2.2 Контракта установлено, что в случае невыполнения работ в сроки, оговоренные настоящим Контрактом по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика.

Согласно пункту 7.1 Контракта, цена Контракта составляет 4538153 рублей 90 копеек.

Из пункта 7.2 Контракта следует, что цена Контракта является твёрдой в течение всего срока действия Контракта и изменению не подлежит.

В разделе 6 Контракта, поименованном «Ответственность сторон», оговорены условия ответственности сторон в случае нарушения условий Контракта.

Так, в пункте 6.1 сказано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В пункте 6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.5 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) , если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, произошло в следствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Объём выполняемых работ, требования и технические характеристики к производимым работам и используемым материалам оговорены в приложениях №1 и №2 к Контракту.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2016 г., за отчетный период с 15.06.2016 г. по 27.07.2016 г. ответчиком выполнены работы на сумму 2387194 рубля 28 копеек. Указанные работы истцом приняты без замечаний по качеству и объёму.

Остаток невыполненных работ по состоянию на 27.07.2016 г. составил объём в размере 2150959 рублей 62 копейки.

Сторонами 09.08.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к Государственному контракту №0377100001616000019-0020659-01 от 15.06.2016 г на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (далее – Дополнительное соглашение).

Стороны договорились увеличить объем работ, согласно приложению в Дополнительному соглашению.

Пункт 7.1. Контракта был изложен в новой редакции: «Цена настоящего Контракта составляет 4889950 рублей 90 копеек (четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 90 копеек», т.е. цена контракта была увеличена на 3541797 рублей.

В приложении №1 к Дополнительному соглашению указаны следующие дополнительные работы: демонтаж обрешетки для замены утеплителя мансардной части кровли; демонтаж облицовки мансардных окон; монтаж обрешётки для замены утеплителя в мансардной части кровли; монтаж облицовки мансардных окон; укладка ендового ковра в ендовах; укладка ендового ковра на примыканиях к стенам, трубам.

Окончательно работы были сданы ответчиком и приняты истцом 07.11.2016 и 08.11.2016 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 07.11.2016 г. на сумму 2076234 рубля 29 копеек, актом приемки выполненных работ №16 от 07.11.2016 г. на сумму 74725рублей 33 копейки, актом приемки выполненных работ №1 от 08.11.2016 г. на сумму 351797 рублей, справкой №2 о стоимости выполненных работ от 07.11.2016 г. на сумму 2502756 рублей 62 копейки.

Работы приняты истцом без замечаний, претензий по объёму и качеству выполненных работ в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что они регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Также статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Сторонами соблюдено требование статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке.

Расчёт истца судом проверен и признан правильным. Ответчик суду контррассчёт не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно части первой статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 34 ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом был произведен ошибочный расчёт суммы неустойки, поскольку срок неустойки рассчитывался с момента заключения Контракта по всем работам.

Данный расчёт противоречит условиям Контракта в части расчёта неустойки за выполнение работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 от 09.08.2016 г., поскольку 30-дневный срок на выполнение работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, начинает течь с 09.08.2016 г. и заканчивается 20.09.2016 г., соответственно просрочка начинается с 21.09.2016 г. и заканчивается 07.11.2016 г., после подписания сторонами соответствующих актов о приемке результатов работ и справки о стоимости выполненных работ.

Неустойка за просрочку работ в сумме 2150959 рублей 62 копейки истцом рассчитана верно и составляет 658193 рубля 64 копейки.

Неустойка за просрочку работ в сумме 3541797 рублей начинает течь с 21.09.2016 г. и составляет 32823 рубля 04 копейки.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 691016 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение указанного требования, ответчик обратился к истцу с письмом о возникших затруднения после истечения двух недель от начала работ, что лишает его возможности заявлять о том, что им своевременно сообщено истцу о затруднениях.

Кроме того, суд повторно отмечает, что затруднения, на которые ответчик ссылался первоначально не мешали ему выполнять работы по исполнению Контракта и не являлись уважительными как по мнению истца так и по мнению суда.

Заключение сторонами Дополнительного соглашения направлено на оплату истцом ответчику дополнительного объёма работ и ни в коей мере не свидетельствует о невозможности выполнения работ по Контракту.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что выполнение основных работ было невозможно без выполнения дополнительных работ. При этом суд учитывает, что ответчиком фактически работы не были начаты длительное время после заключения контракта.

То обстоятельство, что у поставщиков ответчика, а также у производителя отсутствовали материалы само по себе не является оправданием для задержки начала выполнения работ.

Довод ответчика о том, что проведению работ мешали атмосферные осадки, также является несостоятельным, поскольку из представленных сторонами документов не следует, что в период действия контракта в 2016 году на территории города Горно-Алтайск имели место стихийные бедствия. Наличие же обычных атмосферных осадков ответчик мог и должен был предполагать, соглашаясь на заключение контракта, ведение работ по которому предполагалось в летнее время.

Таким образом, довод ответчика в этой части является надуманным, не подтвержденным доказательствами и направленным на уклонение от предусмотренной Контрактом и действующим законодательством ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 18042 рубля.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 91,88%), суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика обязанность оплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 16577 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, 4, г. Горно-Алтайск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 77, г. Горно-Алтайск) в пользу Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, 4, г. Горно-Алтайск) пеню за просрочку выполнения работ по контракту от 15.06.2016 г. в размере 691016 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 77, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16577 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В. Амургушев