Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-97989/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97989/23-14-762
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 03 августа 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 августа 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Лихачева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску заявления АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АЛГАТРАНС" (ОГРН <***>)

соответчик ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>)

о взыскании 7 612 руб.


в судебное заседание не явились:

от истца: извещен;

от ответчиков: извещены.



УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛГАТРАНС" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 7 612 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 г. по делу № А40-97989/23-14-762 привлечено к участию в деле, в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах» 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001.

Истец, ответчик, соответчик, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчиков о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2020 г. произошло ДТП, в результате которого, ТС Man г/н <***> принадлежащему ООО "ТК Приволжье-Транс" были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра ТС.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении ТС Scania г/н <***> который принадлежит ООО "Алгатранс".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ККК № 3012508248.

Автомобиль Man г/н <***> застрахован по риску КАСКО у истца по полису страхования средств наземного транспорта № 54917/046/3961488/7.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причиненного ущерба в размере 407 612 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и порч.).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Так, ТС Scania г/н <***> который принадлежит ООО "Алгатранс", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ДСАГО от 22.01.2020 г. № 14/20/150982.

Таким образом, к ответчику ООО "Алгатранс" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования к ПАО СК "Росгосстрах" также не могут быть удовлетворены, поскольку сумма безусловной франшизы, установленная договором (полис 14/20/150/982) превышает сумму причиненного вреда, но полисом 14/20/150/982 установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО владельцев ТС", которая согласно ФЗ "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб., и которая согласно представленным документам - наступила.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 03.08.2023 была допущена опечатка, а именно в резолютивной части решения не было указано на соответчика ПАО СК "Россгострах", в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева