Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А65-14191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14191/2020


Дата принятия решения – 14 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: РТ, <...> здание 34, корп.2, солидарном взыскании убытков в размере 1 493 717,44 руб. в следующих частях (исходя из доли истцов в праве собственности): ФИО1 в размере 1 194 973,95 руб., ФИО2 в размере 298 743,49 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

с участием:

представителя истцов – ФИО3 по доверенностям от 07.07.2022 (посредством вэб-конференции (онлайн-заседания)),

представителя ответчика (МКУ "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани") – ФИО4 по доверенности от 17.12.2020,

представителя ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани) – ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика (МУП города Казани «Городское благоустройство») – ФИО5 по доверенности от 01.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.06.2020 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: РТ, <...> здание 34, корп.2, солидарном взыскании убытков в размере 386 141 руб. в следующих частях (исходя из доли истцов в праве собственности): ФИО1 в размере 308 912,80 руб., ФИО2 в размере 77 228,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020, от 01.10.2020, от 10.11.2020, от 30.11.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, прият отказ от требований к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 судебное разбирательство отложено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены в отношении МУП «Городское благоустройство». В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства отказано. Принят отказ от исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, прекращено производство по делу в соответствующей части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований к МУП «Городское благоустройство» и отказа в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 06.09.2022, 10.10.2022, 08.11.2022, 08.12.2022, 17.01.2023, 06.02.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель (МУП города Казани «Городское благоустройство») возражала по существу иска.

Представитель ответчиков (Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, МКУ "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани") возражала по существу иска.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцы являются собственниками 2-этажного нежилого здания – выставочный павильон площадью 82,4 кв.м., год завершения строительства – 2004, кадастровый номер 16:50:080602:69, расположенного по адресу: РТ, <...>, на земельном участке 16:50:080602:131.

Указанное здание принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 – 1/5, ФИО1 – 1/2 и 3/10, что в совокупности составляет 4/5 доли в праве.

Возражая по существу иска, при повторном рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что на земельном участке имеется несколько зданий и ни в одном документе не имеется схемы расположения спорного здания, на схеме расположения и в публичной кадастровой карте здание не отражено.

Между тем, неточности при отражении здания на схеме и публичной карте не могут быть приняты во внимание, поскольку привязка к месту расположения на земельном участке не является единственным возможным способом идентификации объекта, а сами по себе такие неточности не опровергают фактическое наличие здания в натуре и зарегистрированное право собственности истцов.

В материалах регистрационного дела на объект с кадастровым номером 16:50:080602:69 имеется технический паспорт по состоянию на 2004 год на здание инв. №14007 площадью 82,4 кв.м. (т.6, л.д.106-120), что полностью соотносится с данными об объекте в Едином государственном реестре недвижимости.

Конфигурация объекта, заявленного в иске, также совпадает со сведениями, отраженными в техническом паспорте.

При этом при последовательной регистрации права собственности на объект, в том числе права истцом, у регистрирующего органа сомнения относительно идентификации объекта не возникли.

Из материалов дела следует, что изначально здание имело адрес: РТ, <...>, лит. Ж, впоследствии распоряжением заместителя Руководителя исполнительного комитета г. Казани №4224р от 13.12.2018 ему присвоен адрес: РТ, <...> (т.7, л.д.3), в связи с чем некорректное отражение объектов на кадастровой карте объективно может быть вызвано данным обстоятельством.

В обоснование исковых требований истцами указано, что на здании появились трещины, причиной чего явилась просадка грунта вследствие аварии ливневой канализации, расположенной вблизи здания, в подтверждение чего представлено заключение №69 по результатам технического обследования объекта, подготовленное ООО ПИИ «ЦЭИС» в 2018 году.

Учитывая, что согласно заключению общая стоимость восстановительных работ по ремонту здания составляет 386 141 руб., истцы обратились с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование довода о причинении ущерба вследствие неправомерного бездействия ответчиков истцами представлено заключение №69 по результатам технического обследования объекта, расположенного по адресу: РТ, <...> (адрес до его смены), согласно которому определено техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, дефектов и повреждений и составлен локально-сметный расчет на выполнение восстановительных работ.

Судом кассационной инстанции отмечено, что из названного заключения следует, что визуальное и инструментальное обследование проводилось в июне 2018, то есть до указываемой по делу даты провала грунта – 01.07.2018, однако, следует также отметить, что данное указание во введении документально не подтверждено и противоречит содержащимся в заключении материалам фотофиксации, на которых указана дата 23.10.2018 (т.1, л.д. 28-30).

Также в целях проверки доводов истцов о причинах возникновения ущерба, причиненного зданию, и установления стоимость восстановительных работ определением от 22.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины частичного разрушения нежилого здания «Выставочный павильон», расположенного по адресу: РТ, <...> здание 34, корп.2?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания?

Согласно заключению №О/1055-12/20 от 25.02.2021 причиной частичного разрушения нежилого здания «Выставочный павильон», расположенного по адресу: РТ, <...> здание 34, корп.2, явилась просадка грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада, что соотносится с заключением, представленными истцами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания в соответствии с заключением составляет 1 493 717,44 руб.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не установил, когда произошел провал на коллекторе ливневой канализации, причины данного провала, каким образом они были устранены, мог ли данный провал являться причиной просадки грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада нежилого здания.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что провал на коллекторе ливневой канализации существовал с 2016 года.

Так, в письменных пояснениях от 08.04.2022 (т. 5, л.д. 59) Исполнительный комитет г. Казани пояснил, что обращение граждан о провале на коллекторе ливневой канализации поступило в интернет-приемную 01.07.2016.

Указанное также прямо следует из письма МУП «Городское благоустройство» в адрес Комитета внешнего благоустройства №585 от 20.07.2016 (т.1, л.д. 132-134), в котором указано, что пересечении улиц С. ФИО7 и Яшляр образовался провал на сетях ливневой канализации размерами 3*5*4 метра, что создает угрозу безопасности дорожного движения, при этом провал ежедневно увеличивается в размерах, что может привести к обрушению близлежащих домов, а также к нарушению целостности инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, хозяйственно-бытовая канализация), расположенных в непосредственной близости с провалом.

Впоследствии письмом №207 от 01.03.2017 (т.1, л.д.135) МУП «Городское благоустройство» сообщило Комитету внешнего благоустройства о том, что угроза возникновения провалов асфальтового покрытия дорог, придомовых территорий в связи с аварийным состоянием коллектора ливневой канализации сохраняется.

В 2018-2019 годах МУП «Городское благоустройство» продолжало сообщать о необходимости устранения провала ливневой канализации (т.1, л.д.136-145). В письмах также сообщено, что на аварийном участке выявлены дальнейшие просадки грунта и фундамента здания, о чем свидетельствует разрушение маяков, установленных специалистами строительной лаборатории (величина раскрытия которых составляет 5 мм), произошел наклон шпунтовой стенки с отклонением от вертикальной оси на 6 градусов, что, в свою очередь, свидетельствует о реальной угрозе обрушения здания.

Дополнительно в указанных письмах указано, что в 2018 году МУП «Городское благоустройство» разработана предварительная проектно-сметная документация на выполнение работ по ликвидации аварийной ситуации на объекте ливневой канализации, проводятся еженедельные обследования аварийного участка улично-дорожной сети.

17.09.2020 комиссией в составе Комитета внешнего благоустройства, МУП «Городское благоустройство» и истцом по результатам обследования ливневой канализации составлен акт (т. 2, л.д. 7, 29), которым установлено, что на участке возле д.30 к.2 по ул. С. ФИО7 образован провал с разрушением асфальтобетонного покрытия, также образованы трещины на фасаде и торце здания, просадка фундамента здания.

Таким образом, провал на коллекторе ливневой канализации произошел в 2016 году и не устранялся в период с 2016 по 2022 годы. Лишь в 2022 году на основании государственного контракта №76 от 23.05.2022 (т.5, л.д.124-137) выполнены работы по ремонту дорожно-уличной сети.

В письменных пояснениях от 08.04.2022 (т. 5, л.д. 59) Исполнительный комитет г. Казани, являющийся собственником сети ливневой канализации, также пояснил, что причиной данного провала является износ коллектора диаметром 1000/1200 мм ж.б., учитывая, что сеть ливневой канализации была построена в 1960-1978 гг. (т. 6, л.д. 21).

Относительно поставленного судом кассационной инстанции вопроса о том, мог ли данный провал являться причиной просадки грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада нежилого здания, Исполнительный комитет г. Казани также выразил положительное мнение.

Дополнительно при повторном рассмотрении дела судом в судебное заседание 03.08.2022 был вызван эксперт для дачи пояснений относительно возможности установления причины возникновения просадки грунта, которым 10.08.2022 произведен осмотр объекта экспертизы. Экспертом сообщено, что для ответа на данный вопрос возможно проведение ряда исследований, в том числе лабораторных, однако, учитывая значительный период времени с даты провала, имеется возможность изменения вещной обстановки, которая не позволит сделать однозначный вывод. При этом экспертом обращено внимание на наличие в материалах дела ответов, позволяющих установить причину возникновения просадки грунта в виде нарушения работы коллектора ливневой канализации.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение выносился вопрос о назначении экспертизы с целью более детального исследования вопроса о причинах просадки грунта, однако лица, участвующие в деле, указали, что намерение заявить соответствующее ходатайство отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить причину провала коллектора ливневой канализации в виде его износа, отсутствие доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью достоверности о том, что провал мог быть вызван иными причинами, отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание позицию собственника сетей о причинах провала, арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам исходя из того, что причиной провала коллектора является его износ.

Также Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не установлено, какие обследования были проведены Администрацией Вахитовского и Приволжского районов г. Казани по обращениям истцов, основания передачи вопроса о восстановлении коллектора ливневой канализации по ул. Салиха ФИО7 Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани.

Относительно оснований передачи вопроса о восстановлении коллектора ливневой канализации на рассмотрение Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани следует отметить, что в ответе Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани №200/03-04-01-17/2020 от 30.01.2020 (т.1, л.д.52) указано, что Комитет внешнего благоустройства является структурным подразделением Исполнительного комитета г. Казани, курирующим вопросы содержания и эксплуатации сетей и сооружений ливневой канализации.

В свою очередь, Комитет внешнего благоустройства ранее в ответах №02-41/1887, №02-41/1886 от 06.09.2019, №04-41/28 от 27.01.2020 (т.1, л.д. 70-72, 76-77) сообщил, что сети ливневой канализации г. Казани, составной частью которых являются и колодцы, переданы в МУП «Городское благоустройство», данной организацией ведется разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по устранению провала и ремонту инженерных коммуникаций.

В отзыве на исковое заявление МУП «Городское благоустройство» (т.1, л.д.128-129) указано, что на участке пересечения улиц Яшляр – ФИО7 г. Казани происходит расхождение стыков железобетонной трубы сетей ливневой канализации, вследствие его осуществляется подсос грунта и просадка на асфальтобетонном полотне (покрытии). МУП «Городское благоустройство» в 2018 году выполнило погружение шпунта методом вдавливания, однако в течение года на данном аварийном участке были выявлены дальнейшие просадки грунта и как следствие произошел наклон шпунтовой стенки с изгибом; данный способ лишь временно решил проблему просадки грунта, в дальнейшем необходима перекладка сетей ливневой канализации. При таких обстоятельствах МУП «Городское благоустройство» обращалось к Исполнительному комитету г. Казани с письмами о принятии соответствующих мер и предоставлению финансирования на устранение повреждений сети ливневой канализации.

Таким образом, фактически обследования и работы в отношении сетей проводились не Администрацией Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, а Комитетом внешнего благоустройства и МУП «Городское благоустройство», что также следует из вышеуказанных писем за 2016-2019 годы.

При повторном рассмотрении дела ответчики ссылались на отсутствие доказательств соответствия здания нормам и правилам, предъявляемым к возведению объектов капитального строительства.

Однако, как следует из материалов регистрационного дела, здание введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство объекта от 05.07.2004 (т.6, л.д.101-105), что предполагает соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам.

При этом доводы ответчиков по существу основаны лишь на предположении и документально не подтверждены. В ходе рассмотрения дела ответчик МУП «Городское благоустройство» представлял вопросы, касающиеся проверки характеристик здания, с указанием «на случай назначения судом дополнительной экспертизы», между тем, с учетом вопросов, поставленных в рамках проведенной судебной экспертизы, вопросы, касающиеся исследования здания, могут являться лишь предметом самостоятельной экспертизы, а не дополнительной, однако, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы им не заявляется, иные лица также не выразили волеизъявления на проведение строительной экспертизы.

Более того, следует отметить, что проверка здания на предмет соблюдения строительных и градостроительных норм при его возведении выходит за пределы предмета иска, в случае же наличия достаточных оснований заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельным иском (о признании объекта самовольной постройкой и т.п.).

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчики не были лишены возможности представить какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что причиной разрушения здания истцов являлось несоответствие его строительным и градостроительным нормам и правилам, однако в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не представлены.

Доводы о том, что истцами путем ограждения дополнительно используется участок площадью 57 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, отклоняется судом как не относящийся к рассматриваемому спору, не связанному с незаконным использованием истцами земельного участка вне границ спорного здания.

Из совокупности изложенного, судом установлено, что причиной разрушения спорного здания, принадлежащего истцам, является просадка грунта, вызванная, в свою очередь, провалом коллектора ливневой канализации, произошедшим по причине его износа.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неисполнение собственником или иным лицом, на которое возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, соответствующей обязанности в случае, если это повлекло причинение ущерба иному лицу, может свидетельствовать о противоправности поведения такого лица и основанием для возложения него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Помимо прочего, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления того, какие меры были приняты истцами для уменьшения суммы ущерба в период между техническим осмотром здания и судебной экспертизой.

В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела не следует, что истцы содействовали увеличению размера убытков, соответствующих доказательств не представлено.

При этом истцы в целях уменьшения размера убытков осуществили отказ от размещения внутри здания технического оборудования для осуществления предпринимательской деятельности в сфере наружной рекламы, отказ от размещения внутри здании персонала для ведения предпринимательской деятельности в сфере наружной рекламы. Также истцы с 2018 года многократно обращались в органы муниципальной власти города Казани с момента первичных признаков просадки грунта у основания здания, что исключило на неопределенный срок возможность его эксплуатации по прямому назначению для целей осуществления предпринимательской деятельности. Ответом МВД России по РТ от 29.12.2018 № 3/185208735/58 в адрес юридического представителя ФИО8 указывается, что уже в 2018 году за неудовлетворительное содержание улицы Салиха ФИО7 в отношении ответственного должностного лица применены меры административного воздействия в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, а в ИК МО Казани выдано предписание на устранение недостатков. Аналогичный ответ также поступал после повторного обращения в МВД России по РТ от лица собственника ФИО2 в 2020 году (исх. № 3/195213498789).

Арбитражный суд полагает, что вменение истцам непринятия мер по восстановительному ремонту здания объективно невозможно, напротив, осуществление таких действий было бы нецелесообразным и привело бы к необоснованному увеличению расходов, учитывая, что первичная причина разрушения здания, без исключения которой невозможно предотвращение разрушения здания, а именно аварийное состояние коллектора ливневой канализации, не была устранена и не могла быть устранена без участия ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истцов были достаточны, разумны и направлены, в том числе, на уменьшение возможных убытков и, соответственно, об отсутствии предусмотренных ст. 404 ГК РФ условий для квалификации действия истцов как виновных.

Применительно к вопросу о надлежащем ответчике арбитражным суд отмечает следующее.

В ответе №165/15 от 24.01.2019 глава Администрации Вахитовского и Приволжского районов сообщил, что по вопросу ремонта инженерных коммуникаций и возмещения ущерба следует обратиться к собственнику – балансодержателю данного объекта.

Письмами №04-41/15 от 23.01.2019, №04-41/17 от 24.01.2019, №02-41/1887 от 06.09.2019, №02-41/1886 от 06.09.2019, №04-41/28 от 27.01.2020 Комитет внешнего благоустройства указал, что сети ливневой канализации, составной частью которых являются и колодцы г. Казани, переданы в МУП «Городское благоустройство». Аналогичная позиция поддержана ответчиком в отзыве по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление МУП «Городское благоустройство» подтвердило факт передачи ему сети ливневой канализации на праве хозяйственного ведения согласно приказу Исполнительного комитета г. Казани №04.07.2020 №628.

Приказ Исполнительного комитета г. Казани №04.07.2020 №628, договор хозяйственного ведения №2/1 от 11.02.2013, дополнительное соглашение от 29.05.2013, акт №1 от 26.04.2013 о передаче сетей ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП «Городское благоустройство» представлены в материалы дела.

В соответствии с п.2 договора хозяйственного ведения №2/1 от 11.02.2013 МУП «Городское благоустройство» (уполномоченный орган) обязуется содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими его использование по назначению, нести бремя финансовых расходов по поддержанию принятого имущества, в том числе по капитальному и текущему ремонту сетей ливневой канализации.

Таким образом, исходя из содержания ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного пункта договора лицом, обязанным поддерживать имущество в надлежащем состоянии и, как следствие, ответственным за ненадлежащее исполнения данной обязанности является МУП «Городское благоустройство».

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не указал не ошибочность вывода суда в части определения надлежащего ответчика.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела солидарная ответственность договором или законом не установлена, в связи с чем основания для взыскания убытков в солидарном порядке не усматриваются и в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Комитету внешнего благоустройства надлежит отказать.

Исходя из изложенного, с МУП «Городское благоустройство» подлежат взысканию убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания в сумме, равной 1 493 717,44 руб., что в соответствии с размером долей в праве собственности составляет: в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - 1 194 973,95 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - 298 743,49 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование об обязании ответчиков в солидарном порядке произвести ремонт сети ливневой канализации по адресу: РТ, <...> около здания 34, корп.2.

Между тем, в связи с проведением ремонтных работ истцами при повторном рассмотрении дела было заявлено ходатайство об отказе от требования об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: РТ, <...> здание 34, корп.2.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: РТ, <...> здание 34, корп.2, в связи с принятием отказа от части иска.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абз.3 п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 12 178 руб., истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подлежат возложению на ответчика – МУП «Городское благоустройство».

В остальной части государственная пошлина, не уплаченная в связи с увеличением исковых требований в ходе рассмотрения дела, взысканию не подлежит в силу следующего

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.12, 13, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, неуплаченная государственная пошлина при удовлетворении исковых требований в взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины следуют из содержания п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому если муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если выполняет отдельные функции органа местного самоуправления и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Как уже установлено выше, определением от 22.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика МУП «Городское благоустройство» и подлежат возмещению им в пользу истца в размере 62 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: РТ, <...> здание 34, корп.2.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1 194 973,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 178 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 298 743,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб.

В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов