Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-76845/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76845/20-189-460
г. Москва
13 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА - КОЛХОЗ "ПОЛОМСКИЙ" (612519, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ФАЛЕНСКИЙ, СЕЛО ПОЛОМ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 775 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №01 от 31.01.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №302/д от 29.12.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ - КОЛХОЗ "ПОЛОМСКИЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСАГРОЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 775 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства в размере 145 775 руб. 00 коп. истцом в адрес ответчика были зачислены в счет погашения задолженности за пользование предметом лизинга в период с 17.01.2019г. по настоящее время.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика платежными поручениями №22 от 23.01.2020г. и №121 от 07.05.2019г. были перечислены денежные средства в размере 145 775 руб. 00 коп.

Поскольку договорными отношениями АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" и СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ - КОЛХОЗ "ПОЛОМСКИЙ" не связаны, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В ходе исследования представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, а также заслушивания в ходе судебного заседания устных пояснений представителя истца и ответчика, судом установлено следующее.

15.02.2012 г. между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №0123337 от 14/02/2012 г., в соответствии с условиями которого техника была получена ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) по актам приема-передачи к договору.

Между ОАО «Вяткаагроснаб» и СПК - КОЛХОЗ "ПОЛОМСКИЙ" заключен договор сублизинга №22-39/18 от 15.02.2012 г., согласно условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем от АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в лизинг по договору №0123337 от 14.02.2012 г.

Фактические отношения по договору лизинга возникли между АО «Росагролизинг» и ОАО «Вяткаагроснаб», однако, поскольку СПК - КОЛХОЗ "ПОЛОМСКИЙ" внес все платежи по договору сублизинга, к нему перешло право собственности на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020г. по делу №А40-321843/19 установлен факт оплаты сублизинговых платежей и выкупной стоимость предмета сублизинга, в связи с чем, за СПК - КОЛХОЗ "ПОЛОМСКИЙ" признано право собственности на транспортное средство Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» заводской номер машины R0DON680007644, номер двигателя C0468137, ПСМ BE 772655 и обязать АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" передать СПК - КОЛХОЗ "ПОЛОМСКИЙ" оригинал ПСМ на транспортное средство Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» заводской номер машины R0DON680007644, номер двигателя C0468137.

Решение по делу №А40-321843/19 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку по договору сублизинга №22-39/18 от 15.02.2012 г. денежные средства в размере 145 775 руб. 00 коп. были перечислены истцом (сублизингополучатель) не сублизингодателю ОАО «Вяткаагроснаб», а лизингодателю ОАО «Росагролизинг», в отсутствие прямых договорных отношений между ОАО «Росагролизинг» и СПК - КОЛХОЗ "ПОЛОМСКИЙ" и дополнительных соглашений на внесение арендных платежей, что противоречит Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению и признаются судом необоснованными.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА - КОЛХОЗ "ПОЛОМСКИЙ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" неосновательное обогащение в размере 145 775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5373 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко