Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А65-18832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19052/2022

Дело № А65-18832/2020
г. Казань
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А65-18832/2020

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русло»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – общество «Русло», должник) его единственный участник ФИО1 обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся  в предоставлении в отчете о своей деятельности от 21.02.2024 неполной и недостоверной информации, в том в части отражения в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» (л. 13 отчета) сведений о принадлежности товариществу собственников жилья «Шевченко 134» (далее – ТСЖ «Шевченко 134»)   денежных средств, находящихся на счете общества « Русло».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, жалоба удовлетворена. Признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в предоставлении в отчетах о своей деятельности, об использовании денежных средств должника от 21.02.2024 неполной и недостоверной информации. Однако в части, касающейся отражения в отчете информации о денежных средствах в размере 4 886 763,73 руб., доводы ФИО1 признаны необоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2025 и постановление от 08.07.2025  отменить в части признания необоснованными его доводов о несоответствии содержащихся в отчете сведений, касающихся денежных средств в размере 4 886 763,73 руб., признав в указанной части жалобу обоснованной, а действия конкурсного управляющего – незаконными.

От ФИО1 также поступило дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, которое было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021;

- после отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 ФИО3 вернул на счет должника только 5 861 593,48 руб., хотя изначально была оспорена сумма в 6 354 217,71 руб.; невозвращенная разница составила 492 624,23 руб. и по этому факту к управляющему предъявлено требование о взыскании убытков в отдельном споре;

- в отчете от 21.02.2024 в разделе «Иные сведения» управляющий указывает сумму средств ТСЖ «Шевченко 134» (4 886 763, 73 руб.), при этом в основном разделе отчета, предназначенном для сведений о сформированной конкурсной массе, данные об этой сумме отсутствуют;

- конкурсный управляющий умышленно и неоднократно вносил в отчеты недостоверные сведения о принадлежности денежных средств  ТСЖ «Шевченко 134»;

- исключение конкурсным управляющим из конкурсной массы должника суммы 4 886 763,73 руб. напрямую увеличивает размер субсидиарной ответственности ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части  отклонения доводов жалобы ФИО1 относительно отражения в отчете  сведений, касающихся денежных средств в размере 4 886 763, 73 руб.) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2024 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отражено, что в состав конкурсной массы общества «Русло» входят средства за ЖКУ, оплаченные жителями ТСЖ «Шевченко 134» (также признанного банкротом) на сумму 4 886 763, 73 руб., предназначенные для перечисления в ресурсоснабжающие организации за предоставленные коммунальные ресурсы (по состоянию на 31.03.2021).

Также в отчете отмечено, что в суд подано заявление по вопросу включения/не включения в конкурсную массу денежных средств ТСЖ «Шевченко 134» в размере 4 886 763, 73 руб., находящихся на расчетном счете должника; по состоянию на 11.06.2021 конкурсная масса не сформирована, общество «Русло» продолжает оказывать услуги ЖКУ.

В разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета от 21.02.2024 конкурсный управляющий указал информацию о принадлежности денежных средств в размере 4 886 763,73 руб. ТСЖ «Шевченко 134» и сослался на судебный акт - определение суда первой инстанции от 22.09.2021.

Ссылаясь на отражение в отчете недостоверной информации о принадлежности  денежных средств ТСЖ «Шевченко 134», ФИО1   обратился в арбитражный суд с жалобой на соответствующее действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции  исходил из необоснованности жалобы ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО3 вменяемого ему нарушения законодательства о несостоятельности, отметив, что в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета имеется ссылка на определение суда от 22.09.2021 о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Апелляционный суд указал, что содержащиеся в соответствующем разделе отчета сведения носят информационный характер, их отражение в указанном разделе отчета само по себе не свидетельствует о безусловном включении или исключении спорной суммы из конкурсной массы должника,    не нарушает права и законные интересы ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в обжалуемой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 в части отражения в отчете дополнительных сведений  относительно учета денежных средств в размере 4 886 763,73 руб. не соответствующими закону, требованиям разумности и добросовестности и нарушающими права и законные интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов, суды правомерно отклонили доводы жалобы ФИО1 в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли факт отмены определения от 22.09.2021 постановлением от 29.11.2021, отклоняется судом округа ввиду его несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку ссылке управляющего на судебный акт, указав, что она не направлена на введение в заблуждение или преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что действия конкурсного управляющего искусственно увеличивают размер субсидиарной ответственности ФИО1, носит предположительный характер.

При этом вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является предметом настоящего обособленного спора о признании действий управляющего незаконными и подлежит установлению в рамках отдельного производства.

Как правильно отметили суды, отражение в отчете в разделе иных сведений той или иной информации по своей сути носит информационный характер и лишь отражает действия, выполненные управляющим в ходе той или иной процедуры банкротства.

Суд округа считает необходимым также отметить, что сведения, изложенные в отчете, не являются установленными юридическими фактами и сами по себе не могут влечь для лиц, участвующих в деле о банкротстве, каких-либо последствий без предварительной проверки и оценки с учетом того, что ход дела о банкротстве всегда под контролем арбитражного суда.

В данном случае суд округа учитывает, что дела о банкротстве, как должника, так и ТСЖ «Шевченко 134» завершены определениями суда первой инстанции от 23.06.2025 по настоящему делу и от 21.11.2024 по №А65-15572/2020, соответственно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов в обжалуемой части либо опровергнуть выводы судов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А65-18832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               О.В. Зорина                                                                                                А.Г. Иванова