Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А53-31176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31176/2021
г. Краснодар
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного участии заседания помощником судьи Зубко А.Н., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и подателя кассационной жалобы (лица, не участвующего в деле) – акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-31176/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – общество «Стройспецмонтаж», взыскатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – общество «Донстрой», должник) с исковым заявлением, в котором просило:

– взыскать задолженность по арендной плате с 15.01.2019 по 01.09.2021 в размере 7 734 720 рублей по договору от 14.01.2019 № 01-19;

– обязать должника возвратить арендованное имущество взыскателю, а в случае невозможности возврата – взыскать с ответчика компенсацию стоимости переданного в аренду (невозвращенного обществом «Донстрой») оборудования (строительной опалубки) с учетом его амортизации в размере 1 744 697 рублей 66 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом «Донстрой» своих обязательств по договору аренды от 14.01.2019 № 01-19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения от 21.10.2021. Общество «Стройспецмонтаж» (истец) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и общество «Донстрой» (ответчик), в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, заключили мировое соглашение на следующих условиях.

1. Истцом заявлены требования к ответчику: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.01.2019 № 01-19 с 15.01.2019 по 01.09.2021 в размере 7 734 720 рублей; обязании вернуть арендованное имущество согласно спецификации от 14.01.2019 (приложение к договору от 14.01.2019 № 01-19), а в случае невозможности возврата этого имущества в натуре – взыскать с ответчика компенсацию стоимости этого имущества с учетом амортизации в размере 1 744 697 рублей 66 копеек.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Кодекса в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 14.01.2019 № 01-19 и утратой арендованного оборудования.

3. Стороны договорились о том, что ответчик оплачивает истцу задолженность по договору от 14.01.2019 № 01-19 в размере 9 479 417 рублей 66 копеек (из них: задолженность по арендной плате – 7 734 720 рублей, стоимость утраченного арендованного оборудования с учетом амортизации – 1 744 697 рублей 66 копеек) в следующем порядке: ответчик уступает истцу право требования к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 117556, <...>), (далее по тексту «ФГУП «ГВСУ № 14»), являющемуся правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юр. адрес: 125212, <...>), (далее по тексту «ФГУП «ГВСУ № 7») на сумму 7 758 760 (семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 (Дело № А40-246326/20-159-1757) с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу общества «Донстрой», определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по указанному делу, которым ФГУП «ГВСУ № 7» заменено на ФГУП «ГВСУ № 14».

Стороны заключают договор уступки права требования (цессии) в течение 3-х рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Ответчик обязан передать истцу все оригиналы документов, подтверждающих сумму уступки права требования. С даты подписания договора уступки права требования (цессии) задолженность ответчика перед истцом на сумму 7 758 760 рублей считается оплаченной.

Ответчик уступает истцу право требования к ООО «Сазонова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 346710, Ростовская область, Аксайский район. Российский поселок. Кленовая <...>) на сумму 1 720 657 (один миллион семьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.05.2021 между обществом «Донстрой» (ИНН <***>) и ООО «Сазонова» (ИНН <***>).

Стороны заключают договор уступки права требования (цессии) в течении 3-х рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Ответчик обязан передать истцу все оригиналы документов, подтверждающих сумму уступки права требования. С даты подписания договора уступки права требования (цессии) задолженность ответчика перед истцом, на сумму 1 720 657 рублей 66 копеек считается оплаченной.

4. Судебные издержки по данному делу (расходы на оплату государственной пошлины) относятся на ответчика. Расходы на представителя, связанные с заключением настоящего мирового соглашения каждая сторона несет самостоятельно и компенсации с другой стороны не подлежат.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Кодекса мировое соглашение должно быть исполнено добровольно в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными мировым соглашением. Настоящее мировое соглашение, не исполненное в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

6. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает чьих-либо прав и интересов и составлено в соответствии с требованиями Кодекса. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 139 – 141 Кодекса, сторонам известны и понятны.

Производство по делу прекращено. С общества «Донстрой» в доход федерального бюджета взыскано 21 119 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 обжаловало акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – акционерное общество, банк) со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Акционерное общество указало, что является конкурсным кредитором общества «Донстрой» (должника в деле о банкротстве № А53-42090/2021), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общество «Стройспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 14.01.2019 № 01-19 в размере 9 479 417 рублей 66 копеек. Банк полагает, что обжалуемый им судебный акт не соответствует положениям части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Кодекса, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и нарушает его права как конкурсного кредитора должника, а также интересы других лиц (кредиторов общества «Донстрой»). При утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопросы о добросовестности поведения сторон, заключивших мировое соглашение, и отсутствии в их действиях признаков злоупотребления правом. Утвержденное мировое соглашение заключено сторонами в период подозрительности сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На дату утверждения мирового соглашения на информационном ресурсе ЕФРСБ уже было опубликовано сообщение от 26.10.2021 о намерении банка обратиться в суд с заявлением о признании общества «Донстрой» несостоятельным (банкротом). Задолженность по договору аренды рассчитана за период по 01.09.2021, который заключен сторонами на 11 месяцев (истек 14.12.2019). В отсутствие дополнительного соглашения о продлении действия договора правомерность требований с 15.12.2019 по 01.09.2021 обществом «Стройспецмонтаж» не подтверждена. Ответчиком не внесено ни одного арендного платежа по договору, при том, что истцом требования о погашении задолженности не предъявлялись. Экономическая целесообразность в продолжении арендных отношений при наличии существующей задолженности, отсутствовала. Исходя из содержания представленных в материалы дела документов (договора аренды, приложений к нему) можно также сделать вывод о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами характеристик предоставляемого оборудования. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности общества «Стройспецмонтаж» (либо иные права) на переданное в аренду имущество. Расчет амортизационной стоимости утраченной (невозвращенной) опалубки в сумме 1 744 697 рублей 66 копеек с учетом текущих цен на указанное в нем оборудование (фанера толщиной 18 мм) явно завышен и по расчету банка составляет 174 031 рубль, что также свидетельствует об экономической целесообразности в заключении договора аренды. Стороны находятся по одному адресу (в соседних помещениях), что подтверждают представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Ранее ФИО2 был учредителем и единоличным исполнительным органом одноименной с должником организации – ООО «Донстрой» (ИНН <***>), которое прекратило вою деятельность. Приведенные факты могут свидетельствовать о возможном сговоре юридических лиц, заключивших утвержденное судом мировое соглашение с целью создания несуществующей задолженности и последующего его включения в реестр требований кредиторов должника. Такие действия направлены на уменьшение в интересах общества «Донстрой» количества голосов, приходящихся не долю иных кредиторов, и участия в распределении имущества должника в процедуре его банкротства (статья 10 Гражданского кодекса).

Общество «Стройспецмонтаж» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого определения. Истец полагает противоречащим материалам дела довод банка об отсутствии экономической целесообразности в заключении сторонами договора аренды оборудования (щитовой опалубки), принадлежащего арендодателю на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2015. Между сторонами сложились длительные партнерские отношения, в связи с чем договор аренды после окончания срока его действия был возобновлен на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). По этой причине дополнительное соглашение к договору аренды сторонами не заключалось. Общество «Стройспецмонтаж» не предпринимало мер по своевременному взысканию задолженности по договору аренды в связи с тем, что с 2018 года ухудшилось состояние ФИО2 (единственный участник и директор общества «Стройспецмонтаж»), который занимался своим лечением. Офис № 9 истец сдавал ответчику в аренду, а в офисе № 10 располагался директор общества «Стройспецмонтаж». Наличие деловых партнерских отношений и нахождение в соседних офисах не свидетельствует о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами и имеют некий сговор или осуществляют подозрительную деятельность. ФИО2 не был учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Донстрой» (ИНН <***>), им согласно выписке из ЕГРЮЛ был ФИО2, данное общество существовало с 2004 по 2019 год, следовательно, довод банка не подтвержден. Несостоятелен и довод акционерного общества о незаключенности договора аренды. Оборудование принято по акт и использовалось должником (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

От акционерного общества в суд округа поступили возражения на отзыв общества «Стройспецмонтаж», в которых оно настаивает на своих доводах и отмечает, что длительное непредъявление к должнику требования о взыскании задолженности свидетельствует о наличии между сторонами такого рода хозяйственных связей, которые недоступны независимым участникам рынка.

От общества «Донстрой» в суд округа поступил (направлен 27.03.2023 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий истцу и подателю кассационной жалобы.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Рассмотрение кассационной жалобы банка назначено на 29.03.2023. Отзыв от общества «Донстрой» в суд округа поступил 27.03.2023 в отсутствие доказательств направления его копий обществу «Стройспецмонтаж» и подателю жалобы. Поскольку ответчиком нарушены требования статьи 279 Кодекса, поступивший от него отзыв судом не принимается и при рассмотрении жалобы банка не учитывается.

В судебном заседании представитель общества «Стройспецмонтаж» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил коллегии, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не исполнялось сторонами, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта также не выдавался.

Представители банка и общества «Донстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

В судебном заседании, начавшемся 29.03.2023 в 14 часов 00 минут, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.03.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя общества «Стройспецмонтаж».

Изучив материалы дела доводы жалобы и отзыва (возражений и на отзыв), выслушав представителя общества «Стройспецмонтаж», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1 – 3 статьи 139 Кодекса).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 1, 5 – 7 статьи 141 Кодекса).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса). При этом мировое соглашение влечет для сторон по делу правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и материального права.

В пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В случае необоснованного установления судебным актом обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом (пункт 19 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Акционерное общество, являясь конкурсным кредитором общества «Донстрой» (дело о банкротстве № А53-42090/2021), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общество «Стройспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 14.01.2019 № 01-19 в размере 9 479 417 рублей 66 копеек. Банк полагает, что обжалуемое им определение об утверждении мирового соглашения не соответствует положениям части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Кодекса, противоречит положениям Закона № 127-ФЗ и нарушает его права как конкурсного кредитора должника, а также интересы других лиц (кредиторов общества «Донстрой»). При утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопросы о добросовестности поведения сторон, заключивших мировое соглашение, и отсутствии в их действиях признаков злоупотребления правом. Утвержденное мировое соглашение заключено сторонами в период подозрительности сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На дату утверждения мирового соглашения на информационном ресурсе ЕФРСБ уже было опубликовано сообщение от 26.10.2021 о намерении банка обратиться в суд с заявлением о признании общества «Донстрой» несостоятельным (банкротом). Задолженность по договору аренды рассчитана за период по 01.09.2021, который заключен сторонами на 11 месяцев (истек 14.12.2019). В отсутствие дополнительного соглашения о продлении действия договора правомерность требований с 15.12.2019 по 01.09.2021 обществом «Стройспецмонтаж» не подтверждена. Ответчиком не внесено ни одного арендного платежа по договору, при том, что истцом требования о погашении задолженности не предъявлялись. При таких обстоятельствах экономическая целесообразность в продолжении арендных отношений при наличии существующей задолженности, отсутствовала. Банк оспаривает как заключенность сторонами договора аренды, так и размер амортизационной стоимости утраченной (невозвращенной истцу) опалубки, полагая его явно завышенным. Акционерное общество обращает внимание на то, что взыскатель и должник находятся по одному адресу (в соседних помещениях), что подтверждают выписками из ЕГРЮЛ, что может свидетельствовать о возможном сговоре юридических лиц, заключивших утвержденное судом мировое соглашение с целью создания несуществующей задолженности и последующего его включения в реестр требований кредиторов должника. Такие действия направлены на уменьшение в интересах общества «Донстрой» количества голосов, приходящихся не долю иных кредиторов, и участия в распределении имущества должника в процедуре его банкротства. Суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что одно из юридических лиц, указанных в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом определением от 29.11.2021 (ООО «Сазонова»), располагается по тому же адресу (<...> дом. 2/49, офис № 7; т. 1, л. д. 107 – 117), что и истец (офис № 10), а также ответчик (офис № 9) .

Таким образом, податель жалобы ссылается на нарушение обжалуемым судебным актом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов). Принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом сформулирован в статье 10 Гражданского кодекса; запрет получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов установлен Законом № 127-ФЗ.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал на то, что данное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Кодекса явиться основанием для отказа в его утверждении. Заключение мирового соглашения должно быть направлено на разрешение конфликта, а не на создание искусственной задолженности или отчуждение имущества должника, и не препятствовать проверке требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый акционерным обществом судебный акт, утвердивший мировое соглашение сторон, может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований. Указанные конкурсным кредитором в кассационной жалобе обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества Донстрой»). При этом иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у конкурных кредиторов не имеется.

Учитывая, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не устанавливал наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, что может повлечь включение в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности, а также то обстоятельство, что определение об утверждении мирового соглашения может препятствовать кредиторам должника заявить возражения по требованию, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить, не нарушает ли представленное сторонами на утверждение мировое соглашение права и законные интересы других лиц и не противоречит ли закону с учетом доводов банка, и исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 28, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-31176/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


И.В. Сидорова