Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А35-2342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2342/2022
г.Калуга
25 сентября 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (305016,  г.Курск, ИНН <***>)  на определение  Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2024  по делу № А35-2342/2022,  



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 46 262,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу № А35-389/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскано 195 600 руб. (уточненные требования - т.2 л.д.24).

Решением суда от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда отменено в части взыскания 9 442,74 руб. процентов, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В итоге с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 36 820,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

30 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 186 240 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке документов по делу о взыскании 46 262,80 руб. процентов.

Определением суда от 28.02.2024  с ФИО1 в пользу ФИО2  взыскано 57 304,80 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.02.2024 и постановление от 18.06.2024 отменить, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО2 юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" (далее - ООО "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ") и об оплате оказанных услуг, полагая, что договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, акт оказанных услуг от 10.10.2023, квитанция № 1-12-452-343-354 от 27.12.2023 и платежное поручение № 343354 от 27.12.2023 носят мнимый характер, сфальсифицированы, согласно квитанции и платежному поручению оплата произведена по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что указание в платежном поручении в назначении платежа основания платежа - договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020 не свидетельствует о том, что сумма была перечислена обществу "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" не по договору от 01.03.2022.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу судебные акты на предмет правильности применения судами норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключенный с  ООО "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика (ФИО2) по делу "по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами" (т.4 л.д.100-102).

В силу пункта 1.2 договора начало оказания услуг - 01.03.2022, окончание - вступление в законную силу судебного акта.

Подпунктом 2.1.4 предусмотрено, что исполнитель обязуется незамедлительно извещать заказчика о необходимости участия в переговорах, заседаниях суда, исполнительских действиях и иных мероприятиях, входящих в сферу услуг, оказываемых по настоящему договору.

Кроме того, представлен подписанный сторонами договора акт оказанных услуг от 10.10.2023 на сумму 234 000 руб. Из акта следует, что заказчику было дано 9 консультаций каждая стоимостью 8 000 руб., составлено исковое заявление в суд - 10 000 руб. и два заявления об уточнении иска - каждое по 10 000 руб., написаны ходатайства об исполнении определения об оставления иска без движения, об ознакомлении с делом, о приобщении к делу дополнительных документов, об участии в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференц-связи и веб-конференции, всего  14 ходатайств, каждое стоимостью 3 000  руб., составлено 5 отзывов на апелляционную жалобу каждый стоимостью 15 000 руб. и один отзыв на кассационную жалобу стоимостью 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты 234 000 руб. представлена квитанция № 1-12-452-343-354 АО "Тинькофф Банк", из которой следует что 27.12.2023 в 16:12:19 осуществлен перевод в сумме 234 000 руб. юридическому лицу ООО "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ", назначение платежа - оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020 (т.4 л.д.105).

Также представлено платежное поручение № 343354 от 27.12.2023 АО "Тинокофф Банк", согласно которому ФИО2 перечислил ООО "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" 234 000 руб. В назначении платежа указано: "перевод с карты +4443, оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020, НДС не облагается" (т.4 л.д.130).

Так как иск о взыскании процентов удовлетворен частично, в процентном отношении - на 79,59%, ФИО2 просил взыскать  186 240 руб. судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 38 694,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 16.03.2022 в связи с неуплатой 195 000 руб., продолжить начисление процентов на сумму задолженности 148 545,09 руб. по дату фактической уплаты всей суммы.

       В связи с неточным расчетом суммы иска поступившим в суд 16.06.2022 заявлением ФИО2 уточнил сумму иска и просил взыскать 37 752,93 руб. за период до 16.03.2022 (т.1 л.д.117-119).

       Так как в период рассмотрения дела о взыскании процентов ФИО1 перечислил ФИО2 оставшуюся сумму долга, ФИО2 в судебном заседании 19.09.2022 уточнил сумму иска и просил взыскать 46 262,80 руб. процентов, рассчитав их за период до 06.09.2022 ( т.2 л.д.24-25).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции снизил сумму иска до 36 820,06 руб., применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 494 о введении с 01.04.2022 моратория на срок 6 месяцев, в том числе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности, приняв дату уплаты долга с даты поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Объем требования незначительный, сложности в рассмотрении данного спора нет.

Кроме того, судебные издержки, связанные с составлением заявлений об уточнении иска в связи с уточнением своего расчета, об исполнении определения суда об устранении недостатков искового заявления не подлежат оплате в связи с тем, что недостатки искового заявления допущены самим заявителем.

Заявления об отложении судебного разбирательства, о представлении дополнительных документов, о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи или веб-конференции, об ознакомлении с делом не подлежат оплате, так как не требуют правовых познаний и относятся к действиям представителя по сопровождению дела.

Значительные судебные расходы, не соответствующие ценности подлежащего защите блага, не могут быть признаны разумными.

Более того, из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022 следует, что ООО "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" обязалась представлять интересы заказчика (ФИО2) по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовал только ФИО2, все заявления, ходатайства, отзывы направлялись в суд ФИО2 с адреса его электронной почты, знакомился с материалами дела только ФИО2.

Остальные услуги, которые исполнитель обязался оказывать, фактически не относятся к услугам правового характера, способствующим разрешению спора с учетом требований действующего законодательства. А именно: незамедлительно извещать заказчика о необходимости участия в переговорах, заседаниях суда, исполнительских действиях и иных мероприятиях, входящих в сферу услуг, оказываемых по настоящему договору (эти мероприятия не конкретизированы).

Исходя из изложенного заслуживает внимание довод кассационной жалобы, что в деле отсутствуют доказательства оказания обществом "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" правовой помощи ФИО2 при рассмотрении дела в суде.

Из акта оказанных услуг: 9 консультаций каждая стоимостью 8 000 руб., 5 отзывов на апелляционную жалобу каждая по 15 000 руб., причем два отзыва составлены в один день 09.01.2023 (в материалах дела имеются: один отзыв от 09.01.2023 на апелляционные жалобы на определение суда об исправлении опечатки и на решение суда и дополнение к отзыву от 06.06.2023 на апелляционную жалобу на решение суда - т.2 л.д. 77, т.4 л.д.59), все заявления неправового характера по 3 000 руб. можно сделать вывод, что вид услуг и стоимость услуг составлены с целью искусственного доведения суммы услуг до 234 000 руб., что соответствует сумме, указанной в представленных ФИО2 квитанции и платежном поручении, которым оплата произведена по другому договору.

Суду необходимо было исследовать все имеющие в деле доказательства с целью установления факта оказания ФИО2 обществом "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" юридических услуг при рассмотрении спора о взыскании суммы процентов и факта оплаты этих услуг.

Так как судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 28.02.2024 и постановление от 18.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2024  по делу № А35-2342/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


            Судья

      С.И. Смолко