Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-98164/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98164/2018
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 432006, г УЛЬЯНОВСК, УЛЬЯНОВСКАЯ обл, ул НАГОРНАЯ 21, ОГРН: 1077327001520);

об изъятии,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 00323 от 10.11.2017 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (далее – Ответчик) об изъятии и передаче Истцуавтомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 200, черный, 2016 г.в., V1N JTMCV02J504205777, № шасси JTMCV02J504205777; модель, номер двигателя 1VD 0346657, ПТС 78УХ214972, выдан Центральная акцизная таможня 24.09.2016; и автомобиля легкового AUDI А6, серый, 2016 г.в., VIN <***>. № кузова <***>, модель, номер двигатель CYP 040438, ПТС 78УХ239828, выдан Центральная акцизная таможня, 27.11.2016.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, своего представителя не направил, письменную позицию в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2017 г. и 14.02.2017 г. между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 46/17-ОБЛ и № 294/17-ОБЛ (далее также – договоры лизинга), по условиям которых Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объекты лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1). Лизингодатель обязался принять объекты лизинга за плату и во временное пользование (п. 1.2 договора лизинга).

Во исполнение условий указанных договоров лизинга объекты лизинга:

- автомобиль легковой AUDI А6, серый, 2016 г.в., VIN <***>. № кузова <***>, модель, номер двигатель CYP 040438, ПТС 78УХ239828, выдан Центральная акцизная таможня, 27.11.2016,

- автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, черный, 2016 г.в., V1N JTMCV02J504205777, № шасси JTMCV02J504205777; модель, номер двигателя 1VD 0346657, ПТС 78УХ214972, выдан Центральная акцизная таможня 24.09.2016,

были приобретены Истцом по договору поставки № 46/17-ОБЛ-К от 18.01.2017 г. и № 294/17-ОБЛ-К от 14.02.2017 г., соответственно, и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 26.01.2017 г. и от 13.04.2017 г.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга по оплате лизинговых платежей (неоплата двух лизинговых платежей подряд: апрель – май, апрель – июнь 2017 года, соответственно) Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, а также потребовал возвратить объекты лизинга (телеграмма от 15.06.2016 г. с уведомлением о вручении по адресу согласно реквизитам сторон в договорах).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договоров лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объектов лизинга, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга на момент расторжения договоров лизинга составила 469 707,83 рублей и 397 151,09 рубль, соответственно (приложение № 8 и 15 к исковому заявлению).

По состоянию на май 2017 года Ответчиком по договорам лизинга не были оплачены два лизинговых платежа подряд: апрель – май, апрель – июнь 2017 года, соответственно.

В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд, Истец правомерно отказался от исполнения договоров лизинга на основании п. п. 14.1.3, 14.3.1, 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 4 от 18.01.2016 г.).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, равно как и документов о возврате имущества.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование Истца об изъятии объектов лизинга ввиду отсутствия основания для удержания их Ответчиком по причине расторжения договоров лизинга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг":

- автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, черный, 2016 г.в., V1N JTMCV02J504205777, № шасси JTMCV02J504205777; модель, номер двигателя 1VD 0346657, ПТС 78УХ214972, выдан Центральная акцизная таможня 24.09.2016;

- автомобиль легковой AUDI А6, серый, 2016 г.в., VIN <***>. № кузова <***>, модель, номер двигатель CYP 040438, ПТС 78УХ239828, выдан Центральная акцизная таможня, 27.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.