Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А11-9308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9308/2020


29 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

ФИО1 по доверенности от 26.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью

«Мясные копчености Судогды»:

ФИО2 по доверенности от 06.10.2020,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мясные копчености Судогды»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А11-9308/2020


по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные копчености Судогды»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясные копчености Судогды» (далее – ООО «Мясные копчености Судогды», Общество) задолженности в сумме 1 055 548 рублей 45 копеек за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК ЦиП»).

Суд первой инстанции решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе, статьями 2, 32, 71 и 213.8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35–ФЗ), статьями 39, 153, 154 и 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что самостоятельно никаких пломб не устанавливал и не отклеивал; нарушение пломб на трансформаторах тока могло произойти в результате различных факторов, а именно из-за погодных условий (повышенной влажности, перепада температур, выпадения осадков); некачественной ее установки сотрудниками сетевой организации; из-за истечения срока годности названных пломб с дальнейшей потерей соответствующих свойств.

Общество считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правильность установки пломб, а также их соответствие техническим характеристикам и срокам годности и службы.

Кроме того, ответчик утверждает, что сведения, отраженные в акте проверки от 26.05.2020 № ВлЭ/П2-П2-06026, не соответствуют действительности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ПАО «МРСК ЦиП» в судебном заседании отклонил указанные доводы.

ООО «Энергосбыт Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мясные копчености Судогды» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200411002731, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 4.20 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Абонента приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий.

ПАО «МРСК ЦиП» 26.05.2020 провело проверку прибора учета Общества, по результатам которой составило акт проверки № ВлЭ/П2-П2-06026 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ВлЭ/П2-Ю-00591. В актах указано, что с трансформаторов тока сорваны пломбы, пломба № 33161555 на крышке зажимов счетчика отсутствует в электронной базе потребителей юридических лиц Судогодского РЭС.

Неоплата бузучетного потребления электроэнергии явилась основанием для обращения ООО «Энергосбыт Волга» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пунктах 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 определено, что ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт проверки от 26.05.2020 № ВлЭ/П2-П2-06026 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.05.2020 № ВлЭ/П2-Ю00591 подписаны руководителем Общества. Изучив фото- и видеоматериалы проверки прибора учета Общества, суд апелляционной инстанции установил, что индикаторная пломба-наклейка, установленная 04.05.2018 ПАО «МРСК ЦиП» на одном из трансформаторов тока потребителя (акт от 04.05.2018), была нарушена (повреждена), так как на ней проявилась надпись (индикация) «вскрыто». Данная пломба ограничивает доступ к токоведущим доучетным цепям и клеммникам трансформаторов тока. В материалы дела сетевая организация представила сертификат соответствия пломбы соответствия ГОСТу-31283-2004.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о доказанности факта безучетного потребления Обществом электроэнергии.

Ссылка Общества на то, что пломба могла быть отклеена в результате погодных условий (повышенной влажности, перепада температур, выпадения осадков), а также вследствие некачественной ее установки сотрудниками сетевой организации, истечения срока годности, носит предположительный характер. К тому же пломба была установлена внутри шкафа и на ней имелась индикация «вскрыто». С ходатайством об экспертной оценке соответствующих обстоятельств Общество в суды не обращалось.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А11-9308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясные копчености Судогды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Чих


Судьи С.В. Ионычева


Е.Ю. Трубникова