Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-41802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41802/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидор- ской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ГОРОД ПЕРВОУРАЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ- ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018 № 7;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2018; Хи- сматуллина О.О., представитель по доверенности от 12.10.2018.

эксперт: ФИО3, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения ин- формации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъ- яснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ГОРОД ПЕРВОУРАЛЬСК" (истец, учреждение здравооханения) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РСУ-ЦЕНТР" (ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки работ (перечень недостатков изложен в просительной части искового заявления, заявления об уточнении исковых требований).

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска в части недостатков и срока их устранения (поименованы в просительной части ходатайства), а в случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика сумму гарантийных работ (441 197 руб. 28 коп. + 21 444 руб. 14 коп.). Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на устранение выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Определением от 19.09.2018 предварительное судебное заседание завер- шено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 08.10.2018 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО3, ФИО4- люшиной Н.В. Срок проведения экспертизы установлен судом до 09.11.2018, стоимость проведения экспертизы - 55 000 руб. Впоследствии срок проведения экспертизы продлен до 05.12.2018.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 12.12.2018 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 12.12.2018 № 240.

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 14.12.2018 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Суд заслушал пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы суда.

Истец на заявленных требованиях настаивает с учетом заявленного в судебном заседании 26.12.2018 ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать общество «РСУ-Центр» в срок с 14.05.2019 по 14.06.2019 в рабочее время: понедельник - пятница с 08:00 час. до 16:30 час, с обязательным письменным уведомлением Заказчика не менее чем за 48 часов до начала и окончания выполнения работ, выполнить следующие работы на объекте «Капитальный ремонт фасада здания скорой помощи (Литер А)» по адресу: <...>»:

- произвести ремонт и восстановление штукатурного покрытия типа «короед» с окраской с подборкой цвета на площади 8 м2;

- произвести ремонт, расшивку, заделку трещин, а также восстановить уклоны поверхности отмостки от здания (выровнять поверхность бетонной отмостки подливкой ремонтной бетонной смеси) на площади 4 м2 в осях Б/2;

- произвести ремонт ступеней крыльца в осях А-Б/2 на площади 5 м2;

- произвести ремонт окрашенных металлических поверхностей лестницы (очистка металлическими щетками мест ржавчины, грунтовка и окраска с подборкой цвета) на общей площади 1 м2;

- произвести замену креплений примыкания козырька над крыльцом к стене здания, в количестве 3 шт.;

- произвести ремонт и восстановление штукатурного покрытия фасада (во- лосяные трещины) в месте примыкания крыльца к основному зданию, в районе углов и перемычек оконных проемов, межпанельных швов наружных стен здания с окраской с подборкой цвета.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Первоуральск» судебную неустойку: сумму гарантийных работ - на капитальный ремонт фасада здания скорой помощи (литер А)- 441 197,28 руб., на капитальный ремонт бокового входа фасада здания скорой помощи (литер А) - 21 444,14 руб. Кроме истец просит взыскать с ответчика проценты за пользова- ние чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

Уточнение иска принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил, заявил об отмене обеспечительных мер. Ходатайство судом рассмотрено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Первоуральск» (заказчик) и ООО «РСУ-Центр» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0362300141517000009 от 19.04.2017 был заключен контракт № 0362300141517000009-0054228-01 от 05.05.2017, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство на выполнение капитального ремонта фасада здания скорой помощи, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 587 936 руб. 43 коп.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 года цена контракта уста- новлена в размере 579 693 руб. 88 коп.

Порядок расчетов урегулирован разделом 2 контракта.

Кроме этого сторонами заключен договор № 44 на ремонт бокового входа фасада здания.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт яв- ляется контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами пара-

графов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Феде- ральным законом № 44-ФЗ от 05.04. 2013 «О контрактной системе в сфере за- купок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль- ных нужд».

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществ- ляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проект- ные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производ- ственного и непроизводственного характера работы и передать их государ- ственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ КС-2 от 26.07.2017 № 1 (работы приняты заказчиком 31.07.2017, о чем в акте имеется соответствующая отметка).

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о пуско-наладке от 25.07.2017 № 2, № 3, акт ввода в эксплуатацию фасада здания скорой помощи от 31.07.2017.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.08.2017 № 751 на сумму 579 693 руб. 88 коп.

Согласно п. 8.1 контракта Подрядчик гарантирует в отношении работ устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок.

Согласно п. 8.2 контракта гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно п. 8.3 контракта если, в период гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в, согласованные с Заказчиком, сроки. Для составле- ния акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней, со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок, в этом случае, продлевается на период устранения дефектов.

В период гарантийной эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки, допущенные в процессе выполнения работ по контракту. О выявленных недостатках заказчик уведомил подрядчика (уведомление № 247 от 08.05.2018), составил акт осмотра № 1 от 10.05.2018, а также претензией № 252а от 11.05.2018 просил их устранить в срок до 13.06.2018.

В уточненных исковых требованиях заказчик ссылается также на выявле- ние недостатков выполненных работ по договору № 44.

Неустранение ответчиком выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу- чаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соот- ветствовать условиям договора подряда, технической документации, а при от- сутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляе- мым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответ- ствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в преде- лах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Таким образом, заказчик правомерно обратился к подрядчику за устране- нием недостатков работ в рамках гарантийного срока.

Между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и каче- ства выполненных работ, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО3, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество выполненных ООО "РСУ-ЦЕНТР" работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, условиям контракта № 0362300141517000009-0054228-01 от 05.05.2017 и условиям договора от 24.07.2017 № 44, строительным нормам и правилам?

2). Какова стоимость работ по устранению недостатков (при их наличии)?

3). Каковы причины возникновения дефектов (при их наличии):

- имело ли место систематическое намокание фасада и отмостки в силу конструктивных особенностей здания? Могли ли данные обстоятельства повлиять на возникновение недостатков?

- имело ли место нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений п.9.2, п.11.3 СП 255.1325800.2016? Могли ли данные обстоятельства повлиять на возникновение недостатков?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперты пришли к выводам, что качество выполненных ООО "РСУ-ЦЕНТР" работ по капитальному ремонту фасадов здания станции скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: <...>, условиям контракта № 0362300141517000009-0054228-01 от 05.05.2017, условиям договора подряда № 44 от 24.07.2017, строительным нормам и правилам соответ- ствует частично.

По состоянию на 30.11.2018 выявлены и зафиксированы отдельные ни- жеперечисленные несущественные устранимые недостатки, устранение кото- рых технически не сложно и экономически целесообразно.

Выявлено и зафиксировано некачественное восстановление, выполненное ООО «РСУ-Центр» в июне 2018 г. в рамках гарантийных работ по договору и контракту № 0362300141517000009-0054228-01 от 05.05.2017 штукатурного покрытия в местах намокающего цоколя здания. Вместо штукатурного покрытия типа «короед» при восстановлении отдельных мест, поврежденных к 10 маю 2017 г. (Акт осмотра К* 1 от 10 мая 2018 г.. п. 4.7.1 настоящего заключения), выполнено штукатурное покрытие с имитацией насечками поверхности под «короед». Окраска отремонтированных участков цоколя выполнена с не- полным подбором цвета. Различие оттенков окраски заметно с расстояния более 3-х метров.

Необходимо произвести ремонт и восстановление штукатурного покрытия типа «короед» с окраской с подборкой цвета на площади 8 м2.

Выявлено и зафиксировано местами наличие трещин на поверхности отмостки здания скорой помощи и участков с отсутствием уклонов поверхности отмостки от здания. Причиной образования (возникновения) дефектов отмостки здания скорой помощи местами некачественно выполненные ООО «РСУ- Центр» работы по ремонту отмостки. Необходимо произвести ремонт, расшив- ку, заделку трещин, а также восстановить уклоны поверхности отмостки от здания (выровнять поверхность бетонной отмостки подливкой ремонтной бетонной смеси) на площади 4 м2 в осях Б/2.

Выявлено и зафиксировано отклонение от заданного уклона поверхности ступеней крыльца в осях А-Б/2, облицованных керамическими плитами 300ммх300мм, от горизонтали на величину до 30 мм. Нарушены требования п. 8.14.1 (таблицы 8.15) СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и от- делочные покрытия», предъявляемые к готовым покрытиям. Допустимое зна- чение от заданного уклона покрытий не более 10 мм. Причиной образования (возникновения) дефектов уклона поверхности ступеней крыльца здания скорой помощи в осях А-Б/2, облицованных керамическими плитами, местами некачественно выполненные ООО «РСУ-Центр» работы по ремонту данного крыльца. Необходимо произвести ремонт ступеней крыльца в осях А-Б/2 па площади 5 м2

Выявлено и зафиксировано наличие ржавчины на отдельных участках окрашенной ООО «РСУ-Центр» металлической лестницы эвакуаци- онного противопожарного выхода со второго этажа с торца здания скорой помощи в осях А-Б/1. Ржавчина образовалась по причине местами некачественно выполненных ООО «РСУ-Центр» работ по подготовке металлической поверхности лестницы под окраску. Необходимо произвести местами ремонт окра- шенных металлических поверхностей лестницы (очистка металлическими щёт- ками мест ржавчины, грунтовка и окраска с подборкой цвета) на общей площади 1м2

Выявлено и зафиксировано неплотное примыкание отлива металлического козырька над крыльцом в осях А-Б/2 к стене здания скорой помощи.

Причиной образования неплотного примыкания отлива металлического козырька над крыльцом в осях А-Б/2 к стене здания скорой помощи являются некачественно выполненные ООО «РСУ-Центр» работы по устройству крепле- ния примыкание отлива металлического козырька над крыльцом в осях А-Б/2 к стене здания скорой помощи.

Необходимо произвести замену креплений примыкания козырька над крыльцом к стене здания, в количестве 3 шт.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что волося- ные трещины на штукатурном слое фасада, в месте примыкания крыльца к ос- новному зданию в осях А/1-2, в районе углов и перемычек оконных проёмов, межпанельных швов наружных стен здания, образовались вследствие конструктивных подвижек несущих и ограждающих конструкций здания и не являются следствием некачественно выполненных ООО «РСУ-Центр» в 2017 г. в рамках договора подряда № 44 от 24.07.2017 и контракта № 036230014151700000S-0054228-01 от 05.05.2017 работ по капитальному ремонту фасадов здания станции скорой медицинской помощи.

Экспертом отмечено, что штукатурное покрытие и окраска фасадов зна- ния скорой медицинской помощи выполнено подрядной организацией ООО «РСУ-Центр» в рамках договора подряда № 44 от 24.07.2017 и контракта № 0362300 05.05.2017 с надлежащим качеством и соответствует требованиям действующих нормативных технических документов.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость выявленных дефектов и недостатков выполненных ООО «РСУ-Центр» в рамках договора подряда № 44 от 24.07.2017 и контракта № 0362300141517000009-0054228-01 от 05.05.2017 работ по капитальному ремонту фасадов здания станции скорой медицинской помощи определена на основании ведомости объёмов работ № 1 (п.7 заключения) сметным расчётом № 1 и составляет 17 760 руб. с НДС (прил. Е к заключению).

По третьему поставленному вопросу эксперты указали, что выявлены и зафиксированы нижеследующие дефекты и причины их возникновения:

1. Повреждение местами штукатурного слоя наружной поверхности стен в уровне цоколя на расстоянии до 60 см от уровня поверхности отмостки

возникли по причине отсутствия защиты стен цоколя от увлажнения со стороны примыкающей отмостки.

Нарушены требования п. 9.4 СП 15.13330.2012 Актуализированная ре- дакция СНиП П-22-81 Каменные и армокаменные конструкции «9.4 Необходимо предусматривать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фунда- ментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток устройством гидроизоляционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки. Гидро- изоляционный слой следует устраивать также ниже пола подвала.

Для подоконников, поясков, парапетов и тому подобных выступающих, особо подверженных увлажнению частей стен следует предусматривать за- щитные покрытия из цементного раствора, кровельной стали и др. Выступаю- щие части стен должны иметь уклоны, обеспечивающие сток атмосферной вла- ги.»

2 . Причиной образования (возникновения) дефектов отмостки здания скорой помощи являются местами некачественно выполненные ООО «РСУ- Центр» работы по ремонту отмостки.

3. Причиной образования (возникновения) дефектов уклона поверхности ступеней крыльца здания скорой помощи в осях А-Б/2, облицованных керамическими плитами 300ммх300мм. от горизонтали на величину до 30 мм. являются местами некачественно выполненные ООО «РСУ-Центр» работы по ремонту данного крыльца.

4. Окрашенные металлические поверхности лестницы местами покрылись ржавчиной по причине некачественно выполненных ООО «РСУ-Центр» работ по подготовке металлической поверхности лестницы под окраску.

5. Выявлено и зафиксировано неплотное примыкание отлива металлического козырька над крыльцом в осях А-Б/2 к стене здания скорой помощи. Причина возникновения данного дефекта - некачественно выполненные ООО «РСУ-Центр» работы по устройству (креплению) примыкания металлического козырька над крыльцом в осях А-Б/2 к стене здания скорой помощи.

Относительно вопроса о намокании фасада и отмостки эксперт пояснил, что систематическое намокание цоколя фасада и отмостки в силу конструктивных особенностей здания имело место. Систематическое намокание поверхности цоколя фасадов и отмостки имеет место у любого здания. Поверхность цоколя (нижняя часть стены от поверхности земли и на высоту до 60-70 см) и от- мостка предназначены для защиты своей поверхностью стен здания от увлажнения. Из конструктивных особенностей данного здания следует отметить от- сутствие непромокаемого цоколя на высоту не менее 600 мм. Штукатурный слой нанесён сразу от планировочной поверхности земли в уровне отметки вер- ха отмостки. Естественно, что цоколь постоянно увлажняется влагой. В резуль- тате отсутствия защиты (непромокаемого слоя) стен цоколя от увлажнения со стороны примыкающих отмосток на фасадах здания скорой помощи образовались местами дефекты штукатурного слоя (набухание и выкрашивание) на расстоянии до 60 см от уровня поверхности отмостки.

При ответе на вопрос о том, могли ли данные обстоятельства повлиять на возникновение недостатков, эксперт указал, что обстоятельства отсутствия защиты стен цоколя от увлажнения со стороны брызг от дождя с примыкающих отмосток, увлажнения от тающего снега повлияли на возникновение и являются причиной набухания и выкрашивания штукатурного слоя местами на наружной поверхности стен в уровне цоколя на расстоянии до 60 см от уровня поверхности земли (отмостки). Т.е. из пяти типов выявленных дефектов и недостатков данные обстоятельства повлияли на возникновение дефекта (недостат- ка) номер 1. Дефекты и недостатки под № 2, 3. 4. 5 образовались по причине некачественно выполненных ООО «РСУ-Центр» работ по капитальному ремонту фасадов здания (п. 6 данного заключения).

При ответе на вопрос о том, могли ли данные обстоятельства повлиять на возникновение недостатков, эксперт указал, что нарушение в процессе эксплуатации требований п. 9.2 и п. 11.3 СП 255.1325800.2016 по очистке снега от стен здания в период таяния снега при наступлении оттепелей в 2018 г., с большой долей вероятности, являются причиной образования дефектов набухания и вы- крашивания штукатурного слоя местами на наружной поверхности стен в уровне цоколя на расстоянии до 60 см от уровня поверхности отмостки.

Данный вывод следует из анализа документа - Акт осмотра № 1 «Капитальный ремонт фасада здания скорой помощи, расположенного по адресу: <...>» от 10.05.2018.

В судебном заседании на вопрос суда эксперт подтвердил эксплуатаци- онный характер данного недостатка, о чем, по мнению эксперта свидетельству- ет момент составления акта (после таяния снега), характер дефектов и их лока- лизация.

Эксперт на вопрос суда пояснил, что в дефектную ведомость стр. 45 экспертизы, включены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказа- тельствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комис- сии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная эксперти- за, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения эксперта по проведенной экспертизе, который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом по- ложений ч. 3 ст. 86 АПК РФ, относительно исследования и оценки наравне с другими представленными доказательствами, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о несоответствии выполненных по контракту требованиям контракта.

Выводы экспертизы указывают на необходимость устранения выявленных недостатков.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголов- ной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивиро- вано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, осно- ванные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом видов и объемов работ, определенных экспертом в дефект- ной ведомости № 1 от 05.12.2018).

В обязании ответчика произвести ремонт и восстановление штукатурного покрытия фасада (волосяные трещины) суд отказывает, поскольку эксперт указал, что такие трещины не являются следствием некачественно выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта – 441 197 руб. 28 коп. на капитальный ремонт фасада здания, 21 444 руб. 14 коп. на капитальный ремонт бокового входа.

Требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, ес- ли иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе при- судить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения вы- годы из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных дей- ствий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неис-

полнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения ос- новного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадле- жащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе прин- ципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должни- ком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 17760 руб. (в размере определенной экспертом стоимости расходов на устранения недостатков).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов суд отказывает, поскольку указанное обязательство возникает только с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем отсутствует возможность определить точную дату начала начисления процен- тов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра до- казательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыва- ющих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб., также за проведение экспертизы с ответчика в пользу истца взыскивается 27 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Расходы на оплату экспертизы суд распределяет на сторон поровну, поскольку экспертом выявлено, что часть недостатков возникла по обстоятель- ствам, за которые отвечает заказчик, а часть – за которые отвечает подрядчик. Кроме того экспертом подтверждены не все недостатки, на которые ссылался

заказчик, существенно скорректирована стоимость расходов по устранению недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок с 14 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в рабочее время: понедельник - пятница с 08:00 час. до 16:30 час., с обязательным письменным уведомлением заказчика не менее чем за 48 часов до начала и окончания выполнения работ, выполнить следующие работы по безвозмездному устранению недостатков на объекте «Капитальный ремонт фасада здания скорой помощи (Литер А)» по адресу: <...>»:

№ п.п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

Примеча-

ние

1

2

3

4

5

Раздел 1. Штукатурка и окраска с подборкой цвета Наружной поверхности стен местами 8 м2

1

Очистка наружной поверхности стен местами

м2

8

2

Грунтовка поверхности стен местами

м2

8

3

Оштукатуривание (структурная штукатурка типа короед) стен местами

м2

8

4

Окраска стен местами по штукатурке типа короед с подборкой цвета

м2

8

Раздел 2. Ремонт отмостки 4 м2. Восстановление уклонов от здания

1

Очистка поверхности отмостки металлическими щётками

м2

4

2

Огрунтовка поверхности

м2

4

3

Подливка ремонтной смесью для выравнива- ния уровня с уклоном от здания не менее 3-х см/1 м п

м2

4

Раздел 3. Ремонт ступеней крыльца 5 м2

1

Разборка керамической плитки 300x300 ступени

55 шт

5 м2

2

Расчистка бетонного основания ступеней от повреждённого разрушенного бетона

местами

5 м2

3

Восстановление бетонного основания ступеней

5 м2

4

Облицовка керамической плиткой 300x300 местами

55 5 м2

Раздел 4. Ремонт окрашенных металлических поверхностей лестницы местами 1м2

1
Очистка металлическими щётками поверхности лестницы в местах образования ржавчины

м2

1

2
Огрунтовка поверхности металлической

лестницы местами

м2

1

3
Окраска поверхности металлической

лестницы местами с подборкой цвета

м2

1

Раздел 5. Ремонт крепления примыкания козырька над крыльцом к стене здания

1
Восстановление крепления отлива козырька

над крыльцом к стене здания

шт.

3

3 крепле- ния

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ГОРОД ПЕРВОУРАЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 17 600 руб.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ГОРОД ПЕРВОУРАЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поне- сенных при подаче иска, 27 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не из- менено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной ин- станции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на

официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно полу- чить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа кан- целярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявле- нии, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполни- тельных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская