Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-161383/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № № А40-161383/23-104-1175

08.04.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1

о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЭ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

2) ФИО2

3) ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4) филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финасовая Корпорация Открытие» (109240, <...>)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО "ЭСТЭ".

В судебное заседание не явились заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, предоставленные в обоснование рассматриваемого заявления, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что заявитель, обосновывая наличие у него статуса заинтересованного лица, ссылается на следующие доказательства: договор реализации от 15.11.2021, накладная №42 от 15.11.2021.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ООО "ЭСТЭ" уже 10.12.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217711419154 о недостоверности сведений об адресе ООО "ЭСТЭ".

В подобной ситуации, принимая во внимание, что внесению данной записи предшествует соответствующая проверка регистрирующим органом, а также учитывая правовой подход, закрепленный в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год" (<Письмо> ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@ "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок"), суд приходит к выводу о недостоверности доказательств, предоставленных заявителем в обоснование рассматриваемого заявления, поскольку адрес ООО "ЭСТЭ" являлся недостоверным.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суд предлагал заявителю предоставить в материалы дела все первичные документы, подтверждающие приобретением имущества (ssd накопителей intel dc p4500 8 tb), которое в последующем, передано на реализацию ООО "ЭСТЭ", представить доказательства приобретения заявителем спорного накопителя (все имеющиеся документы: договоры, счета на оплату, платежные поручения и т.д.), а также лично обязывал явиться заявителя в судебное заседание и представить паспорт гражданина РФ либо обеспечить явку представителя с нотариальной доверенностью.

Вместе с тем, заявитель в судебное заседание не явился, соответствующие пояснения и документы не предоставил.

Признание судом обязательной явки заявителя в судебное заседание обусловлено необходимостью установления его личности, поскольку в ответ на запрос суда о факте уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 18 июля 2023 г. № 67 (плательщик: ФИО1), в материалы дела поступил ответ АО «Тинькофф Банк» исх. №7-10349150888014 от 16.02.2024, в соответствии с которым, определить платеж в системе банка не удалось.

Также судом были направлены запросы в ФКУ ГИАЦ МВД России УВМ ГУ МВД России по г. Москве для проверки места регистрации лица, по данным, указанным заявителем в иске, однако согласно полученных ответов по указанным данным сведений в органах МВД не имеется.

Кроме того, судом был направлен запрос в ИФНС №36 по г. Москве для проверки отражения спорной операции в книге покупок, на что был получен ответ о том, что за 2021 год бухгалтерская отчётность в отношении ООО "ЭСТЭ" не сдавалась, в книге покупок операции с контрагентом ФИО1 не отражены.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся следующие дела о распределении имущества от иных заявителей и в отношении иных юридических лиц, требования по которым также основаны на договоре реализации, накладной №42 в отношении того же самого имущества (ssd накопителей intel dc p4500 8 tb), а именно: А40-169260/23-158-1002, А40-167423/2023-104-1226, А40-166195/2023-104-1216,

Кроме того, все заявители по указанным делам, а это разные граждане, проживают (как указано в заявлениях) в <...> (различные квартиры).

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что неустановленные лица используют институт «Распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица» в целях, не связанных с защитой их интересов как кредиторов, поскольку в действительности таковыми не являются.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 ГК РФ.

При этом истец (в рассматриваемом случае заявитель), как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение участников арбитражного процесса от подобного поведения свидетельствует о том, что они преследует иные цели при подаче заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты их прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку оно подано лицом, право которого не нарушено, а напротив, которое в отсутствие законных оснований предпринимает меры для получения денежных средства, числящихся на счете исключенного из реестра юридического лица.

Процессуальные действия суда по предложению заявителю предоставить дополнительные письменные пояснения и доказательства соответствуют правовой позиции, сформированной в п. 4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21- 19154 по делу № А40-160555/2020, но учитывает, что поскольку судебный акт о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица предполагает только последующий судебный контроль относительно распределения такого имущества между заинтересованными лицами арбитражным управляющим, то удовлетворение рассматриваемого заявления приведет к автоматическому признанию за заявителем статуса заинтересованного лица, и как следствие, распределение в его пользу имущества ООО "ЭСТЭ".

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЭ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина