Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-158227/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158227/21-67-1255
г. Москва
23 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗСЕРВИС" (160034, Вологодская область, Вологда город, Псковская улица, 14, 128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ № 100 МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (119192, Москва город, Винницкая улица, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: <***>)

о 1) признании незаконным (недействительным) Решение от 23 июня 2021 года ФГКУ «Специальное управление ФПС № 100 МЧС России» «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2109 от 10.06.2021 г. (реестровый номер контракта - 1772954688021000020) на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский Муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, село Усово, «Огарево (пожарное депо)»;

2) приостановлении действия Решения от 23 июня 2021 года ФГКУ «Специальное управление ФПС № 100 МЧС России» «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2109 от 10.06.2021 г. в части размещения оспариваемого постановления на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (в единой системе www.zakupki.gov.ru) и направлении оспариваемого решения в Управление Федеральной антимонопольной службы для внесения ООО «Техногазсервис» в реестр недобросовестных поставщиков до разрешения дела по существу и вступления судебного акта в силу.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО2 по дов-ти от 20.09.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ № 100 МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (далее – ответчик) о признании незаконным (недействительным) Решение от 23 июня 2021 года ФГКУ «Специальное управление ФПС № 100 МЧС России» «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2109 от 10.06.2021 г. (реестровый номер контракта - 1772954688021000020) на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский Муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, село Усово, «Огарево (пожарное депо)»; о приостановлении действия Решения от 23 июня 2021 года ФГКУ «Специальное управление ФПС № 100 МЧС России» «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2109 от 10.06.2021 г. в части размещения оспариваемого постановления на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (в единой системе www.zakupki.gov.ru) и направлении оспариваемого решения в Управление Федеральной антимонопольной службы для внесения ООО «Техногазсервис» в реестр недобросовестных поставщиков до разрешения дела по существу и вступления судебного акта в силу.

Истец в заседание не явился, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2021 г. в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) Ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44) размещено извещение № 0373100065421000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский Муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, село Усово, «Огарево (пожарное депо)» (далее – Объект). Начальная (максимальная) цена контракта - 55 730 607,00 (пятьдесят пять миллионов семьсот тридцать тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 26.05.2021 № 0373100065421000001 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГАЗСЕРВИС» (Истец) с предложением о цене контракта - 47 371 015 (сорок семь миллионов триста семьдесят одна тысяча пятнадцать) рублей 80 копеек.

10.06.2021 г. с Истцом заключен Государственный контракт № 2109 на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский Муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, село Усово, «Огарево (пожарное депо)» (далее – Контракт). ИКЗ 211772954688077290100100160014399243.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик по Контракту обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец к исполнению принятых обязательств по Контракту, согласно пунктам 1.1. и 4.1. Контракта не приступил. В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2. Контракта, а также письмом от 16.06.2021 № ИВ-365-169 представители Истца для осуществления приемки от Заказчика объекта по акту передачи (Приложение№2 к Контракту) не прибыли.

Отказ от приемки объекта к производству работ и выполнения работ Истец мотивирует несоответствием сметной стоимости применяемых материалов, отсутствием неучтенных видов работ и неточностях проектно-сметной документации (далее – ПСД) (вх. письма от 15.06.2021 № 365-146, от 23.06.2021 № В-166, № В-365-170 от 24.06.2021, № -189 от 08.07.2021).

В части неучтенных, по мнению Истца, видов работ доводы безосновательны, так как согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ и подпункта р) пункта 3.2 Контракта претензии по неучтенным в технической документации работам, могут предъявляться к работам, которые выявляются в ходе строительства.

При производстве работ, согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту «р» пункта 3.2 Контракта,

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, обязан направлять не информационные письма, а сообщить об этом Заказчику и направить в его адрес Акт с обоснованием необходимости проведения непредвиденных ремонтных работ, дефектный Акт, ведомость объема работ и смету.

Кроме того, замечания Истца не относятся к первому этапу работ, согласно представленному письмом от 18.06.2021 года (вх. от 21.06.2021 № В-159) графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 9 к Контракту) и не влияют на начальный этап производство работ.

По настоящему вопросу с целью получения разъяснений и рекомендаций, Управлением направлено обращение разработчику проектно-сметной документации ООО «Бюро Архитектуры Развития и Дизайна Объектов» (письмо от 16.06.2021 № ИВ-365-168). О чем получен ответ (вх. письмо от 23.06.2021 № В-168), что указанные в обращении дополнительные работы не имеют оснований для включения в проектную документацию и могут быть выявлены только в процессе производства работ и зафиксированы соответствующими актами в рамках строительного контроля и авторского надзора.

Вышеперечисленные разъяснения по существу обращений Ответчиком направлены Истцу в письмах от 16.06.2021 № ИВ-365-167 и от 23.06.2021 № ИВ-365-181, от 29.06.2021 №ИВ-365-187.

ПСД соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" Разделы ПСД перечислены и подтверждены в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.03.2021 г. № 50-1-1-2-010609-2021.

Пункт 2 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 не дает определение проектной документации, а определяет предмет строительного контроля:

2. Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из данного определения очевидно, что ссылка Истца на данный пункт несостоятельна, фраза «под проектной документацией понимается «проектная и подготовленная на ее основе рабочая документация» взята из контекста имеющего иной смысл, и вводит в заблуждение в части определения проектной документации.

Сроки передачи всей необходимой дополнительной документации (в том числе рабочей) согласовываются при передаче Объекта к производству работ и подписании акта передачи Объекта согласно приложению № 2 к Контракту. Однако, как отмечено выше, Объект к производству работ Истцом по акту (приложение № 2 к Контракту) не принят. В связи с чем, утверждение по фактическому отсутствию на объекте рабочей документации, состоящей из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования также не имеют под собой оснований.

Заявление Истца на отсутствие в ПСД в разделе 5 подраздела 6 и раздела 7 также несостоятельно в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 09.04.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не требуется нумеровать разделы ПСД сквозной цифровой нумерацией.

ПСД в полном объеме, а также сметная стоимость работ размещены в открытом доступе в период проведения процедуры определения подрядчика. Учитывая, что процедура определения подрядчика и подписания Контракта проводилась в период с 23.04.2021 по 10.06.2021 (48 дней), а в обращении Истец ссылается на увеличение цен в 2020 и 1 и 2 кварталах 2021 года, информация о ценах на момент проведения открытого аукциона Истцу была известна.

Запросов о разъяснении и предложений о внесении изменений в аукционную документацию от Истца, а также от других участников определения Подрядчика, не поступало.

В ходе проведения аукциона от Истца поступило предложение о снижении цены контракта на 15% от НМЦК (55 730 607,00 (пятьдесят пять миллионов семьсот тридцать тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек), что составляет 8 359 591 (восемь миллионов триста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

11.06.2021 года, в первый день после заключения Контракта, Истец направил требование Ответчику (вх. 365-146 от 15.06.2021) об увеличении цены контракта на 7 014 602,84 рублей, а затем в ходе переписки 07.07.2021 (вх. В-189 от 08.07.2021) на 10 206 181,50 рублей. Данная непоследовательность действий подтверждает недобросовестность Истца и направлена на уклонение от исполнения принятых обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 ФЗ-44 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Настоящая норма закона предоставляет Истцу возможность приступить к работам после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик, несмотря на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предложил Истцу приступить к работам и направил подписанное дополнительное соглашение о разделении на этапы согласно условиям части 1 технического задания (Приложение № 6 к Контракту) (исх. от 23.06.2021 № ИВ-365-181). Однако Истец повторно не принял объект и не приступил к выполнению работ, а предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон (вх. от 08.07.2021 № В-189).

Ссылка в исковом заявлении о том, что действия Заказчика направлены на получение прибыли в виде штрафных санкций не имеет под собой оснований. Условие об ответственности Подрядчика является обязательным требованием законодательства РФ о контрактной системе.

Согласно частям 4 и 6 статьи 34 44-ФЗ:

4. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

6. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление правительства российской федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», за ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

- 0,4 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

- 0,3 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

- 0,25 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

- 0,2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

- 0,1 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 9.4. Контракта предусмотрено:

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 % от цены Контракта и составляет 2 368 550 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 79 копеек.

Кроме того, Истцом оплачен штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 9.4 Контракта в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 2 368 550 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 79 копеек (Платежное поручение от 26.08.2021 № 473), что является косвенным подтверждением признания Истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны.

Таким образом, намерения Истца не были направлены на добросовестное и надлежащее исполнение принятых обязательств по Контракту. Согласно абзацу 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действия Истца в итоге привели к тому, что Ответчик был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

Со стороны Истца отсутствуют убедительные доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту:

претензии по неучтенным в технической документации работам, могут предъявляться к работам, которые выявляются в ходе строительства.

при производстве работ, согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту «р» пункта 3.2 Контракта, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить об этом Заказчику и направить в его адрес Акт с обоснованием необходимости проведения непредвиденных ремонтных работ, дефектный Акт, ведомость объема работ и смету.

Приведенные выше доводы в полной мере доказывают факт ненадлежащего исполнения Истцом принятых обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 ФЗ-44 и подпункту ж) пункта 3.3. и пункту 12.2. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что по состоянию на 23.06.2021 года Истец не приступил к исполнению взятых обязательств по Контракту, объект к производству работ не принял по Акту Приложения № 2 к Контракту, а также принимая во внимание известную Истцу на момент заключения Контракта сметную стоимость, объем работ и согласие с условиями проводимого аукциона, по итогам которого заключен Контракт, Истцом допущено существенное нарушение условий контракта, Ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта ж) пункта 3.3. и пункта 12.2. Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 ФЗ-44.

Во исполнение требования части 12 статьи 95 ФЗ-44 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 24.06.2021 под № 0373100065421000001 (скриншот в приложении к отзыву), направлено в адрес Истца указанному в Контракте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в соответствии с пунктом 13.4. Контракта на электронную почту Истца Tgs@tgs35.ru (письмо от 29.06.2021 №ИВ-365-187).

В соответствии с частью 13 статьи 95 ФЗ-44:

при невозможности получения подтверждения о получении Истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 ФЗ-44:

решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

04.08.2021 г. решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Согласно части 6 статьи 104 закона от 05.04.2013 ФЗ-44 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта Заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения Контракта обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве) проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения контракта по результатам которой 08.09.2021 вынесено решение по делу № 077/10/104-13917/2021 о применении к Истцу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении УФАС по г. Москве действия Ответчика признаны обоснованными, а также установлен факт ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Ответчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Истца безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и их принятия заказчиком в установленный контрактом срок, непредставление доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗСЕРВИС" отсутствуют..

Отказывая в удовлетворении требования о приостановлении действия Решения от 23 июня 2021 года ФГКУ «Специальное управление ФПС № 100 МЧС России» «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2109 от 10.06.2021 г. в части размещения оспариваемого постановления на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (в единой системе www.zakupki.gov.ru) и направлении оспариваемого решения в Управление Федеральной антимонопольной службы для внесения ООО «Техногазсервис» в реестр недобросовестных поставщиков до разрешения дела по существу и вступления судебного акта в силу, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе требование о приостановлении действия Решения от 23 июня 2021 года ФГКУ «Специальное управление ФПС № 100 МЧС России» «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2109 от 10.06.2021 г., вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требование истца о приостановлении действия Решения от 23 июня 2021 года ФГКУ «Специальное управление ФПС № 100 МЧС России» «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2109 от 10.06.2021 г. в части размещения оспариваемого постановления на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (в единой системе www.zakupki.gov.ru) и направлении оспариваемого решения в Управление Федеральной антимонопольной службы для внесения ООО «Техногазсервис» в реестр недобросовестных поставщиков до разрешения дела по существу и вступления судебного акта в силу не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев