Решение от 17 января 2019 г. по делу № А41-1696/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1696/18
18 января 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23 апреля 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» (далее – ООО «Гефест СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО НГКМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5076388 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 1367233 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2017 года начисленные на сумму долга в размере 5076388 рублей 57 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Гефест СВ» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в лице филиала «Балашовское линейное производственное управление магистральных газопроводов».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

От третьего лица ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице филиала «Балашовское линейное производственное управление магистральных газопроводов» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, обосновывающие позицию по иску.

Конкурсный управляющий ООО «ГЕФЕСТ СВ» ФИО4 представила письменную позицию по иску, в соответствии с которой поддержала исковые требования ООО «ГЕФЕСТ СВ» о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

11 июня 2014 года между ООО НГКМ» (Субподрядчиком) и ООО «Гефест СВ» (Субсубподрядчиком) заключен Договор субподряда №НШКМ-ГСВ/КапР/Б (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, предметом Договора является выполнение Субсубподрядчиком работ по электрохимической защите на объекте капитального ремонта (строительства): Магистральныый газопровод Уренгой-Петровск-ФИО5, Балашовское ЛПУ МГ. I-ый пусковой комплекс. Участок капитального ремонта 2889-2916 км.

Пунктом 2.2. Договора, объему работ и затрат предмета Договора определены Приложением №1 и №1.1, к настоящему договору и уточняются в Технической (Рабочей) документации, передаваемой Субподрядчиком Субсубподрядчику для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. Договора, цена работ, выполняемых Субсубподрядчиком в соответствии с предметом Договора, составляет на момент заключения Договора 1497096 рублей 68 копеек.

Договорная цена ориентировочная и подлежит корректировке после уточнения состава и объемов работ, выхода полного комплекта утвержденной проектной документации, в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с последующим заключением Дополнительного соглашения к Договору.

17 июня 2014 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому цена работ составляет на момент его заключения 10373788 рублей 28 копеек.

Порядок приемки работ и условия платежей определен сторонами в разделе 4 Договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что за период исполнения договора ООО «НГКМ» авансировало работы ООО «ГЕФЕСТ СВ» в размере 6600000 рублей по платежным поручениям: № 348475 от 29 июля 2014 года в размере 500000 рублей, №354354 от 03 октября 2014 года в размере 500000 рублей, №357335 от 12 ноября 2014 года в размере 3700000 рублей, №359481 от 03 декабря 2014 года в размере 1900000 рублей.

Истцом указано, что при производстве работ по договору на I-II этапах ООО «ГЕФЕСТ израсходовало 15873404 рубля 23 копейки, из которых 6215310 рублей 61 копейка расходы на поставку МТР и оборудования ООО «ГЕФЕСТ СВ», а также материалы, поставленные ООО «НГКМ», в размере 9570299 рублей 62 копеек.

Согласно сметным расчетам по II пусковому комплексу ООО «ГЕФЕСТ СВ» выполнило работ (с учетом материалов) на сумму 10872899 рублей 91 копейка. Всего ООО «ГЕФЕСТ СВ» выполнило работ по I-II пусковым комплексам (с учетом материалов) в размере 21246688 рублей 19 копеек.

Как следует из искового заявления, в настоящее время ООО «НГКМ» имеет задолженность перед ООО «ГЕФЕСТ СВ» в размере 5076388 рублей 57 копеек, из расчета 21246688 рублей 19 копеек (общая стоимость работ по I-II пусковым комплексам с учетом МТР) – 15873404 рубля 23 копейки (стоимость материалов на I-II пусковые комплексы) – 384689 рублей 39 копеек (аванс на работы) = 4988594 рубля 57 копеек.

Стоимость полученных ООО «ГЕФЕСТ СВ» материалов от ООО «НГКМ» в размере 9658093 рубля 62 копейки посчитана взаимозачетом.

Направленное в адрес ответчика Дополнительное соглашение на сумму 10872899 рублей 91 копейка ответчиком не было подписано.

27 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об уплате задолженности и процентов.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме   того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится            заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Возражая, по существу заявленных требований, ответчик указал, что стороны заключили договор субподряда на выполнение только первого этапа работ, а именно на выполнение Субсубподрядчиком работ по электрохимической защите на объекте капитального ремонта (строительства): Магистральныый газопровод Уренгой-Петровск-ФИО5, Балашовское ЛПУ МГ. Первый пусковой комплекс. Участок капитального ремонта 2889-2916 км, ориентировочной стоимостью 10373788 рублей 28 копеек, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения к нему.

Согласно контррасчету, ответчиком израсходовано материала на сумму 15873404 рубля 23 копейки.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» в 2014 году осуществляло капитальный ремонт объекта «Магистральный газопровод Уренгой-Петровск-ФИО5 (360 км от 2645-3005 км)» инв. № 813 (далее - объект) на основании заключенного с ООО «Стройгазмонтаж» договора подряда № 168 от 21 марта 2014 года, согласно которому, последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта (пункт 1.1. договора, Приложение № 1), в состав которых входили работы по электрохимической защите объекта; в связи с тем, что комплекс работ по электрохимической защите выполнялся, в том числе на участке ремонта, эксплуатируемым филиалом ООО «Газпром трансгаз Саратов» Балашовское ЛПУ МГ.

В свою очередь для выполнения отдельных видов работ по капитальному ремонту объекта ООО «Стройгазмонтаж» привлекались различные (субподрядные) организации.

Согласно письмам - направлениям от 30 июня 2014 года № 222 и от 01 августа 2014 года № 269 для выполнения работ на объекте Балашовского ЛПУМГ «Магистральный газопровод «Уренгой - Петровск - ФИО5 (360 км от 2645-3005 км) инв.№813, ДУ 1420, 31 год 2885-3005 км первый пусковой комплекс (48 км от 2885 - 2933 км). Участок капитального ремонта 2889-2916 км» привлекались работники ООО «Гефест СВ».

По данным журнала регистрации вводного инструктажа прикомандированного персонала филиала Балашовского ЛПУМГ, начатого 03 марта 2014 году и оконченного 26 июня 2015 года, работники ООО «Гефест СВ» допускались на объект в 2014 году.

При принятии работ ООО «Газпром трансгаз Саратов» были проведены плановые осмотры объекта строительства, в результате которого выявлены недостатки и дефекты к выполненным работам, в соответствии с чем, направлено письмо №40-04/1894 от 18 июня 2015 года в адрес ООО «Стройгазмонтаж» с требованием по устранению замечаний. Таким образом, работы были выполнены с замечаниями по качеству.

Работы по договору подряда №168 от 21 марта 2014 года, в том числе по электрохимической защите, были выполнены ООО «Стройгазмонтаж», что подтверждается актами приемки выполненных работ №10 от 31 декабря 2014 года, №21 от 09 октября 2014 года, №22 от 30 сентября 2014 года и полностью оплачены.

Истец не согласовывал с ответчиком выполнение дополнительных работ, не предупреждал ответчика о существенном превышении определенной приблизительно цены работы. Стороны не договаривались на выполнение второго этапа работ ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему, доказательства того, что ответчик согласовал выполнение второго этапа работ, в дело не представлено, проектно-сметная документация на выполнение второго этапа работ отсутствует в материалах дела, поскольку не выдавалась «в производство работ» и в основной своей части - даже не была изготовлена.

Поскольку истец и ответчик согласовали только выполнение первого этапа работ, все остальные работы, оплаты которых требует истец, являются дополнительными, и должны были согласовываться в порядке, установленном законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость   проведения   дополнительных   работ   и   увеличения   сметной   стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не исполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора установлено, что оплата выполненных работ производится Субподрядчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика, указанный в реквизитах Договора на основании представленных Субсубподрядчиком актов выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2.4. Договора установлено, что Субподрядчик производит оплату только тех работ, на которые Субсубподрядчиком оформлен, завизирован специалистом по строительному контролю и сдан Субподрядчику полный комплект исполнительной производственной документации, при условии принятия вышеуказанных работ ООО «Стройгазмонтаж» (Подрядчиком). Выполненные работы, на которые не представлен полный комплект исполнительной производственной документации или не принятые Подрядчиком по иному основанию, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора, сторонами согласовано, что любая договоренность между Субподрядчиком и Субсубподрядчиком о внесении изменений и дополнений в настоящий Договор, влекущая за собой возникновение новых обязательств Сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к Договору, которое считается действительным после его подписания Сторонами. О предполагаемых изменениях и дополнениях, Сторона, в них заинтересованная, оповещает другую Сторону в срок не менее 10 дней до предполагаемых изменений.

В соответствии с представленными в материалы дела письмами между истцом и ответчиком, усматривается, что ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» перечислило аванс по договору и на приобретение материалов на сумму 6600000 рублей и передало материала на сумму 9658093 рубля 62 копейки (всего на 16168093, 62 руб.), однако ООО «Гефест СВ» не выполнило в полном объеме работы на объекте, также не представлена исполнительная документация и справки о завершении строительно-монтажных работ (письмо №986 от 25 февраля 2015 года, письмо №1240 от 12 марта 2015 года, № 2491 от 05 июня 2015 года).

Истец факт несвоевременного исполнения своих обязательств по договору не оспаривал, что подтверждается гарантийными письмами о завершении комплекса работ по Договору субподряда №НГКМ-ГСВ/КапР/Б от 11 июня 2014 года (№420 от 25 декабря 2014 года, №48 от 11 марта 2015 года).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Никаких дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение объемов и стоимости работ, сторонами Договора не заключалось, сообщений о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора и/или Дополнительного соглашения от истца в адрес ответчика, не поступало, ответчик не поручал и не согласовывал стоимость работ, не предусмотренных условиями Договора или Дополнительного соглашения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных Договором или Дополнительным соглашением к нему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» применяемого по аналогии, основанием для оплаты дополнительных работ является своевременное сообщение Подрядчика о необходимости в проведении дополнительных работ и получение согласования, в противном случае, Подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ.

При этом само по себе наличие в материалах дела переписки сторон по 2 этапу работ не может подтвердить либо опровергнуть договоренность сторон о конкретных работах, их стоимость, сроки выполнения, таким образом, подтвердить либо опровергнуть обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ, не представлен расчет суммы иска, не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму заявленных исковых требований, также не представлено доказательств передачи ответчику материалов на спорную сумму.

Суд предлагал истцу представить письменный мотивированный расчет суммы заявленных требований.

Истец определение суда не исполнил, доказательств передачи результатов работ не представил, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы, природу ее происхождения, таким образом, не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Ответчиком напротив представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 21 июля 2014 года по 27 ноября 2018 года о наличии задолженности истца перед ответчиком по договорам, в том числе, и по спорному договору.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе, и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская