Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А76-51799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51799/2019
29 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» г. Копейск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, о признании недействительными решений от 25.09.2019 № 39079, № 39080, № 39081 об отказе в возврате налога, пени, штрафа, взыскании излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пени, штрафа в размере 7 260 020,21 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 03-01, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест», в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Копейск, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЭнергоМетИнвест») 17.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительными решений от 25.09.2019 № 39079, № 39080, № 39081 об отказе в возврате налога пени, штрафа, о взыскании с инспекции излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пени, штрафа в размере 7 260 020,21 рублей.

В обоснование заявления ООО «ЭнергоМетИнвест» указывает, что взысканные налоги, пени, штрафы, доначисленные по результатам проведенной камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года подлежат возврату обществу, поскольку мотивом доначисления являлся отказ в вычетах по налогу по контрагенту ООО «УПСК» по причине его «номинальности». Между тем в ходе проведения выездной налоговой проверки за тот же налоговый период налоговым органом подтверждена реальность работ по сделке, заключенной между ООО «ЭнергоМетИнвест» и ООО «УПСК», в связи с чем применение налогового вычета по НДС было признано обоснованным.

В отзыве ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска отклоняет довод истца о том, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28.06.2019 №3/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, подтвержден факт излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа, начисленных по решению Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 16.05.2017 №26550, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЭнергоМетИнвест» ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска приняты возражения налогоплательщика в части отсутствия доказательств нарушения обществом ст. 54.1 НК РФ, а не подтверждения факта осуществления контрагентом ООО «УПСК» подрядных работ для налогоплательщика и излишнего взыскания с общества сумм налога, пени и штрафа, начисленных по решению №26550 от 16.05.2017.

Кроме того, законность решения Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 16.05.2017 №26550 было подтверждена в рамках судебного дела №А76-9811/2018. Суды всех инстанций исходили из того, что данным налоговым органом доказаны создание ООО «ЭнергоМетИнвест» формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО «УПСК» и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС. Судами сделаны выводы о фактическом выполнении спорных работ работниками ООО «ЭнергоМетИнвест» и об отсутствии реальности выполнения работ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ЭнергоМетИнвест» на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 25.07.2016, установлена неуплата НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 5 677 465 руб. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.11.2016 № 33514. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение от 16.05.2017 № 26550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 2 270 986 руб. Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены недоимка по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 5 677 465 руб., пени по НДС в сумме 447 061,21 руб. В связи с допущенными ошибками Инспекцией принято решение от 24.05.2017№ 26550/1 «О внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 16.05.2017 № 26550, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 13.03.2018 №16- 07/001342 размер штрафных санкций снижен в 2 раза, в связи с чем решение Инспекции от 16.05.2017 № 26550 (с учетом решения Инспекции от 24.05.2017 № 26550/1) изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 135 493 руб.; - в части «Итого» в сумме 1 135 493 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 16.05.2017 № 26550 (с учетом решения Инспекции от 24.05.2017 № 26550/1) в остальной части утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 16.05.2017 № 26550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 309-ЭС19-9790 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая законным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 16.05.2017 №26550, суды всех инстанций исходили из того, что данным налоговым органом доказаны создание ООО «ЭнергоМетИнвест» формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО «УПСК» и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

При этом суды оценили сделку по договору подряда от 09.04.2014 №09/04/14, заключенному между ООО «ЭнергоМетИнвест» и ООО «УПСК».

Судами сделаны выводы о фактическом выполнении спорных работ работниками ООО «ЭнергоМетИнвест» и об отсутствии реальности выполнения работ ООО «УПСК». Судами отмечено, что фактически выполнение работ на объекте строительства общества «Фортум» осуществлялось работниками налогоплательщика, ООО «УПСК» реально субподрядные работы не выполняло, целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку строительно-монтажные работы ООО «УПСК» не выполнялись, спорный контрагент привлечен формально для увеличения налоговых вычетов по НДС, т.е. в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взыскание денежных средств по результатам проведенной камеральной проверки проводилось путем добровольной уплаты налогов, а также в порядке принудительного взыскания за счет средств должника. Обязательства, отраженные в решении № 26550 от 16.05.2017, перед бюджетом погашены в полном объеме. Налог на добавленную стоимость по решению № 26550 добровольно уплачен обществом 03.10.2017, 05.10.2017, 20.10.2017. Остаток налога, пени и штраф списаны по решениям налогового органа 08.12.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу №А76-2716/2018 ООО «ЭнергоМетИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а также утвержден конкурсный управляющий ООО «ЭнергоМетИнвест» ФИО4

ИФНС по Ленинскому району г. Челябинск проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭнергоМетИнвест» за период с 01.01.2015 по 26.02.2018, то есть период, проверяемый в рамках проведения камеральной налоговой проверки, был охвачен периодом, проверяемым в рамках выездной налоговой проверки.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности № 3/10 от 28.06.2019, которое вступило в законную силу 05.08.2019.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЭнергоМетИнвест» ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска приняты возражения налогоплательщика в части отсутствия доказательств нарушения Обществом ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «УПСК» в рамках выполнения последним подрядных работ, в связи с чем начисление НДС, пени и штрафа по данному контрагенту не производилось.

02.09.2019 конкурсным управляющим ФИО4 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска заявления о возврате переплаты излишне взысканных налога, пени и штрафа в общей сумме 7 260 020, 21 руб.:

- № 75402078 о возврате излишне взысканного НДС за 2 квартал 2016 год в размере 5 677 466 руб.;

- № 75402079 о возврате излишне взысканных пени по НДС за 2 квартал 2016 год в размере 447 061,21руб.;

- № 75402080 возврате излишне взысканного штрафа за 2 квартал 2016 год в размере 1 135 493 руб.

К заявлениям о возврате ФИО4 приложены пояснения, в которых заявитель указывает, что у ООО «ЭнергоМетИнвест» имеется переплата по НДС в размере 5 677 466 руб., пени по НДС в размере 447 061, 21 руб., штраф в размере 1 135 493 руб. Данные суммы начислены и взысканы налоговым органом на основании решения Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 16.05.2017 № 26550, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения заявлений от 02.09.2019 налоговым органом приняты решения от 25.09.2019 №№39079, 39080, 39081 об отказе в зачете (возврате) излишне взысканных сумм НДС, пени по НДС и штрафа в связи с отсутствием переплаты.

Решения от 25.09.2019 №№39079, 39080, 39081 об отказе в осуществлении возврата получены уполномоченным представителем ООО «ЭнергоМетИнвест» ФИО2 по доверенности №27/01 от 01.01.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, жалоба на действия налогового органа подана в Управление ФНС России по Челябинской области.

06.12.2019 решением Управления № 16-07/006739 от 06.12.2019 жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции от 25.09.2019. №№39079, 39080, 39081 об отказе в осуществлении возврата, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2672-О, положения статей 82, 87, 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральных и выездных налоговых проверок.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 сделаны выводы, что по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11; решение по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, является ненормативным правовым актом, определяющим отношение государства в лице налоговых органов к тому, соответствуют ли действия проверяемого лица законодательству о налогах и сборах. Этот акт после своего вступления в силу порождает правовые последствия и является обязательным не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

При этом не исключена ситуация, когда по результатам выездной налоговой проверки могут быть сделаны выводы, не только ухудшающие положение налогоплательщика, но и улучшающие, в частности об отсутствии налогового правонарушения.

При этом отсутствие в налоговом законодательстве механизмов, прямо позволяющих нивелировать ранее осуществленные доначисления, в связи с установлением впоследствии фактов отсутствия в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства не могут исключать обязанность налоговых органов установить действительные налоговые обязанности налогоплательщика и в случае излишнего взыскания вернуть взысканные суммы.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в рамках судебного разбирательства, которое оканчивается вынесением судебного акта, проверке подвергается конкретное решение налогового органа, в данном случае вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, а также собранные в ходе данной проверки доказательства.

При этом как уже указывалось, выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога.

Соответственно, для того, что бы породить правовые последствия в виде возврата излишне взысканных сумм налогов, результаты мероприятий выездной налоговой проверки должны опровергать обстоятельства (факты), установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а также ее выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

При этом, принятый по результатам выездной налоговой проверки акт после своего вступления в силу порождает правовые последствия и является обязательным не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов, соответственно, порождая новые правовые последствия в виде перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика на основании новых фактов, выявленных в ходе выездной проверки, в связи с чем налоговый орган не связан обязательностью судебного акта, вынесенного по результатам проверки решения по камеральной налоговой проверке.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вместе с тем, данная норма не исключает обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В данном случае в ходе камеральной налоговой проверки был сделан вывод, что между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «УПСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2014г. №09/04/14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок за счет собственных или привлеченных сил выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену; между сторонами договора подряда от 09.04.2014г. №09/04/14 подписаны дополнительные соглашения, согласно которым определены наименования работ: комплекс работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных технологических трубопроводов в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков» Челябинской ГРЭС обществу «Фортум», работы по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков №№1, 2, 3 (ПГУ-247, 5 МВт) филиала ОАО «Фортум» Челябинская ГРЭС; комплекс работ по сооружению вспомогательных зданий (склад масла в таре тит. 36 и склад баллонов газа тит. 69), реконструкция убежища гражданской обороны (тит. 80) для энергоблоков №№1, 2, 3 (ПГУ-247, 5 МВт) Челябинской ГРЭС.

Обществом «УПСК» не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг., за 2014-2015гг. сведения представлены на 1 работника (ФИО5), за 2016г. на 4 работников (ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8).

В ходе допросов работники налогоплательщика: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили осуществление работ своими силами на объекте строительства общества «Фортум» и указали, что субподрядные организации не привлекались;

Обществом «Фортум» представлены в налоговый орган документы, в том числе копии писем налогоплательщика на оформление и выдачу электронных временных пропусков. Также судами исследовались выписки из СКУД, согласно которым оформление и выдача пропусков работникам общества «УПСК» не осуществлялись.

На основании представленных обществом «Фортум» табелей учета рабочего времени за период 01.04.2016 - 30.06.2016 налоговым органом установлены лица, выполнявшие строительно-монтажные работы на территории ЧГРЭС, в том числе работники налогоплательщика, ООО «Апекс Медиа Групп», пропуска на территорию ЧГРЭС с целью выполнения работ по договору подряда от 09.04.2014. №09-04/14 работникам общества «УПСК» не оформлялись и не выдавались ни подрядчиком, ни заказчиком; общество в спорный период обладало возможностью самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы, среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2016 составляла 130 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2015 представлены на 227 человек; налогоплательщик имеет свидетельство СРО от 29.11.2012 о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; у общества «УПСК» отсутствует свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства; обществу «УПСК» были выданы свидетельства о допуске к работам, кроме особо опасных технически сложных объектов; директор налогоплательщика ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса №2902 от 03.02.2017) пояснил, что имя и отчество директора общества «УПСК» ФИО5 ему не известно, лично с ним никогда не встречался; обществом «УПСК» представлены счета-фактуры от 25.05.2016г. №52508, от 24.06.2016г. №62401, от 25.04.2016. №42507 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом в счетах-фактурах в качестве наименования выполненных работ указано «Выполненные работы», никаких иных документов не представлено.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества «УПСК» не установлены расходы на оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера и другие аналогичные расходы; анализ операций по счетам общества «УПСК» указывает на выведение денежных средств из оборота путем их обналичивания. В ходе анализа банковской выписки установлено поступление денежных средств в сумме 4 530 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета, НДС не облагается», после чего денежные средства сняты через банкомат, конечное сальдо равно нулю, последняя операция проведена 20.07.2016 в сумме 975 руб. с назначением платежа «перевод средств согласно заявлению на закрытие расчетного счета. НДС не предусмотрен».

Судами на основании указанных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что фактически выполнение спорных работ на объекте строительства общества «Фортум» осуществлялось работниками налогоплательщика; общество «УПСК» реально субподрядные работы не выполняло, целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС; сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку строительно-монтажные работы ООО «УПСК» не выполнялись, спорный контрагент привлечен формально для увеличения налоговых вычетов по НДС, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ Налоговый кодекс РФ дополнен статьей 54.1, в соответствии с которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Применение положений статьи 54.1 НК РФ связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки общества, результаты которой были отражены в акте проверки от 13.12.2018 № 19/10, установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что ООО «УПСК» не являлось реальным исполнителем работ; в рамках анализируемого договора подряда с проверяемым лицом, которые совпадали с фактами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки:

- ООО «УПСК» не согласовывалось для выполнения работ на объекте ПАО «Фортум» при условии, что другие субподрядчики согласовывались в установленном договором подряда порядке;

- ООО «УПСК» не соответствовало требованиям, предъявляемым ПАО «Фортум» к подрядчикам (субподрядчикам), допущенным к выполнению работ на объектах (в частности ввиду отсутствия допуска СРО);

- свидетельства СРО получены ООО «УПСК» формально в результате представления недостоверных сведений о численности и квалификации сотрудников, фактически не являющихся работниками данной организации;

- на сотрудников ООО «УПСК» не оформлялись временные электронные пропуска для получения доступа на территорию ПАО «Фортум»;

- среди сотрудников, проходивших на территорию ПАО «Фортум» от 000 «ЭнергоМетИнвест», не установлены сотрудники ООО «УПСК». ФИО14, который, по словам директора ООО «УПСК» курировал работы на объектах ПАО «Фортум» и занимался наймом персонала для их выполнения, проходил на территорию указанных объектов только в 2014г. В проверяемом периоде ФИО14 отсутствовал на спорных объектах для выполнения работ на территории ЧГРЭС ПАО «Фортум». При этом сам ФИО5: (директор ООО «УПСК»), по его словам, на указанных объектах так же никогда не присутствовал, что подтверждается пропускным режимом;

- большинство допрошенных сотрудников ООО «ЭнергоМетИнвест» пояснили, что всё работы выполнялись собственными силами ООО «ЭнергоМетИнвест», организация ООО «УПСК» им не известна (подтверждается допросами ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23. Герцога И.А., ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО11, ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41);

- проведены допросы лиц, по которым представлены справки 2-НДФЛ от ООО «УПСК» за 2016г:

- мастера участка ООО «УПСК» ФИО42 (пояснил, что организация ООО «УПСК» ему не знакома, директора ООО «УПСК» ФИО5 не знает);

- главного инженера ООО «УПСК» ФИО7. (заработную плату от ООО «УПСК» не получал, организация ООО «ЭнергоМетИнвест» ему не знакома, на объекте ПАО «Фортум» не работал;

- работника ООО «УПСК» ФИО8 (пояснил, что доход от ООО «УПСК» не получал, участия в строительстве объектов не принимал);

- денежные средства, перечисленные ООО «ЭнергоМетИнвест» в адрес ООО «УПСК» в счет оплаты спорных работ не направляются на расчеты с фактическим исполнителем этих работ, а перечисляются в адрес сомнительных контрагентов, не подтвердивших финансово-хозяйственные отношения с ООО «УПСК». При этом 20% полученной суммы обналичены руководителем ООО «УПСК» ФИО5;

- наличие значительной суммы кредиторской задолженности. Также налоговым органом установлено:

- ООО «ЭнергоМетИнвест» имело все соответствующие допуски и разрешения для выполнения работ на объектах ПАО «Фортум»;

- ООО «ЭнергоМетИнвест» обладало достаточной численностью и квалификацией сотрудников для выполнения соответствующих работ;

- большинство допрошенных сотрудников ООО «ЭнергоМетИнвест» подтверждают, что работы на объекте выполнялись собственными силами.

После представления обществом возражений на акт проверки, в рамках дополнительных мероприятий налоговым органом с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос свидетелей в количестве 192 чел. Данные свидетели на допрос не явились.

Проведены допросы 6 человек (конкурсного управляющего ООО «УПСК» Скорохода О.Н., секретаря ООО «ЭнергоМетИнвест» ФИО43 (Рамазановой) А.И., работника ООО «УПСК» ФИО14, работника ООО «ЭнергоМетИнвест» ФИО44, работника ООО «УПСК» ФИО45., работника ООО «ЭнергоМетИнвест» ФИО46), подтвердивших, нахождение работников ООО «УПСК» на ОАО «Фортум».

В дополнении к акту выездной налоговой проверки №19/10 от 13.12.2018 налоговым органом отражены сведения о проведенных допросах, и на странице 7 указано: «Результат проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что подрядная организация «ООО «УПСК» и ее работники находились на спорном объекте ОАО «Фортум» в проверяемом периоде».

На странице 55 решения в пункте 2.5 налоговым органом указано: «Доводы налогоплательщика в части контрагента ООО «УПСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

Таким образом, результаты мероприятий выездной налоговой в данном случае опровергают обстоятельства (факты), установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а также ее выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, поскольку по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод об осуществлении ООО «УПСК» работ на объекте ОАО «Фортум», инспекцией принят к вычету НДС на основании счетов-фактур ООО «УПСК», в том числе за 2 квартал 2016 года.

Как уже указывалось согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11; решение по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, является ненормативным правовым актом, определяющим отношение государства в лице налоговых органов к тому, соответствуют ли действия проверяемого лица законодательству о налогах и сборах. Этот акт после своего вступления в силу порождает правовые последствия и является обязательным не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

Следовательно, произвольный отказ налоговых органов от исполнения принятого ими решения по результатам выездной налоговой проверки ставит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, пересмотр по результатам выездной налоговой проверки выводов о необоснованности возмещения (заявления к вычету) НДС, ранее сделанных в решении, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки, должен влечь за собой и пересмотр последующих решений инспекции, принимаемых согласно статье 176 НК РФ (а также действий опосредующих процедуру взыскания налога по результатам камеральной проверки), и соответственно, необходимость после выездной налоговой проверки принять соответствующих решений согласно статьям 78, 79 НК РФ о возврате излишне взысканных по результатам камеральной налоговой проверки налогов, пени, штрафов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органам по результатам выездной налоговой проверки получены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки в отношении факта выполнения подрядных работ обществом «УПСК», а также сделаны выводы, которые свидетельствуют о принятии возражений общества по данному эпизоду и признании инспекцией права на вычет НДС по счетам-фактурам данной организации в том числе за спорный налоговый период, что свидетельствует об излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов за данный период, на инспекцию возлагается обязанность по принятию соответствующих решений о возврате излишне взысканных ранее налогов, пени, штрафа.

Соответственно отказ инспекции в возврате указанных сумм не соответствует нормам статьи 79 НК РФ, а также разъяснениям, данным Верховным судом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, а также нарушает права заявителя на возврат излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, в связи с чем решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска № 39079, № 39080, № 39081 от 25.09.2019 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость, пени, штрафов подлежат признанию недействительными.

В целях восстановления нарушенного права общества суд полагает необходимым возложить на инспекцию обязанность принять решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» налога на добавленную стоимость в сумме 5 677 466 рублей, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 447 061,21 рублей, штрафа в сумме 1 135 493 рублей.

Тот факт, что налоговое законодательство, а также внутренние нормативные акты налоговых органов по ведению учета обязательств налогоплательщиков не предусматривают порядок разнесения в карточках расчетов с бюджетом по результатам выездных налоговых проверок измененных обязательств налогоплательщика, не связанных с доначислением налогов, а напротив уменьшения данных обязательств, не может препятствовать возврату излишне взысканных сумм и установлению верного баланса налоговых обязательств налогоплательщика в отношениях с государством.

Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Соответственно, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание с ответчика не производится.

Руководствуясь статьями 167-168, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 25.09.2019№ 39079, № 39080, № 39081 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость, пени, штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» налога на добавленную стоимость в сумме 5 677 466 рублей, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 447 061,21 рублей, штрафа в сумме 1 135 493 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева