Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-197504/2016

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197504/16-39-1744
г. Москва
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения подписана 30.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лакоба Ю.Ю.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АРИ-ЮГ ЛОГИСТИКА»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков в размере 74 444 руб.

установил:

ООО «АРИ-ЮГ ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 74 444 руб.

Ответчик отзыв представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», в порядке ст. 51 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований, исходя из предмета и оснований иска.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, в соответствии с Договором № ТЛС/АРИ-ЮГ аренды вагонов от 01.02.2016 года ООО «АРИ-Юг Логистика» (истец) имеет во временном пользовании (аренде) железнодорожный вагон: тип вагона - полувагон, модель вагона - 12-132, производитель (поставщик) - ОАО «УВЗ», дата постройки - 11.07.2013 года, номер заводской -00004653, номер сетевой - 61812079, балансовая стоимость - 1 750 000,00 рублей. Факт передачи указанного железнодорожного вагона в аренду истцу подтверждается Актом приема-передачи вагонов № 3 от 16.02.016 года к Договору аренды вагонов № ТЛС/АРИ-ЮГ от 01.02.2016 года.

Согласно Договору № 28/03-16 от 28.03.2016 года, ООО «АРИ-Юг Логистика» обязуется по заявкам АО «Национальная нерудная компания» (АО «ННК») предоставлять вагоны для железнодорожной перевозки грузов. 06.04.2016 года в соответствии с данным договором в адрес истца поступила заявка № 22 на предоставление вагонов от станции отправления - Хелюля, ОКТ ж/л, грузоотправитель - ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», грузополучатель - ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов».

16.04.2016 года в соответствии с Квитанцией о приеме груза № Э0675866 по указанной выше заявке № 22 на ст. Хелюля Октябрьской ж. д. в адрес ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» прибыл по погрузку вагон № 61812079, следующий со станции Приозерск Октябрьской ж.д.

19.04.2016 года на электронную почту истца поступил Акт общей формы № 2/218 от 16.04.2016 года на отказ от данного вагона, в связи с тем, что данный вагон не годен под погрузку щебня по причине технической неисправности - выщербина (код 107).

При этом, никакой информации о выявленных технических неисправностях (в том числе, о повреждениях вагона, при которых в соответствии с законодательством РФ не допускается постановка вагонов в поезд или отправление вагонов с железнодорожной станции) в адрес истца сотрудниками станции или ВЧДэ не направлялось.

Основания и порядок перевода вагона в нерабочий парк регулируются Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 40-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, в соответствии с которой при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ-23М "Уведомление на ремонт вагона" (Утв. ОАО "РЖД" в 2004 г.), уведомление формы ВУ-23 М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных. Уведомление выдается на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему отцепочному ремонту независимо от его принадлежности. Уведомление составляется по результатам натурного осмотра в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - остается в делах вагонного депо или ремонтного пункта. При направлении вагона в плановые виды ремонта в страну собственницу дополнительно выписывается третий экземпляр, который вместе с сопроводительным листком ф. ВУ-26М прикладывается к перевозочным документам. Третий экземпляр уведомления составляется и на станции примыкания ВРЗ при прибытии вагонов в ремонт, который передается вагоноремонтному заводу вместе с сопроводительным листком формы ВУ-26М.

Согласно Инструктивным указаниям ОАО «РЖД» по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-36М, на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В строке "Ввод в ЭВМ" оператор ставит дату и время ввода данных в ЭВМ и заверяет своей подписью.

Таким образом, действующие нормативные акты не предусматривают передачу Ответчиком Истцу уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36. Информирование Истца об отцепке вагона в ремонт и о завершении ремонта производится Ответчиком путем ввода электронных данных в базу АСОУП.

Согласно данных Главного Вычислительного Центра ОАО «РЖД» вагон № 61812079 в период с 16.04.2016 года и по 06.05.2016 года в «неисправный» не переводился и находился в рабочем парке, то есть был пригоден к эксплуатации.

Согласно Договора № 107/2016 от 31.03.2016 года, ООО «АРИ-Юг Логистика» обязуется по заявкам ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» предоставлять вагоны для железнодорожной перевозки грузов. 04.04.2016 года в соответствии с данным договором в адрес истца поступила заявка № 19 на предоставление вагонов от станции отправления -Питкяранта, ОКТ ж/л, грузоотправитель - ОАО ««Карьероуправление «Мосавтодор».

В связи с нахождением указанного вагона в рабочем парке по состоянию на 20.04.2016 года, 20.04.2016 года истец направил данный вагон № 61812079 под погрузку на станцию Питкяранта Октябрьской ж. д. Однако, в нарушение Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (с изменениями и дополнениями), накладная № ЭП 529084 на порожний подсыл данного вагона сотрудниками станции к перевозке не была принята либо отклонена.

В результате многочисленных переговоров с работниками станции, а также работниками ВЧДЭ было установлено, что данный вагон будет оформлен в кратчайшие сроки.

Однако, 06.05.2016 года согласно данным Главного Вычислительного Центра ОАО «РЖД» вагон № 61812079 был переведен в разряд «неисправных».

Согласно полученному по электронной почте Уведомлению № 16 на ремонт вагона № 61812079 указанное Уведомление было вручено дежурному по станции только 06.05.2016 года.

В соответствии с Уведомлением № 268 о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 30.05.2016 года дата и время начала ремонта вагона № 61812079 30.05.2016 года 08 часов 00 минут. Согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт указанного вагона - дата и время завершения ремонта - 30.05.2016 года в 17 часов 30 минут. Акт № 40 о выполненных работах по ремонту указанного вагона также подтверждает, что работы по ремонту указанного вагона были проведены 30.05.2016 года.

В период с 16.04.2016 года и по 29.05.2016 года исправный, пригодный к эксплуатации вагон № 61812079 не мог быть использован истцом по причине незаконного простоя по вине ОАО «РЖД». Срок необоснованного простоя составил 43 дня (с 16.04.2016 года по 29.05.2015 года).

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Аналогичное положение закреплено также и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N 11687/12, в соответствии с которым для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании исправного, пригодного к эксплуатации вагона № 61812079 в период с 16.04.2016 года и по 29.05.2016 года истцом были понесены следующие убытки:

- Оплаченная истцом арендная плата за период простоя вагона № 61812079 с 16.04.2016 года и по 29.05.2016 года - 30 444,00 руб. (708 руб. (ставка арендной платы в сутки) X 43 (количество суток простоя).

- Неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) - 44 000,00 рублей (неполученная прибыль за предоставление вагона под погрузку в соответствии с Договором № 28/03-16 от 28.03.2016 года и Договором № 107/2016 от 31.03.2016 года).

Согласно истцу общая сумма понесенным им убытков составила 74 444 руб.

В рамках урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу возникших убытков. Данную претензию ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Довод отзыва о несоблюдение истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела представлено уведомление с отметкой о получении ответчиком претензии 24.06.2016 г.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со следующим.

В соответствии со ст.ст. 94-97, 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ),ответственность перевозчика наступает исключительно за недостатки, возникшие вперевозочном процессе.

Вагон № 61812079 был доставлен без каких-либо нарушений со стороны перевозчика на ст. Хелюля Окт.ж.д.

С момента доставки вагона ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», т.е. грузополучателю по накладной № Э0675866, ОАО «РЖД» не несет ответственности за возникшие недостатки вагона № 61812079 в связи с их возникновением вне перевозочного процесса.

Техническая неисправность вагона № 61812079 была выявлена в процессе обязательного технического обслуживания вагона перед погрузкой под щебень для отправления указанного вагона в адрес ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов».

Согласно ст. 20 УЖТ РФ при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

Собственником вагона № 61812079 является ОАО «ВЭБ-Лизинг», арендатором -ООО «АРИ-Юг Логистика». Так как гражданское законодательство возлагает бремя содержания имущества на собственника (ст. 210 ГК РФ) либо на арендатора этого имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ), то за техническим состоянием и необходимостью проведения ремонта должен следить собственник - ОАО «ВЭБ-Лизинг» - либо арендатор ООО «АРИ-Юг Логистика», т.е. сам истец.

В акте общей формы от 16.04.2016 г. № 2/218 указано, что вагон № 61812079 имеет техническую неисправность: выщербина обода колеса (код неисправности 107).

Акт общей формы от 16.04.2016 г. № 2/218 представлен истцу. Истец этого не отрицает (абз. 4 стр. 1 иска).

Несмотря на наличие у него информации о технической неисправности вагона № 61812079, истец 20.04.2016 г. попытался оформить накладную № 311529084 на перевозку вагона № 61812079 со станции Хелюля Окт.ж.д. на станцию Питкяранта Окт.ж.д. Данная накладная правомерно не была принята ОАО «РЖД» к перевозке (ч.Ю ст.20 УЖТ РФ).

Истец направил вагон № 61812079 в ремонт в АО «ВРК-1», вагонное ремонтное депо Петрозаводск, только 20.05.2016 г. по накладной № ЭР607085: грузоотправитель ООО «АРИ-Юг Логистика», станция отправления Хелюля Окт.жд., станция назначения Петрозаводск Окт.ж.д.

Вагон был доставлен на станцию Петрозаводск Окт.ж.д. 26.05.2016 г., отремонтирован в текущем ремонте 30.05.2016 г. в АО «ВРК-1» по гарантийному письму ООО «АРИ-Юг Логистика» на оплату № 1003 от 30.05.2016 г., что подтверждается актом о выполненных работах от 30.05.2016 г. № 40, подписанным со стороны исполнителя АО «ВРК-1», со стороны заказчика - ООО «АРИ-Юг Логистика».

С учетом изложенного, суд устанавливает, что вина ОАО «РЖД» в простое вагона № 61812079 отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ (далее - Закон о железнодорожном транспорте), железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта,

В силу п. 2 ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ). железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п. 21 приложения № 5 к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

На основании п. 30, 32 приложения № 5 к ПТЭ техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009. неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Работники пунктов технического «обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с тех ноjiоi и ческим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками пункта технического обслуживания вагонов (далее - ПТО).

Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Перечень неисправностей грузовых вагонов указан в приложении № 2 таблица распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04) к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» от 25.07.2011г. № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов»), для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину. Таблица утверждена на комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

Код

Наименование неисправности

107

ФИО1 обода колеса

Неисправность - это состояние вагона, при котором в данный момент времени он не соответствует всем требованиям, установленным как в отношении основных параметров, характеризующих нормальное выполнение заданных функций, так и в отношении второстепенных параметров, характеризующих удобства эксплуатации, внешний вид и др.

Неисправность возникает при эксплуатации, и своевременное не устранение может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Действия железной дороги всегда направлены на недопущение неблагоприятных последствий.

Причина неисправности вагона определяется осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов».

Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1.Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления ивыполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, атакже качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно имеющемуся коду неисправности (код «107» выщербина обода колеса), вагон был забракован как негодный под погрузку в связи с эксплуатационной неисправностью (код причины «2»), то есть в представленных документах не имеется такого вида неисправности как повреждение - код «3» - неисправности, которая может возникнуть по вине перевозчика в процессе перевозки ввиду нарушения правил и условий эксплуатации вагона.

ФИО1 обода колеса, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Судом установлено, что вина ОАО «РЖД» в возникновении причины ремонта вагона № 61812079 отсутствует.

Согласно статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. по делу № А56-71094/2013).

При этом, статьей 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

К такого рода обязательствам относятся, в соответствии с законодательством Российской Федерации, отношения по перевозке (статьи 793-796 ГК РФ). Так, согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставши и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, ответственность перевозчика наступает лишь в случаях, которые прямо поименованы в законе или в соглашении сторон.

Ответственность перевозчика груза установлена статьями 794, 796 ГК РФ, 94-97 и 105 УЖТ РФ и включается в себя ответственность: а) за невыполнение принятой заявки, б) за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза, в) за просрочку доставки грузов, г) за повреждение или утрату принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, основания для возникновения ответственности перевозчика могут возникать лишь в перевозочном процессе, то есть с момента принятия груза к перевозке и до его выдачи грузополучателю.

Вагон № 61812079 был доставлен 16.04.2016 г. по накладной № Э0675866 на станцию Хелюля Октябрьской железной дороги и передан без разногласий грузополучателю ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», то есть перевозочный процесс по указанной накладной завершился.

20.04.2016 г. вагон № 61812079 не был оформлен к перевозке по заявке ООО «АРИ-Юг Логистика» (далее - Истец) по накладной Ш ЭП529084 на станцию Питкяранта Октябрьской железной дороги в связи с технической непригодностью вагона Ш 61812079 к перевозке грузов, то есть новый перевозочный процесс не начался.

20.05.2016 г. вагон № 61812079 был оформлен к перевозке по накладной № ЭР607085 на станцию Петрозаводск Октябрьской железной дороги для осуществления ремонта в АО «ВРК-1». 26.05.2016 г. вагон № 61812079 доставлен на станцию назначения. 30.05.2016 г. вагон № 61812079 отремонтирован.

Таким образом, в период с 16.04.2016 г. по 20.05.2016 г. вагон находился не в перевозочном процессе, следовательно, основания для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности отсутствуют. В период с 20.05.2016 г. по 30.05.2016 г. вагон сначала транспортировался для осуществления ремонта, а затем ремонтировался в АО «ВРК-1», следовательно, основания для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности отсутствуют.

Таким образом, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ОАО «РЖД», а также не доказана вина ОАО «РЖД» в понесенных убытках.

Кроме того, Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него упущенной выгоды: в представленных договорах и заявках к ним не содержится указания на то, что перевозка должна была осуществляться именно посредством использования вагона № 61812079. Напротив, договоры и заявки, составленные на их основании, предполагают предоставление истцом любого доступного вагона. Вместо спорного вагона Истец мог для исполнения своих обязательств перед контрагентами использовать иные, технически пригодные к перевозке грузов вагоны, наличие которых предполагается исходя из характера осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

В данном случае Истец, имея информацию о том, что вагон № 61812079 не пригоден для перевозки грузов, не предпринял все зависящие от него меры к исполнению заявок контрагентов. При том, что заявки к нему поступили еще в начале апреля 04.04.2016 г. и 06.04.2016 г.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненных убытков в части включения в размер убытков суммы упущенной выгоды в размере 44 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик иск не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

С учетом всех изложенных обстоятельств, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лакоба Ю.Ю.