Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А12-36253/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-36253/2017

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 310345327800021), ФИО2 к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии в заседании:

от истца –ФИО2, лично, ФИО2, лично, ФИО3, доверенное лицо по представлению, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.09.2017, №503,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 (далее-истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) о понуждении установить опознавательные знаки в целях обозначения трассы трубопровода.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит обязать АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» устранить нарушения прав собственности ИП ФИО1 , не связанных с лишением владения, а именно: за счет собственных средств в течение 15 дней со дня вступления решения в законную суду, установить в целях обозначения трасс обоих трубопроводов, проходящих по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371, в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота опознавательные знаки (со щитами- указателями)высотой 1,5-2 метра от поверхности земли с указанием наименований трубопроводов, местоположения осей трубопроводов от основания знака, привязка знака к трассе, размеры охранной зоны, телефоны и адреса диспетчерской и аварийной службы производственного подразделения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данный участок трубопроводов.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка площадью 20,8 га по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, участок с кадастровым номером 34:10:130002:1370.

На основании соглашения от 07.10.2014 года, ФИО1 является так же пользователем соседнего земельного участка с кадастровым номером 34:10:130002:1371 по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, участок, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Земельные участки используются им для осуществления предпринимательской деятельности.

06.04.2016 г. между истцом ФИО1 и АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» было заключено Соглашение № 16R0947, по условиям которого ответчик обязуется оплатить ФИО1 фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 для проведения работ по капитальному ремонту нефтяного шлейфа от скв.120 А-Б до АГЗУ - 111А-Б (инв.№13182ДВ01) площадью 1,2 га, входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами: 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного южнее села Антиповка Камышинского района Волгоградской области (далее по тексту - Земельный участок).

Согласно п.3 соглашения стоимость фактического использования земельного участка составила 1 034 482 руб. В стоимость также включены затраты на биологический этап рекультивации земельного участка и оплата убытков (упущенной выгоды) сельхозпроизводства за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г.

Работы по проведению трубопроводов осуществлены ответчиком, однако никаких опознавательных знаков зоны трубопрповодов не установлено.

29 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отмежевать точное прохождение нефтепровода с выставлением знаков и определить защитную зону нефтепровода.

В ответ на данную претензию было получено письмо № Р-10-2- 36/665 от 11.04.2017г с приложением Письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области № НБ-9255/2016 от 27.12.2016г о внесении в кадастровый учет сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не может определить точные границы ни охранной зоны нефтепровода, ни границы другого трубопровода, проложенного ответчиком, что затрудняет использование принадлежащих ему земельных участков. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 постановления от 29.04.2010г. № 10/22 судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что по границам земельных участков, принадлежащих истцу, проходит трубопровод ответчика. Данное обстоятельство подтверждено так представленным ответчиком проектом мирового соглашения, согласно п. 3 ответчик предлагал истцу установить опознавательные знаки в начале и конце трассы трубопровода от скважины 120 А-Балыклейской до АГЗУ-111, а также на углу поворота водовода в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 34:10:1300002:1370, 34:10:130002:1371 в течение 20 дней со дня подписания настоящего мирового соглашения.

Однако истец отказался от подписания данного соглашения.

В соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.92 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (п. 4.3 Правил).

В силу п. 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта. Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) (с изм. от 23.11.1994) трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота. Установка опознавательных знаков трубопроводов оформляется совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя.

При этом на щите-указателе должны быть приведены: наименование трубопровода или входящего в его состав сооружения и его техническая характеристика; местоположение оси трубопровода от основания знака; привязка знака (км, пк) к трассе; размеры охранной зоны; телефоны и адреса диспетчерской и аварийной служб производственного подразделения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данный участок трубопровода. Допускается установка щитов-указателей на опорах ЛЭП, линий связи, проходящих параллельно трубопроводу, и контрольно-измерительных колонках (КИК).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Соистцом по настоящему делу является ФИО2, не обладающая статусом индивидуального предпринимателя.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Между тем судом установлено, что, что соистец ФИО2 не является предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, в отношении требований ФИО2 производство по делу подлежит прекращению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 63000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» , лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде ФИО1 за составление искового заявления оплатил 8000 руб., а так же заключил договор об оказании юридических услуг 24.10.2017 с ООО «Волжский гарант», оплатив по квитанциям сумму 55 000 руб. Факт оказания услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно участием ФИО3 по агентскому договору и доверенности, в трех заседаниях суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, и т.п.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, возражения ответчика, а так же рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области, полагает достаточным и разумным размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции – 35 000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб. При этом, квитанция № 000028 не содержит сведений о том, что в стоимость услуги 8000 руб. входит еще и подготовка досудебной претензии. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, п.1 ч.1 ст. 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» устранить нарушения прав собственности ИП ФИО1 , не связанных с лишением владения, а именно: за счет собственных средств в течение 15 дней со дня вступления решения в законную суду, установить в целях обозначения трасс обоих трубопроводов, проходящих по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:10:130002:1370, 34:10:130002:1371, в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота опознавательные знаки (со щитами- указателями)высотой 1,5-2 метра от поверхности земли с указанием наименований трубопроводов, местоположения осей трубопроводов от основания знака, привязка знака к трассе, размеры охранной зоны, телефоны и адреса диспетчерской и аварийной службы производственного подразделения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данный участок трубопроводов.

Взыскать с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В отношении требований ФИО2 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова