Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А56-78040/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78040/2020
14 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37857/2020) АО «Кронштадтский морской завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-78040/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО «Кронштадтский морской завод»

к ООО «Лаборатория СИЗ»

о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» (далее – ответчик) 28 895 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по договору поставки №0521-ОМТС-2019 от 19.07.2019, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки поставки товара по договору.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Лаборатория СИЗ» в материалы дела представило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в разделе 6 заключенного договора.

Истцом в материалы дела представлена претензия №21-1915 от 30.07.2020, направленная ответчику на электронный почтовый ящик.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, с учетом наличия в пункте 6.2 договора поставки №0521-ОМТС-2019 от 19.07.2019 условия о необходимости направления претензии заказным письмом и отсутствия в материалах дела доказательства соблюдения истцом указанного условия, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, полагая вынесенный судебный акт необоснованным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что пунктом 6.2 договора поставки №0521-ОМТС-2019 от 19.07.2019 условие о необходимости направления претензии заказным письмом установлено только для претензий по качеству, количеству и комплектности товара, для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при наличии претензий по сроку исполнения обязательств, достаточно было направления претензии по адресам электронной почты ответчика в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им к исковому заявлению были приложены доказательства направления претензии № 21-1915 от 30.07.2020 по электронному адресу ответчика. Вместе с тем, истец сообщает, что им было соблюдено требование пункта 6.2 договора и претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и с приложением всех обосновывающих требование документов. Данная корреспонденция поступила в адрес ответчика 13.08.2020, согласно информации об отслеживании почтового отправления.

Истец посчитал достаточным доказательством для подтверждения соблюдения сторонами претензионного порядка распечатку из электронной почты о направлении претензии на указанный ответчиком в договоре электронный адрес, в связи с чем документ о направлении ответчику претензии по почте заказным письмо с уведомлением к исковому заявлению приобщен не был.

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик ввел суд в заблуждение, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

ООО «Лаборатория СИЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свою позицию перед судом апелляционной инстанции не раскрыло.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В разделе 6 договора стороны определили порядок разрешения споров по вопросам качества, количества и комплектности товара и предусмотрели для этих категорий вопросов претензионный порядок их разрешения. То есть, сторонами согласован определенный порядок досудебного урегулирования споров по тем обстоятельствам, которые стороны сочли необходимыми, что не противоречит статье 4 АПК РФ.

Исходя из установленного порядка предъявления претензий заказчиком поставщику, очевидно, что претензии по другим основаниям (просрочка исполнения обязательств по поставке) в раздел 6 договора не включены и в отношении них претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поскольку пунктами 6.4 и 6.5 договора стороны определили, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Спор, заявленный истцом в рамках настоящего дела: привлечение поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара. Указанное нарушение условиями договора не отнесено к спорам, в отношении которых установлен претензионный порядок их урегулирования.

Несмотря на это, истцом претензия о взыскании неустойки от 30.07.2020 № 21-1915 была направлена по электронной почте в адрес поставщика (ответчика), доказательства чего представлены в материалы дела (л.д. 118 – 119 и 122).

В пункте 10.4 договора поставки от 19.07.2019 № 0521-ОМТС-2019 адресом электронной почты поставщика для отправки юридически значимых сообщений указан: peterburg@trakt.ru, dementeva@trak.ru. Именно по этому адресу и была направлена претензия заказчика № 21-1915.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 13.08.2020 ООО «Лаборатория СИЗ» было получено от истца заказное письмо с почтовым идентификатором 19776250000173, с вложением на бумажном носителе претензии от 30.07.2020 № 21-1915 и сопровождающих ее документах.

Следовательно, на момент представления в арбитражный суд заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения (26.10.2020) ООО «Лаборатория СИЗ» располагало информацией о направлении истцом в его адрес претензии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает процессуальное поведение ответчика недобросовестным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-78040/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.К. Зайцева