Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-27889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4870/2021

Дело № А65-27889/2020
г. Казань
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А65-27889/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию, имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» (далее - ООО «Клеон Медикал», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 ООО «Клеон Медикал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, согласно которому просит:

- обязать бывшего руководителя ООО «Клеон Медикал» - ФИО3 передать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию за период с 27.12.2018 по 01.02.2019, с 26.11.2019 по 14.05.2021, документы по исполнительным производствам и судебным делам №А65-25925/2016, №2-2220/2020, №2-1371/2019, №А65-6196/2019, №А65-3940/2020, №А65-26604/2020, №А65- 22371/2020, №А65-270/2020, №A65-623/2019, №А65-40520/2018, №А65-40518/2018, первичную бухгалтерскую документацию в отношении прав требований к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Клеон» (далее – ООО «Клеон»);

- обязать бывшего руководителя ООО «Клеон Медикал» - ФИО4 передать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию за период с 01.02.2019 до 26.11.2019;

- обязать бывших руководителей ООО «Клеон Медикал» - ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию, оформленную до 04.07.2017 (дата признания должника банкротом), оборудование, приобретенное по договору купли-продажи №А-20/13-В от 31.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменить, принять по делу новый судебным акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что почтой ФИО4 были отправлены лишь бухгалтерские отчеты и налоговые декларации, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25925/2016 от 10.11.2017 подтверждается, что первичные бухгалтерские документы в предыдущей процедуре банкротства переданы не были; суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего истребование имущества вне рамок данного спора (путем обращения с виндикационным иском, иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Клеон Медикал» создано 14.10.2014 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ОГРН <***>. Участниками данного общества являются ФИО5 (с долей 50% уставного капитала) и ФИО2 (с долей 50% уставного капитала); директором общества являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 производство по делу №А65-25925/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клеон Медикал» прекращено в связи с погашением учредителем требований кредиторов.

Судами также указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника на момент, предшествующий процедуре банкротства в рамках дела №А65-27889/2020, являлся ФИО3

Судами установлено, что 29.10.2014 ООО «Клеон Медикал» заключил договор аренды с правом выкупа №А-20/13 с обществом с ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг-к» (далее - ООО «АКИЛИЗИНГ-к»), цена договора составила 6 400 000 рублей.

31.07.2016 между ООО «Аки-Лизинг-к» и ООО «Клеон Медикал» подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым расторгли договор аренды №А-20/13 от 29.10.2014.

Согласно договору купли-продажи №А-20/13-В от 31.07.2016 и акту приема-передачи имущества №1 от 31.07.2016 ООО «Аки-Лизинг-к» передало ООО «Клеон Медикал» оборудование на сумму 2 536 000, 00 рублей.

Полагая, что у должника имеется производственное оборудование, местонахождение которого конкурсному управляющему ФИО1 неизвестно; указав, что сведения об истребовании производственного оборудования ФИО3 у ФИО4 отсутствуют, в судебном порядке указанное оборудование не истребовалось, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что отсутствует первичная бухгалтерская документация по праву требования ООО «Клеон Медикал» к ФИО4 в размере 2 231 900 рублей и к ООО «Клеон» в размере 3 144 500 рублей, необходимая в случае принятия собранием кредиторов решения о реализации указанного право требования; а также первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ФИО2 в размере 1 022 022 рублей. Поскольку заявителем по указанным искам являлся ФИО3, первичная документация по правам требованиям к ООО «Клеон», к ФИО4, к ФИО2, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, находятся у ФИО3

Судами также установлено, что согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО1, ему не передавались документы по исполнительным производствам, где ФИО3 участвовал в исполнительных действиях и в судебных делах от имени ООО «Клеон Медикал». Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу документов и имущества должника после внесения записи в ЕГРЮЛ 01.02.2019 ФИО4 и обратно ФИО3

Таким образом, полагая, что документы должника за период с 27.12.2018 по 01.02.2019, с 26.11.2019 по 14.05.2021 находятся у ФИО3, а за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 у ФИО4; и поскольку ФИО3 и ФИО4 не исполнена обязанность по передаче имущества и документов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленным конкурсным управляющим ФИО1, требований, исходил из следующего.

Судом указано, что согласно пояснениям ФИО3, требования конкурсного управляющего по передаче документации по исполнительным производствам и судебным делам 20.08.2021 фактически им исполнены, имеющийся объем документов передан конкурсному управляющему, иных документов должника у него не имеется; кроме того, в рамках предыдущего дела №А65-25925/2016 о банкротстве ООО «Клеон Медикал» документы и имущество ФИО3 переданы не были.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства в период с 04.07.2017 по 27.12.2018 хозяйственная деятельность должником не велась; движение денежных средств и заключенные должником договоры за этот период отражены в отчетах конкурсного управляющего, размещенных в открытом доступе на сайте в ЕФРСБ; соответственно, все полученные в ходе процедур документы переданы конкурсному управляющему по акту, в том числе и те документы, на основании которых производились взыскания денежных средств с ООО «Клеон», ФИО2 и ФИО4

Кроме того, судом первой инстанции указано, что, исходя из возражения ФИО4, 20.02.2017 ФИО4 по запросу ФИО3 отправил документы ООО «Клеон Медикал»; 01.03.2017 документы получены ФИО3 Кроме того, часть документов, относящихся к деятельности ООО «Клеон Медикал», хранилась в гараже у ФИО4 в ДНТ «Ветеран», где 17.04.2017 произошел пожар (справка о пожаре передавалась ФИО3) по вине неустановленных лиц, и бухгалтерские документы сгорели.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обязание ФИО3 и ФИО4 передать отсутствующие у них документы не приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру конкурсного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления в части истребования у бывших руководителей ФИО3 и ФИО4 материальных ценностей – оборудования, приобретенного по договору купли-продажи №А-20/13-В от 31.07.2016, суд исходил из того, что специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции отмечено, что регистрация имущества за должником не свидетельствует о наличии такого имущества в натуре и не указывает о возможности удовлетворения такого заявления в отношении руководителя должника. Более того, сторонами судебного разбирательства представлялись сведения о местонахождении спорного оборудования, что также влечет обязанность конкурсного управляющего на принятие соответствующих правовых мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив отсутствие у ФИО3 и ФИО4 соответствующих документов и имущества; отметив, что удовлетворение требований конкурсного управляющего ФИО1 не приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру конкурсного производства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что в случае выявления документации, которая не была передана конкурсному управляющему по представленным актам приема-передачи, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением, указав точный список и реквизиты не переданной документации; как и в случае отсутствия у бывшего руководителя документации должника при доказанности ее несохранности по причине недолжного отношения руководителя к своим обязанностям, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-27889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.П. Герасимова


А.А. Минеева