Решение от 1 августа 2025 г. по делу № А82-15239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15239/2024
г. Ярославль
02 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯШЗ Авиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2024 № 15-14/14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.10.2024),

ФИО2 (доверенность от 10.10.2024),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 04.12.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

от 3-го лица – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯШЗ Авиа» (далее – ООО «ЯШЗ Авиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2024 № 15-14/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление).

Определением от 20.01.2025 произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Коваленко Н.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное требование.

Налоговые органы в отзывах на заявление, а также представители в судебном заседании требование налогоплательщика не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЯШЗ Авиа» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты которой отразила в акте от 27.11.2023 № 15-14/14.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк «Новь», «Бизнес Квартал «Новь» и «Конструктор» (далее – ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь», ООО «Конструктор») в результате наращивания затрат посредством формального введения указанных организаций в цепочку правоотношений по аренде.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 17.05.2024 № 15-14/14 о привлечении ООО «ЯШЗ Авиа» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 376 251 рубль (размер штрафа снижен в 8 раз ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 46 541 798 рублей.

Решением Управления от 16.08.2024 № 07-08/1/17320 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «ЯШЗ Авиа» не согласилось с решением Инспекции от 17.05.2024 № 15-14/14 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением налогового органа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ЯШЗ Авиа» осуществляет деятельность по разработке и производству авиационных шин для самолетов, вертолетов и наземной техники военного, гражданского и двойного назначения.

Установлено, что Общество и ООО «Бизнес Парк «Новь» заключили договор субаренды объектов недвижимости от 01.12.2018 № 01/2018-АРБ, расположенных по адресу: <...>, стоимостью 9 206 388 руб. в месяц. От имени ООО «Бизнес Парк «Новь» договор подписан управляющим директором ФИО5

В свою очередь ООО «Бизнес Парк «Новь» арендовало недвижимое имущество у ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» (договор от 01.12.2018 № 02/18-МЭМ). Стоимость арендной платы – 1 735 404 руб. в месяц.

При этом договоры аренды и субаренды заключены в один день в отношении одних и тех же объектов, идентичны по содержанию.

С февраля 2019 года ООО «Бизнес Квартал «Новь» заменило ООО «Бизнес Парк «Новь» в арендных отношениях как с Обществом, так и с ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» (договоры от 01.02.2019 № 10/19-АР-ЯШЗ, от 01.02.2019 № АН-07/19-Рег/Б соответственно; условия договоров также идентичны; стоимость арендной платы не изменилась).

С 01.04.2020 стоимость арендной платы изменилась и составила для Общества – 4 603 190 руб. в месяц, для ООО «Бизнес Квартал «Новь» – 1 014 262 руб. в месяц.

Общество 01.10.2020 заключило договор аренды № АН-01/20-Рег/Б напрямую с собственником объектов недвижимости – ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», согласно которому стоимость аренды составила 4 603 190 руб. в месяц).

Из договоров субаренды, заключенных с ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь», следует, что текущий и капитальный ремонт объектов аренды, в том числе перепланировки, а также охрана и организация пропускного режима возлагаются на субарендатора (Общество).

Также налогоплательщик и ООО «Конструктор» заключили договор аренды оборудования от 01.01.2013 № 76-АР, согласно которому сумма арендной платы в проверяемом периоде составляла от 4 571 520 руб. до 9 140 949,75 руб. в месяц.

В свою очередь ООО «Конструктор» арендовало оборудование у ООО «ШинПром» (с 01.03.2019 заменено на ООО «Шин-ТЭК») (договор от01.08.2018 № 01/18-ШК); арендная плата составила 4 239 000 руб. в месяц, а с01.04.2020 – 3 391 200 рублей.

Из договора аренды, заключенного с ООО «Кнструктор», следует, что содержание оборудования в исправности и соответствующем санитарном состоянии является обязанностью арендатора (Общества).

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь» и ООО «Конструктор» в результате наращивания затрат посредством формального введения указанных организаций в цепочку правоотношений по аренде.

Согласно договору залога от 10.10.2023 № 77/2199-Н/77-2023-13-638 залогодержателем 100% уставного капитала ООО «ЯШЗ Авиа» является ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 30.04.2020 № 39 единственного участника Общества (ООО «Развитие») образован дополнительный единоличный исполнительный орган – управляющий директор в лице ФИО5, в официальном порядке установлены его расширенные полномочия, что, в свою очередь, ограничило полномочия действующего генерального директора Общества ФИО7

В отношении спорных контрагентов установлено, что ООО «ШинПром» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику – ООО «Бизнес квартал «Новь».

С 01.08.2023 начата процедура реорганизации ООО «Конструктор» присоединением к ООО «Шин-ТЭК». Доли указанных организаций находились также в залоге у залогодержателя – ФИО6 по договорам залога от 18.01.2022 № 77/774-Н/77-2022-2-90 (ООО «Конструктор) и от 24.06.2022 № 77/774-Н/77-2022-2-1683 (ООО «Шин-ТЭК»). На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 438 процесс реорганизации ООО «Конструктор» прекращен.

ООО «Конструктор» в 2013 – 2014 годах являлось учредителем ООО «ЯШЗ Авиа»; управляющий директор ООО «ЯШЗ Авиа» ФИО5 в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО «Бизнес Квартал «Новь», ООО «Бизнес Парк «Новь»; ФИО5 являлся учредителем ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» с момента его регистрации (с 21.02.2007 по 16.03.2010). Таким образом, ФИО5, как руководитель, имел влияние на деятельность взаимозависимых организаций – участников арендных сделок.

До 22.01.2020 руководителем (учредителем) ООО «Бизнес Квартал «Новь» являлась ФИО8, получавшая в период 2017-2018 годов как сотрудник доходы в ООО «Бизнес Парк «Новь» и являлась лицом, подконтрольным ФИО5 ФИО8 являлась подписантом со стороны ООО «Бизнес квартал «Новь» договора субаренды недвижимости от 01.02.2019 № 10/19-АР-ЯШЗ, заключенного с Обществом.

В период 03.10.2016 по 11.09.2019 ФИО9 принадлежали 2% доли УК ООО «Конструктор». ФИО9 в период с 23.07.2013 по 26.06.2019 являлся управляющим директором ООО «Конструктор». Он же являлся подписантом со стороны ООО «Конструктор» договора аренды оборудования от 01.08.2018 № 01/18-ШК, заключенного с ООО «Шинпром».С 04.09.2018 ФИО9 принадлежали 0,5% доли уставного капитала ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», с 28.03.2018 он также является управляющим директором ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент». ФИО9 являлся подписантом со стороны ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» договоров аренды недвижимости от 01.12.2018 № 02/18-МЭМ, от 01.02.2019 № АН-07/19-Рег/Б от 01.02.2019, заключенных с ООО «Бизнес парк «Новь» и ООО «Бизнес квартал «Новь», а также договора от 01.10.2020 № АН-01/20-Рег/Б, заключенного с Обществом.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что участники группы компаний Деловой Центр «Новь», в том числе иностранные организации, были оформлены на подставных учредителей, директоров. ФИО6 является залогодержателем долей, которые передаются ему в залог номинальными учредителями. Руководители участников группы компаний Деловой Центр «Новь» подконтрольны ФИО6, который управляет деятельностью холдинга в режиме удаленного доступа через систему контроля поручений и с помощью «московского офиса» (Корпоративная дирекция-КД). В частности, ФИО5 полностью подконтролен ФИО6 и выполняет его указания, распоряжения, по сути, является его подчиненным, самостоятельно он не действует.

ФИО10 указал, что он участвовал в контроле деятельности Общества, реализуя поручения своего брата ФИО6, на основании чего обладал информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе о заключенных сделках аренды недвижимости и оборудования. Спорных контрагентов ФИО10 охарактеризовал как действующие организации, но в рамках рассматриваемых отношений контрагенты выступили в качестве «технических» организаций, исчисленные суммы налогов закрывались фиктивными строительными работами, фиктивной поставкой материалов, фактически работы не производились.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что представление интересов участников сделок осуществлялось одними и теми же лицами – ФИО13 является представителем по доверенности ООО «Шинпром», ООО «Бизнес Квартал «Новь», ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент»; ФИО14 – ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», ООО «Шин-ТЭК»; ФИО15 – ООО «Бизнес Квартал «Новь», ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Шин-ТЭК».

ООО «Бизнес квартал «Новь», ООО «Бизнес парк «Новь», ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», ООО «Конструктор», ООО «Шин-ТЭК», ООО «Шинпром» зарегистрированы на территории одного торгово-офисного центра – «Бизнес центр «Новь» (<...>, корпуса разные).

Кроме того, в проверяемом периоде Общество и спорные контрагенты использовали единый IP-адрес 193.106.72.152 при перечислении денежных средств. Имеются также совпадения по IP-адресу 193.106.72.5.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о том, что все участники арендных отношений относятся к группе связанных между собой лиц, подконтрольных ФИО6

Относительно ведения ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь» и ООО «Конструктор» хозяйственной деятельности установлено, в частности, что спорными контрагентами расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в период взаимоотношений с Обществом заявлены по «техническим» организациям, которые не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что источник для формирования налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций не был сформирован, налоговые платежи в бюджет не уплачены ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь» и ООО «Конструктор».

Суд учитывает, что ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь» и ООО «Конструктор» не несли дополнительных расходов (как то текущий и капитальный ремонт, охрана, содержание оборудования) по имеющимся в их распоряжении объектам недвижимости и оборудованию, в связи с чем кратное повышение размера арендной платы в сравнении с установленной собственниками не обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера. Напротив, как следует из условий заключенных договоров, текущий и капитальный ремонт объектов аренды, в том числе перепланировки, а также охрана и организация пропускного режима, содержание оборудования в исправности и соответствующем санитарном состоянии возлагаются на Общество.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес спорных арендодателей, показал, что денежные средства фактически использованы бенефициаром ФИО6 для приобретения недвижимого имущества для личного пользования (с использованием договоров займа, переуступки права требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом противоправной схемы уклонения от налогообложения путем формального включения ООО «Бизнес Парк «Новь», ООО «Бизнес Квартал «Новь» и ООО «Конструктор» в цепочку правоотношений по аренде недвижимости и оборудования с целью искусственного наращивания затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и увеличения вычета по налогу на добавленную стоимость. В нарушение статьи 54.1 НК РФ Обществом допущено искажение фактов хозяйственной жизни.

Довод Общества о соответствии стоимости арендной платы рыночным ценам со ссылкой на отчет оценщика отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае контроль цен по сделкам между взаимозависимыми лицами не осуществлялся. В рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства создания именно формальной наценки арендной платы при согласованных действиях Общества и вышеописанного круга лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически же Инспекция установила реальный размер налоговых вычетов и расходов по спорным взаимоотношениям, исключив из цепочки «арендодатель – арендатор – субарендатор» формальное звено арендатора, а именно спорных контрагентов, использованных для искусственного наращивания затрат. Реальная хозяйственная операция подтверждена налоговым органом между арендодателем и проверяемым Обществом.

На основании изложенного заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко