Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А06-6469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6469/2019
г. Астрахань
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскНефтеДобыча" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 4 859 697 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности №01-11/4431 от 22.07.2019 года;

от ответчика: ФИО4, паспорт.

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскНефтеДобыча" о взыскании убытков в размере 4 859 697 руб. 94 коп.

Определением суда от 28.06.2019 г. дело принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

21.08.2019 г. в адрес суда поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

03.09.2019г. в адрес суда поступили возражения на отзыв, также приобщены к делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 06.12.2017 г. между Администрацией МО "Харабалинский район" и ООО "ПриволжскНефтеДобыча" заключен муниципальный контракт на поставку мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-2013 на отопительный сезон 2017-2018 гг. № 0325300016317000097-0108533-01.

Срок поставки товара:200 тонн с 20.12.2017 по 30.12.2017, 200 тонн с 09.01.2018 по 22.01.2018г., 300 тонн с 23.01.2018 по 04.02.2018г., 300 тонн с 05.02.2018 по 16.02.2018г., 300 тонн с 17.02.2018 по28.02.2018г., 300 тонн с 01.03.2018 по 10.03.2018г., 300 тонн с 11.03.2018 по 04.04.2018г., 293 тонны с 05.04.2018 по 16.04.2018г., 200 тонн с 17.04.2018 по 28.04.2018г. ( п.1.5 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта, цена составляет 40242088, 45 руб. ( 15 519,51 руб. за 1 тонну).

Срок действия контракта с момента подписания сторонами и до 31.12.2018г. (п.6.1 контракта).

В рамках заключенного муниципального контракта от 06.12.2017г. ООО "ПривовлжскНефтеДобыча" поставило 312,16 тонн мазута.

22.01.2018г. в адрес общества Администрацией МО "Харабалинский район" направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком условий контракта.

В результате неисполнения ООО "ПоволжскНефтеДобыча" обязательств по поставке мазута, отсутствием нормативного запаса топлива в мазутохранилищах, из-за невозможности нормального функционирования объектов социальной сферы в условиях низких температур, администрацией МО "Харабалинский район" принято решение о введении на территории г. Харабали, с. Сасыколи, с. Тамбовка Харабалинского района режим чрезвычайной ситуации ( распоряжение от 17.11.2017г. №1316-р).

В данный период Администрацией МО "Харабалинский район" заключены муниципальные контракты с единственными поставщиками:

-26.01.2018г. за № 26/01/2018 с ООО "Югснаб" на поставку мазута топочного марки М-100 ГОСТ 10585-2013 для нужд отопления населения МО "Город Харабали" в количестве 1500 тонн на сумму 26 700 000 руб. (17 800 руб. за 1 тонну);

-07.03.2018г. за №7/03/2018 с ООО "Волга-ГЭС" на поставку мазута топочного ГОСТ 10585-2013 в количестве 118,25 тонн, на сумму 2 033 900 руб. (17200 руб. за 1 тонну);

-26.01.2018 г. за № 26/01/2018 с ООО "ОйлПродукт" на поставку мазута топочного марки М-100 ГОСТ 10585-2013 для нужд отопления населения МО "Город Харабали" в количестве 500 тонн на сумму 9 000 000 руб. (10 000 руб. за 1 тонну).

Разница в цене составила:

- муниципальный контракт с ООО "Югснаб" 3 420 735 руб. ( 26700 000-23279265);

- муниципальный контракт с ООО "ОйлПродукт" 1240245 руб. ( 9 000 000-7759755);

-муниципальный контракт с ООО "Волга ГЭС" 198 717, 94 руб. (2033900-1835182,06).

26.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года № С-13/ОП-276 указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 7 А57-1200/2017 Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Факт заключения муниципального контракта на поставку мазута с ООО "ПриволжскНефтеДобыча" 06.12.2017 г. за № 0325300016317000097-0108533-01, расторжения указанного договора в одностороннем порядке 05.02.2019 г., заключение замещающих муниципальных контрактов в связи с не соблюдением ООО "ПриволжскНефтеДобыча" условий контракта о сроках и объеме поставки топлива подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, что спорный контракт исполнялся им надлежащим образом.

Согласно условиям заключенного контракта, срок поставки товара определен в 10 этапов в соответствии с графиком поставки согласно Приложению № 3 к договору ( п.1.5 контракта).

Т.е. контракт заключен с условием его исполнения строго к определенному сроку и в определенных контрактом объемах согласно этапам поставки.

По первому этапу поставки (с 20.12.2017 по 30.12.2017г.) объем в 213,46 тонн исполнен 17.01.2018г., с задержкой 18 календарных дней от установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи товара от 17.01.2018г.

Ответчиком после приемки работ по первому этапу поставки всего поставлено 98,7 тонн мазута.

Вместе с тем, по второму этапу поставки от ответчика по условиям контракта требовалось поставить 200 тонн в срок до 22.01.2018г., а фактически поставлено 29,85 тонн с нарушением срока начала поставки на 10 календарных дней, объем непоставленного товара составило 170,15 тонн.

Общий объем фактически поставленного товара в рамках контракта составил 312, 46 тонн ( 213,46 +98,7), в то время как условиями объем поставки определен в количестве 2 593 тонн ( п.1.1 контракта).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019г. по делу № А06-205/2019, вступившим в законную силу, установлен объем поставки до даты расторжения договора.

Истцом исходя из разницы от этого объема были заключены замещающие контракты на поставку мазута с другими поставщиками по более высокой цене.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК Российской Федерации, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товара.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным п.1 ст. 524 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 524 ГК Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. за № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с п.5 данного постановления, вина должника предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом исследования судом.

Доводы ответчика о заключении замещающих контрактом с нарушением процедуры закупки, установленной ФЗ Российской Федерации от 05.04.2013 г. за № 44 " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются несостоятельными.

Обстоятельства введения режима чрезвычайной ситуации в соответствии с п.9 ст. 93 ФЗ №44, правомерность заключения замещающих контрактов без проведения торгов установлены вступившими в законную силу решениями Харабалинского районного суда Астраханской области по делам об административных правонарушениях от 21.01.2019г. по делу №12-13/2019 и от 18.03.2019 г. по делу № 12-24/2019.

Доводы ответчика об отсутствии в контракте условия о возмещении убытков и необходимости истцом предъявления требования о возмещении убытков в части не покрытой неустойкой в соответствии со ст. 394 ГК Российской Федерации, не основаны на законе. Право на взыскание убытков является прямо установленным законом правом заказчика. Положения ч.1 ст. 394 ГК Российской Федерации применимы в случае одновременно заявления требований о взыскании убытков и неустойки, что в споре не имеет места.

В соответствии с пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возникновения убытков по иной причине, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере разницы в цене контрактов, в общей сумме 4 859 697, 94 руб. ( 3 420 735+ 1240 245+ 198 717, 94).

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст. 110 АПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПриволжскНефтеДобыча" в пользу Администрации муниципального образования "Харабалинский район" сумму убытков в размере 4 859 697, 94 руб.

Взыскать с ООО "ПриволжскНефтеДобыча" сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 47 298 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1