Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А65-27621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27621/2020

Дата принятия решения – 28 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетное образовательное учреждение "Куркачинский детский сад "Ласточка" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., о взыскании суммы договорной неустойки за период с 13.10.2017 г. по 08.07.2020 г. в размере 5 776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 01 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципального образования Высокогорского муниципального района в лице исполнительного комитета, Министерства образования и науки Республики Татарстан, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК групп", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному бюджетное образовательное учреждение "Куркачинский детский сад "Ласточка" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., о взыскании суммы договорной неустойки за период с 13.10.2017 г. по 08.07.2020 г. в размере 5 776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 01 коп.

Определением суда от 26 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное образование Высокогорского муниципального района в лице исполнительного комитета, что послужило основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование Высокогорского муниципального района в лице исполнительного комитета.

Кроме того, определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство образования и науки Республики Татарстан.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Как следует из искового заявления, 15.09.2017 между ООО «МСК групп» (Поставщик) и МКУ «Отдел образования» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (Покупатель) был заключен договор №ВР00075159 от 15.09.2017, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии с условиями договора, а Заказчик принять и оплатить товар.

За период с 13.10.2017 по 20.12.2017 поставщик поставил покупателю товар на сумму 26800 руб.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного товара, истец обратился с претензией. Поскольку, требования не исполнены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ч. 1 ст. 526 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в подтверждение своего требования представил следующие документы в копиях: Договор №ВР00075159 от 15.09.2017, спецификация, УПД №5668 от 24.11.2017, УПД №3724 от 27.10.2017, №2828 от 13.10.2017, №7858 от 20.12.2017,акт сверки по состоянию на 07.07.2020.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется осуществить поставку масло сливочное (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора, спецификации (приложение №1), реестра поставки (приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик (Получатель) согласно (Приложению № 2) обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, количество, характеристики, общая стоимость Товара, срок и место его поставки, а также требования к упаковке Товара указываются в Спецификации и в Реестре на поставку согласно (п. 1.2).

Представленные истцом в материалы дела копии договора и спецификации не содержат подписи сторон, не выполнены в виде скан-копии документа, представляют собой проект договора, сведений о подписании документа путем электронно-цифровой подписи отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд не принимает в качестве доказательства договор и спецификацию, поскольку представленные документы не свидетельствуют о заключенности договора и согласовании условий.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии УПД №5668 от 24.11.2017, УПД №3724 от 27.10.2017, №2828 от 13.10.2017, №7858 от 20.12.2017, подписанные только со стороны истца.

Данные документы также не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта поставки, поскольку со стороны ответчика они не подписаны, сведений о направлении в адрес ответчика счет-фактур для подписания посредством почтовой службы, истцом не представлено.

Между тем, судом отмечено, что истцу неоднократно предлагалось представить доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, а также подтвердить факт поставки товара.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, представлены в материалы дела копии документов не могут служить достаточными для признания наличия и исполнения договорных отношений.

Суд не находит оснований для взыскания задолженности на основании отдельных накладных, рассматривая их как внедоговорные поставки, поскольку с учетом правовых позиций сформулированных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В связи с чем, взыскание суммы задолженности и неустойки по предъявленному иску не имеет правовых оснований.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

При изложенных обстоятельствах суд, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств наличия задолженности в указанном размере.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов