Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А70-12075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12075/2022
г. Тюмень
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по исковому заявлению

Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа

к ООО НЭП «Универсал»

о взыскании денежных средств.

третье лицо: Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр»

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании распоряжения от 06.06.2003 №50рп.,

ответчика – ФИО3 на основании приказа №9 от 27.08.2020,

третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО ЕЭП «Универсал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки (пени) по арендной плате по договору аренды №49/19 от 07.11.2012 в размере 517 283,99 руб.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды от 07.11.2012 № 49/12, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности относительно требований за период с 01.04.2013 по 01.04.2019, в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 в сумме 109 398,13 руб. ответчик требования признает.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр».

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, направило пояснения, в которых подтвердило, что ответчиком допущена просрочка внесения арендного платежа.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в сумме, не выходящей за пределы срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 07 ноября 2012 года заключен договор аренды на станцию водоподготовки, расположенную по адресу: <...>, № 49/12 между Муниципальным образованием Заводоуковский городской округ в лице Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа (Арендодатель), Муниципальным учреждением «Единый расчетный центр» (Держатель казны) и Обществом с ограниченной ответственностью Новозаимское энергетическое предприятие «Универсал» (Арендатор), далее - договор. Срок действия вышеуказанного договора по 06.11.2022г.

Согласно п. 3.2. раздела III настоящего договора Арендатор ежеквартально, до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, вносит в бюджет округа 25% от суммы годовой арендной платы.

Согласно п. 5.3. раздела V настоящего договора в случае не выполнения Арендатором одного из обязательств, предусмотренного пунктами 2.2.1.-2.2.10., а также задержки поступления платежей по арендной плате на срок более 10 дней, договор расторгается в одностороннем порядке Арендодателем, а арендованное Арендатором имущество подлежит изъятию.

Согласно п. 4.1. раздела IV настоящего договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1 процента от недовнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За период действия договора неустойка арендных платежей (пени) за просрочку основного долга за пользование муниципальным имуществом вносилась 1 раз, в том числе в порядке претензионных работ.

С 01.04.2013г. года в связи с несвоевременной оплатой основного долга образовалась задолженность по пени, которая по состоянию на 20.04.2022 года составила 517 344,20 руб.

По состоянию на 25.05.2022 года задолженность пени по договору аренды № 49/12 от 07.11.2012г. составляет 517 455,11 руб.

Комитетом имущественных отношений в адрес Арендатора неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени.

20 апреля 2022 года Обществу с ограниченной ответственностью Новозаимское энергетическое предприятие «Универсал» направлено претензионное письмо № 321 на сумму задолженности - 520 513,05 руб. (из них: основной долг 3 168,85 руб., пени 517 344,20 руб.), которое в случае неоплаты служит основанием для обращения комитета имущественных отношений администрации Заводоуковского городского округа в Арбитражный суд Тюменской области.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения, возникшие на основании спорных договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.ст.423, 614 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При заключении договора аренды муниципального имущества с Обществом с ограниченной ответственностью Новозаимское энергетическое предприятие «Универсал» Арендодатель рассчитывал на получение в бюджет муниципального образования Заводоуковский городской округ доходов от передачи в аренду муниципального имущества.

Из начисленных за период аренды пени по состоянию на 20.05.2022 года по договору аренды № 49/12 от 07.11.2012г. в сумме 1 434 478,18 руб. ответчиком уплачено 60 765,75 руб. и 856 368,23 руб. списаны на основании Распоряжения Администрации Заводоуковского городского округа от 26.11.2018 № 290 «О списании безнадежной к взысканию задолженности по неналоговым платежам в бюджет Заводоуковского городского округа».

Неустойка за просрочку арендных платежей по состоянию на 25.05.2022 года составляет 517 455,11 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 517283,99 руб. пени за период с 02.04.2013 по 01.04.2022, начисленных по Договору, согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 4.1. раздела IV Договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1 процента от недовнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.4.1 Договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает, указанный расчет составленным арифметически верно, в соответствии с условиями спорного договора и действующим законодательством.

Вместе с тем, возражая, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении суммы неустойки, сформировавшейся за период до 01.04.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, по смыслу разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из представленного истцом расчета пени по договору аренды от 07.11.2012 №49/12, сумма начисленных пени за период с 01.04.2013 по 01.04.2022 составляет 517283,99 руб.

Таким образом, учитывая, что сроки внесения арендных платежей определены п.3.2 Договора, принимая во внимание спорный период начисления пени (с 01.04.2013 по 01.04.2022), а также учитывая дату обращения с настоящим иском в суд (27.05.2022), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период до 01.04.2019, Администрацией пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что исковое заявление в части требований о взыскании пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период до 01.04.2019 подано за пределами срока исковой давности, суд считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о признании иска в указанной части.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности в размере 109398,13 руб.

С учетом изложенного, учитывая удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания пени по Договору в сумме 109398,13 руб., начисленные за период с 01.04.2019 по 01.04.2022, подлежат удовлетворению в порядке ст.330 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 847 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НЭП «Универсал» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа неустойку в размере 109 398 рублей 13 копеек.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, взыскать с ООО НЭП «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.